爆炸新闻

在我的成长过程中 我经历的人和事 让我渐渐成为一个极左 和女权 所以你们会大概知道了 我是什么party 是什么bias 简单来说我是一个在海外读书毕业工作生活了很久的人 性骚扰的事情也过去很久了 我最后用了自己的方式 解决了这件事 身在江海 生不由己 并没有得到该得的 但是 也就这样了我看的蛮有感慨的 这部电影。

我想到之前自己被同事性骚扰的时候 那种翻箱倒海的侮辱 恶心 委屈 生气 然后我告诉了我的美国女同学 我本意是想问她们在美国 我该怎么做来sue他？

收集证据？

或者至少保护自己？

结果她们居然觉得 我overreact 她们说 I quote here, he's just into you. 这么多年 美国人让我有整个文化震惊 两次。

一次是当老师obviously种族歧视和践踏学生尊严的时候 所有美国学生都没有站出来 和所有中国学生一样 大家都是“忍辱负重” 直到我做好了休学的准备去找院长控诉她 现在想想 我根本没有得到足够的道歉。

一次就是跟美国女生说sexual harassment的时候她们的反应 让我发现 原来在女权运动盛行的美国 其实当代美国女性 也很weak。

我又想 其实being weak 到底是不是一种错呢？

Gretchen Carlson指控Fox老总时看了自己的孩子一眼 还有Fox员工问Megan Kenley你有没有想过 就是因为你当年没有站出来 剩下的我们现在才依然遭遇这一切？

Megan说 没有人 有义务 保护你 然后那个年轻女员工说 如果一开始有任何一个人 能早一点告诉我们 也好啊。

真的句句说到我心坎。

我当时 作为一个刚毕业进公司的菜鸟，第一次社会生活 又是一个人异国他乡， 处处小心怕piss off老板。

基本上没几日 我就发现那个男同事的奇怪了。

然后我一直纠结要不要告诉老板， 但是后来发现 全公司 都知道他有这个癖好 且joking about it 就并不take it seriously 哎 细节我不想再回忆 反正当时 就是委屈到掉眼泪 但是不敢辞职 因为我需要这份工作 然后我又完全不能问我爸妈 作为长辈 作为有社会经历的人能给我什么建议 因为他们肯定会巨生气然后立刻让我回国。

现在想 当时我进公司的时候 现已离职的那个女生 其实她当时的提醒 已经是很好的了 只是她当时misled我了 她说 他脑子有问题 我以为 性骚扰我的那个人 是真的脑子有问题 而不是 性骚扰 but anyway 我想 我大抵还是很恨那些weak的人 因为他们不仅不帮忙 在你站出来的时候 也会看着你被石头砸死 或者 跟着一起扔石头 而她们并没有想过 他们可能也会遭遇同样的事情 又或者 他们的小孩 后代 会遭遇这些事情 就是因为 他们这些人 从来没有站出来过。

后来 在我把这件事讲出来给我国内的一个多年好友听的时候 她居然告诉我 她也经历的类似的事情 比我更严重 然后辞职了 这里我不想多说 但是她跟我述说的时候 她对她的遭遇 有两点让我很震惊 一个是 她一直在想是不是她做错了什么 她散发出了什么信号或者有什么她做的引人误会的？

或者她是被诅咒了吗 不然为什么是她 遭遇这种事 另一个是 她极其害怕 被当作 victim 她觉得这是一直侮辱 而且中国是个community society 你永远别想get rid of it 除非你彻底换一个地方生活 这两点是我在遭遇那一切的时候 从来没有想过的 我不曾有一秒认为是自己的错 也不觉得victim是耻辱 all things I learnt from it is just that I am too weak to protect myself, to fight for myself. And Megan is right. No one has responsibilities to protect you. 这里我想说的就是 如果真的有人遭受了同样的事 正好看到了这篇文章 我想要告诉你 这不是你的错 it's never your fault. 我的这件事还让我发现了一个让人蛮心寒的事情， 就是even 你的朋友 也不会take your suffering seriously 就像Gretchen 在最后片尾说的"A lot of people, even women, are skeptical of harassment claims until they experience it themselves or know someone who has." 我的经历是 在我遭遇这件事的期间 我take a short break 去和我的两个朋友旅行 有天晚上我问我的女房东 nice old lady about it 她告诉了她年轻时候的故事 告诉了我她在学校工作的时候 被上司bully是怎么收集证据 最后提出辞职要赔偿的 然后她安慰了我 并且鼓励了我 去fight 去protect myself. 与此同时 我的两个朋友 在旁边笑 因为他们完全不当回事 他们觉得我怎么还在说这个事 怎么还没over it 我当时和她们吵了一架 现在想来 原来很多人对这种事情 是丝毫没有同理心的 即使是你的朋友 but we are tough. we must be tough. cuz that's how we live in this world. God bless everyone, especially women. (LOL yes I am a feminist. sorry but not really.)

这是一部女性视角的电影。

短评里我写，“我们是女性，是命运共同体”，然而，不管在现实或是在电影中，“女性共同体”的利益往往在个人选择中让步于金钱和权力。

本片三个女主角，虽然同为Roger性骚扰的受害者，但她们在fox news帝国中的等级却又各有差异。

上位者Megyn，fox news当家主持人，在黄金时段直播，出现在所有诸如总统选举辩论的重要场合；昨日黄花Gretchen，几经历折贬沦落到垃圾时段，但仍有大幅海报张贴在大厦外，尚有一定的知名度；实习生Kayla，硬实力不足却野心勃勃的底层员工，外貌和年龄是她最大的优势。

后者想要取代前者，前者时刻警惕后者，竞争者之间只有厮杀，谈什么同盟。

因此，Kayla，这个聪明的孩子，从一开始就发现了成功的秘诀只有一条：取悦权力。

权力自然就是Roger，而权力背后的权力，诚如Megyn在本片开头所介绍，是默多克一家。

Fox帝国的等级体系清晰明了：“皇帝”老默多克，接下来是隐于父权之下却高于“臣民”之上王子们小默多克兄弟；“宰相”Roger，帝国事务的实际掌控人，和他在行政上的诸多帮手，成为了名副其实的企业官僚；而在这下面，等级按照为帝国带来金钱的数量进行区分，如Megyn（上），Gretchen（中）和Kayla（下）；但归根结底，作为普通员工，当红也罢，洗脚也好，她们都在帝国权力体系的末梢。

当然，处于员工天花板的Megyn身份较为特殊：她是养蛊活动中胜利的那个，由她带来的巨大利益令管理层考虑将她转化为“自己人”，参与分赃；但她性别的差异（一个女人作为“性交易”的帮凶和施暴者成为男人的共犯呢？

而她恰是曾经的受害者），她的可替代性和不稳定性（如“圣诞老人”事件后急转的社会舆论）又让这种转化的可能无限推移。

因此，管理层试图和Megyn维持一种微妙的平衡：Roger会时而讨好、时而压迫式地和她沟通，公关部对她进行拉拢和施压却不能强迫她做什么，而小默多克的电话会直接打到她的私人手机上。

而从结果来看，相似或相同阶级的人在更上层阶级的维护下对“自己人”的背叛果然是致命的。

尽管是Gretchen挑起的这场战争，但是从Megyn的表态开始，Roger的命运才真正直转而下。

因为权力就在那里，而人人都想获得权力；如果不能直接拥有，那么至少该想尽一切办法，将它的副产品：地位，金钱或者名誉，握在手里。

在fox news，你要么一无所有，要么应有尽有。

公平交易，等价偿还；一无所有的人出卖身体，应有尽有的人一本万利。

可悲的是，这条血淋淋的恶法被打包成为精致的礼物，由看上去无害的手递来，让受害者在遭受到巨大痛苦后竟忍不住自我怀疑：是不是我自己错了？

Kayla的经历最完整地展示了这个过程。

最开始，Kayla怀着巨大的憧憬来到fox，立志成为黄金时段的当家女主播。

她眼里的Gretchen严苛、控制狂，是个早就过气没用却还试图给下属洗脑画饼的失败上级。

而她眼中的Roger先生智慧强大，是fox传媒帝国的建立者，一个观点先进的时代巨人，为女性提供工作，让每一个人都能发声。

事实上，Gretchen的境遇未必有那么差，但因为Roger先生手里有权力、有资源，他显得那样好！

让年轻的Kayla全身心想着，向上！

向上！

抓住机会，不择手段向上！

在巨大的等级诱惑面前，她根本没有也不可能注意到Gretchen出于同性善意的提醒，也注定不会对Gretchen建立性别同盟的提议感兴趣——是的，当Gretchen提到“忠诚”这个词的时候，我认为这不仅仅是对工作伙伴的挽留，更含有对“女性命运共同体”的呼唤。

她甚至没法意识到fox是一个“男性权力中心”，作为待宰的羔羊甚至发自内心为屠夫洗白；只因她不认为自己是猎物，只因她下意识想到“我要和Gretchen（那类女人）不同，我要和Megyn（那类女人）一样”。

她的身体是女性的，但她看问题是从男性视角、从可能的上位者去看的。

Kayla的思想转变于她真正遭受了性骚扰。

在她的主动和Roger的女性帮凶（披着女人皮的男性同盟军）的刻意引诱下，她踏进了Roger的办公室。

一切都那么正常，直到Roger提出，“让我看看你的腿”；哗啦，世界变了。

她意识到了在Roger面前，自己是一件商品而不是一个人类。

她意识到自己是在当下男权面前弱势的一个女性，而就在刚才，她被自己的“同胞”出卖。

她意识到，她的“向上！

”之路是无法通过“她能够接受的交易”去实现的，更有甚者，她连做Roger的帮凶都没有资格。

Kayla提裤子的这一段残忍地揭示了两个可怕的现实：“上位者”利用手中的权力可以不把人当人，“男性”可以把女性所无法接受性折辱当成是理所当然的“性上供”。

还是那句话，公平交易，有得有失——但没有人会认为一只刚砍下的手是最正常不过的流通物——哪里来的公平？

大人物们不曾跪在我们面前。

因此，弱势群体始终应该站在一起。

同盟是必须的，共同体是必要的。

暂时停在Kayla线这里，其余的有空再补。

一部拍得波澜不惊的电影看后让人心潮澎湃。

敢于批评现任总统，敢于批评名声显赫的主流媒体，敢于说出大家早已麻木，甚至从中渔利的潜规则，三大女神任其4k画质展现自己年龄和皮肤的真实状态，甚至素颜出境，这部电影教你什么是现实主义创作。

又想起了单位领导对我的谆谆教诲：成年人看利弊，小孩才分对错。

你敢拿你的职业生涯为这对错买单吗？

甚至为了支持别人的对错判断，你敢出头，发出你的声音吗？

2019年底在美国上映的《爆炸新闻》不仅将主题锁定在了性侵这个极具争议性的话题，还影射了新闻业与美国大选政治权力之间千丝万缕的联系。

让我们一起通过这部影片，解构性骚扰和#MeToo运动的争议性，以及女权主义背后的权力编码。

2017年，由Harvey Weinstein性侵案引发的#MeToo运动迅速席卷全球。

在这样一种背景下，《爆炸新闻》用一种新闻报导式的手法，基于新闻大佬Roger Ailes性侵案的真实事件进行改编，将主题锁定在了性侵这个极具争议性的话题。

影片同时还展现了当事人与美国大选之间的微妙关联，并且在新一轮美国大选之前上映，这让我们又不得不对背后所指代的政治权力进行思考。

PART ONE：“性侵”的定义与争议首先有必要对“性侵”做一个定义，以了解它的争议性在哪里。

我们所谈的“性侵”或者“性骚扰”对应的是英文“sexual harassment”，区别于强奸“rape”，基本限定于在职场、校园、公共场所，以熟人关系为主，与性和性别有关的，实质发生或者未发生性行为的侵犯。

广义上可以扩展到非熟人之间，包含性暴力或性别暴力的行为。

虽然#MeToo运动的发展具有明确的女性被害者倾向，但我们先抛开性别回归到定义本身，因为在现实中确实也存在男性被女性或者同性性侵的情况。

根据电影中展现的和现实的一些案例，可以把性侵分为了三个级别：第一个级别：言语/视觉冒犯。

比如影片中讲到特朗普把女性比作肥猪、狗、邋遢鬼，称Megyn为Bimbo（大胸美女），以及Gretchen控告Roger对“口交”的话语暗示等等。

另外还包括对被骚扰对象身体的上下打量。

第二个级别：肢体触碰。

影片中Kayla在会议室里跟她的上级Bill Shine对话，Bill有意关上了窗帘，并且在对话结束时用手敲了Kayla的腿。

第三个级别：发生性行为。

电影中Kayla承认，在Roger的暗示下，她跟Roger发生了性行为，以此“为自己争取一席地位”。

性侵的争议：由此可以得出，侠义的性侵指的是当权者一方带有目的性的、主动发起的，通过权力诱惑或者胁迫对方接受不同级别的性骚扰行为。

整体来说这个过程往往是由第一个级别逐步试探、过渡到第三级别，它与强奸的区别就在于当对方在其中某个阶段明确拒绝，当权者往往不会强迫发生性行为，而是以权力相威胁（比如Megyn回忆她拒绝Roger后，Roger问她合同什么时候到期）。

我们为什么要下这个定义？

因为强奸案其实是有比较明确的法律边界的，而性侵之所以具有争议性，就在于定义的争议性，这其中有两个关键点，就是当权者必须具备“主动”和“胁迫”的条件。

首先，“主动”是当权者面临性侵指控时最容易反击的点。

他们往往指出原告是有目的性的，故意接近、引诱他，以此换取利益。

在影片中面对Gretchen的指控，Roger的反应也是如此，他提出当他在选角时，这些候选者的眼神主动表示了对他感兴趣。

而这些控告他的女人，从某种程度上也确实得到了“好处”，比如成为了主播。

这样的反击往往使控诉方成为被批判的对象，也造成了很多受害者不愿意公开的现实。

另一方面，现实中是否存在当权者是被动接受性邀请的呢？

当然有，比如权色交易，而当交易不成功或者交易完成后，当权者遭到控诉，这就成为#MeToo运动最受到诟病的地方，包括特朗普也公开表示这对有权势阶层的男性是不公平的。

其次，是否发生“胁迫”的争议，往往在于取证具有相当难度。

比如出于“腿控”Roger的个人喜好，Fox公司要求女性穿短裙这件事，绝对不会作为公司规章写出来，而是成为一种潜规则。

当有人拒绝当权者的性骚扰要求时，公司也绝对不会把这个作为理由开除他，而是用其他一万种理由，比如Roger提出Gretchen之所以离开是因为她的收视率下降。

这就是为什么之前的女主播拒绝性骚扰后被开除，却控诉失败的原因。

因此，影片中Gretchen对Roger的指控可以说是一个教科书式的案例。

Gretchen被辞退后，她手上的证据仅是Roger对她言语骚扰的录音，单凭这些她肯定会因为“主动”和“胁迫”这两项证据不足被反驳，或者只得到极低的补偿。

但Gretchen不亏是个媒体人，她利用媒体的运作手法：首先指控Roger性骚扰，让Roger公开否认“主动”“胁迫”，同时造成他对Gretchen的名誉损害，这就为Gretchen之后获得更大赔偿提供了依据；然后她等待其他受害者证词，再加上录音，坐实Roger之前的否认是欺骗行为，以此获得舆论上的优势，既满足了“主动”的条件，同时完成她被辞退与性侵两件事之间的关联，即“胁迫”的取证。

最重要的是，她起诉的是Roger个人而非Fox公司，因而切割了利益团体，利用Roger跟默多克家族的矛盾击垮他，从而获得2000万巨额补偿。

然而，在这个成功案例的背后，Gretchen一度面临巨大的风险，就是没有其他被害者站出来，而一个必不可少的条件扭转了局面，就是Megyn一开始提到的8楼“power behind power”。

试想如果不是Megyn作为默多克家族的“卧底”，鼓动其他受害者作证，Gretchen很可能就不会成功。

所以正如影片所影射的另一个话题：对性侵争议的背后无非是一场权力的游戏。

PART TWO：平权和女权主义虽然在之前的内容中，我们一直用“当权者”这个名字尽量规避有性别倾向性的描述，但仍然无可避免地将这个话题引向了两个性别间的对抗，原因很简单：当权者中大多数是男性，或者说，当下就是一个男权社会。

而当一个社会由某个群体专权时，势必会引发其他群体的反抗。

从本质上来说，当代女权主义者对男权的反抗，无异于奴隶社会反抗奴隶主、封建社会农民反抗地主，以及有色人种反抗种族主义者，性少数者反抗性歧视等等，这些都指向了一个共同的声音：平权。

为什么会产生平权的要求？

尤瓦尔·赫拉利的《人类简史》指出了智人之所以能战胜身体更加强壮的尼安德特人，原因是产生了集体联想。

因此个体的人总是被贴上了不同的标签被划分到不同的集体中，这构成了人类命名主体的基本思维方式。

个体在不同的环境压力下选择自己不同的标签、站不同的队，这就形成了环境内的政治团体。

比如在影片中，以Megyn为中心有一个小团队，他们是职场中的利益群体，而当Roger欺骗员工说他下台会连带其他人下岗时，这个利益群体中的男性选择划分到性别群体中，形成了男女之间、Roger和默多克之间不同的阵营。

同样的，今天我们讨论女权问题时，很多男性可能会站在对立面，但当现实中这些人以家庭为单位对抗外在压迫时，他们可能又反过来支持自己妻子、女儿的利益。

因此，平权的本质就是人类不同利益集体相互平衡的过程。

影片中反复提到一个词“忠诚”，就是要求个体坚定阵营，其实，平权的本质就是人类不同利益集体相互平衡的过程。

影片中提到了Fox公司的口号“Fair & Balanced公平和平衡”，其中Kayla的回答中，最关键的一句是“Roger给了那些没有话语权的人说话的权力，因此平衡了舆论”，这其中有两层含义：一层是美国新闻行业扮演了一个平衡权力的角色，另一层是平权的过程是当权者主动施行的。

这可能是对平权的本质以及美国倡导的自由权力的一种表达方式，一方面舆论可以发出多方面的声音，另一方面主动权仍然掌握在当权者的手里。

整部影片讲述的就是这样一个权力再分配的过程。

影片的空间表达了两层权力转移。

第一层权力转移是：当权者Roger通过性交易对权力再分配，Gretchen对Roger的反抗，表面上是女权主义的一次胜利，实质上则是从Roger到默多克家族的权力转移，权力被移交给了更有力的拥有者，男权并没有被改变，甚至其他有过性侵行为的男上司没有受到任何牵连。

这是Kayla感到失望并且离开的原因，也是她的女同朋友再次收起照片的原因。

第二层权力转移是：媒体话语权所连接的美国大选的政治权力。

根据我对美国政治非常粗浅的了解，先做三点背景补充：第一，美国是一个整体右倾的国家，电影中Roger有句话“新闻就像一艘船，你一松舵它就会拼命向左偏”，说明了Roger就是右派，而影片中也对右派做了简单的解释，就是在说Roger的生平经历时提到“他可能是怀念曾经的美国”。

第二，希拉里所在的民主党是左派、自由派大多数，按说不会成为保守派的选择，但她的竞选演讲中有很多保守派的政治倾向，所以当年保守派在选择希拉里和特朗普上是有争议的。

第三，前任美国总统奥巴马代表的民主党，在政治势力上对右派造成打压，这可能成为影响2016年美国大选中保守派对党派选择上的重要考虑。

影片中给出的信息包括：首先，Roger是共和党的坚定拥趸，他在成立Fox之前就是尼克松、里根、布什三个共和党候选人背后的公关大脑，帮他们当上总统，2016年大选他依然支持共和党的特朗普；其次，这栋媒体大楼聚集了所有保守派的当权者，从Roger创立Fox这个背景来看，Fox的保守派倾向和对共和党的支持，其实是受到Roger的权力影响；最后，Roger指出默多克家族是支持民主党派希拉里的。

然而当特朗普上台，躲在背后的默多克家族登场，老默多克接通了特朗普的电话亲切的叫他“Donald”，当权者重新达成了权力的联合。

由此，Megyn在台前曾代表默多克抨击过特朗普不再重要，对于无权者他们不拥有名字，他们只是权力的武器和牺牲品。

这是影片最后Megyn感到失望的原因。

再深挖一层，这是影片中所没有展现的。

当年希拉里大选的言论表面上支持了女权，实际上仍然是为了争取选民而做出的政治权力让渡，跟影片所讲述的故事形成了同构的关系。

事实上，女权这个词在历史上一直跟政治权力有着密不可分的联系。

早在1791年，法国的奥兰普·德古热就发表了世界上第一份女权宣言，以此对抗当时诸多立法中所谓“人权”把女性排除在外的现状，包括美国的《独立宣言》、法国的《拿破仑宪法》《人权宣言》，她要求废除男性特权，最终被送上了断头台。

之后《女权宣言》成为共产国际批判资本主义的武器，包括我们所熟知的“妇女能顶半边天”，背后正是世界两极权力的对抗。

由此，完成了对“Power behind power（权力背后的权力）”的解构。

那么，作为政治权力的武器，女权主义能否取得胜利？

我是比较悲观的。

我认为在男权主义下建立的国家机器，是不可能真正达成男女平权的，而女权运动无非只是当权者小部分权力的再分配而已。

然而，即便如此，我仍然认为女权运动是积极和必要的，是社会文明的进步。

其实在最近的100年，女性才逐步拥有了政治权、劳动权、自由支配财富和参加社会活动的等等权力。

影片中Gretchen和Megyn都对“物化女性”表示出了很强的反感，但实际上女性在此前几千年一直都是作为男性的“物品”存在的：中国古代在一夫一妻多妾制下，男人或者大老婆是可以随时卖掉妾的，更是发明了“金莲”这种裹小脚的变态审美，从《金瓶梅》中就能看出女性地位之低；西方也不例外，到维多利亚时期依然流行束腰这种对女性身体极度摧残的装束，上演“楚王好细腰，宫中多饿死”西方版；在英剧《新贵》中我们看到莎士比亚时期的女性是不能上台演出的，她们被认为是“没有思想的人”，排除在公民范畴之外。

琳达·诺克林的《为什么没有伟大的女性艺术家》从艺术史的角度解释了女性在职业中是如何被贬低的，波伏娃的《第二性》则对女性历史地位做出了更全面解读。

女权运动的进步意义在于，从20世纪开始至今，不仅为女性争取到了切实的权力，还改变了男权社会的文化观念。

从好莱坞影片中女性的地位变化就可以看出，比如《卡萨布兰卡》中的伊尔莎，她的选择和行动完全由命运和她的丈夫安排，同时期好莱坞影片中，女性往往是性感的，但又是缺乏主动性、依附于男性的，并且依靠男主人公拯救命运。

而今天，大女主形象崛起，从《星球大战》中的莱娅公主到神奇女侠，从《使女的故事》到《了不起的麦瑟尔夫人》，这种大女主气质，不仅形成于整体社会环境的改变，还来自于女性个体自我意识的觉醒，这是在几千年男权驯化漫长历史下的转变，就像莱辛《金色笔记》中的安娜，以及影片中的Kayla，需要经历许多挫折才能成长为独立女性。

直到今天，社会上仍然存在相当大一部分女性自我奴化的意识，把自己附属于丈夫和家庭，放弃社会地位、独立的经济能力，甚至放弃自己的情感追求，按部就班、按照世俗规定去履行婚配。

她们就像《大红灯笼高高挂》里面巩俐扮演的颂莲，明明是个知识女性，却甘愿做四姨太，当今社会还有很多颂莲。

但是随着社会的进步，颂莲在女性群体中的比例一定会逐步降低，因为社会文明发展的红利迟早会从权力中心向下扩展，使女性开始对权力产生欲望，所以，女权运动是历史的必然。

从经济的角度来看，权力平均化的过程就像是从高度集权的封建社会过渡到全员持股的公司，势必会激发一定生产动力带来经济效益。

而从个体来看，社会上越来越多的男性对于伴侣的需求，逐渐从满足生育到精神追求，这样的需求也在要求更多具有独立思想的女性。

所以，无论是男人还是女人，我们为什么不去接受这样一种变化呢？

美剧《了不起的麦瑟尔夫人》当然有人会质疑：女权主义和女权运动是否存在矫枉过正？

肯定有。

权力争斗的过程势必夹杂着暴力和牺牲，一定有很多Roger和Kayla成为牺牲品，这是无可避免的；打土豪分田地是否把一些品行还不错的地主也一起打了呢？

但斗争的结果是当权者的适度放权，在权力机构中增加女性的比例，在法律和舆论上做出调整，再分配权力以减少暴力和牺牲，形成某种“Fair & Balanced公平和平衡”。

什么是女权？

我并不认为强势、强权的女性形象就等同于女权，因为就像我们讲公平，不可能做到每个人平均化，强权的女权仍然是属于少数个体的权力，而非女性整体。

我认为强权、强势恰恰代表了男权的思维方式，比如80-90年代，西方女性有一种特定的power dressing：高垫肩的西装、短裙、高跟鞋，这正是男性游戏规则下的女性的模仿。

而我理解的女权，首先是去性别化的尊重，尊重对方的感受。

而在尊重的基础上，是性别和性自由，女性的外在形象是强硬还是软弱，她穿短裙还是裤子，甚至她是公司高管还是家庭主妇，甚至适当的示弱、展示女性特征的部分，这都属于个体自由，而不等同于女权。

PART THREE：新闻报道式的叙事风格最后，我们回到影片本身。

从影片的风格来看，它是一部新闻报道式的电影，为了表现这一点，导演用镜头语言刻意削平了角色内心情感的表达，甚至有些角色直接面向镜头对观众说话，制造“出戏”感。

对于主要角色之外的人物，几乎没有完整的勾勒，抽调了情感倾向性的参考。

这就使观众跟角色产生距离，你很难把自己带入到其中的某个角色中，也正因此，为观众保留了冷静思考的权力，比如：Megyn和Gretchen有没有跟Roger发生性关系？

Gretchen的目的是为了揭露Roger，还是一次有预谋的敲诈？

离开Fox以后的Kayla，能否摆脱、甚至改变性骚扰的职场环境？

在更大的政治权力下，性别平权是否会受到影响？

...就像新闻报道一样，影片没有给出明确的观点，从它表达的意义上来说是成功的，但却因此让观影缺少了情绪上的共鸣，对我来说少了对电影欣赏的快感。

这是我认为比较遗憾的地方。

三条故事线，三个女性，分别代表了女性在职场上三个不同的阶段或位置：梅根是爬到了顶层的女性精英，掌握能和老板议价的话语权（就是这样年薪千万的女性，看似光鲜，被川普公开施以经期羞辱也只能忍气吞声）；格雷琴是中间夹层，随时可以被替换炒掉，最终只好放手一搏；凯拉则是新人，天真无知，满是憧憬，却不知自己就是最容易得手的猎物，也没人告诉她这些人人心照不宣的秘密，面对极端耻辱的要求也不敢或不知道该如何反抗，甚至觉得是自己的错。

这三条线在电梯里是唯一一次交集，都是被代表着电视台顶层领导的罗杰（或以为是被他）召唤过去，因为罗杰一直采取的让女主播们互相争斗的策略，她们就像三个猎物在打量彼此，气氛非常微妙，却又无法沟通信息，甚至互相猜疑。

直到这一刻，她们的身上各自标签都消失了，只剩下同一个身份：在男性为主导的权力场夹缝中逼仄生存的女性。

塞皇，妮可，玛格丽特，还有美剧小花旦《非典型少年》的布里盖特和《真爱不死》的丽芙。

从主角到配角，可谓众星云集、星光熠熠。

再加上以近年轰动性的福克斯性骚扰丑闻为主题，正片还没出就已吊尽胃口。

总体来说，相较于演员阵容，成片不算特别出彩，但也不至于乏味无聊。

剧情有起有伏，偶尔混进的纪录片似的拍摄手法也许是导演特别用意，想尽量表现客观性吧。

对于这部电影，我认为意义不在于艺术表现力，更重要的是通过电影折射出的社会现象和引发的社会意义。

想成为女主播，你得金发、长腿、姿态妖娆。

你的价值不在于播报出的新闻，而在于你本身是否吸引boys和likeable。

想成为当家花旦，得有奉献身体的觉悟，上至CEO、二把手，下至明星栏目男主持，别人想睡你就得给睡。

当看到在福克斯工作的都是清一色的金发女郎时，震惊之余也理解了为什么那么多女性把头染黄。

Objectification（人格物化），把女性当成没有权利和感情的物体，女性存在的价值只为供人玩赏，你的声音和观点没人在乎。

个人看来，全片高潮在结尾5分钟。

当鲁伯特默多克接过来自Trump的电话，然后宣布接管福克斯新闻CEO一职时；当挣扎在福克斯的lesbian默默将刚拿出的相片再次放回抽屉时；当Kayla在看到默多克后毅然决定放弃这份工作时；当镜头扫过一众女主播脸上透出的淡淡失望时，这个结局告诉我们：反抗性骚扰之战，才刚刚开始。

老奸巨猾的默多克用牺牲Roger来换取平息众怒，而对福克斯的女性们而言，Roger的功勋被默多克赞扬而对性骚扰恶行却只口不提，管理层团队也是沿用原来的，这场以自己职业生涯为赌注的抗争得到的最终结果只是换汤不换药，一切如常。

更讽刺的是，Gretchen获得2000万赔偿和福克斯道歉的条件是一份strict confidentiality agreement（严格保密协议），她不可以再和任何人说这件事。

"You will be muzzled (你要被钳上口罩), Gretchen"，说真的，这句话瞬间将心情荡到谷底啊，又一份以金钱换取沉默的NDA！

然而，影片最后以一句Gretchen的"Maybe"结尾，却让人燃起一丝希望，这份希望来源可能不是Gretchen一个人，而是千千万万曾遭受不公平或歧视待遇的女性，会慢慢站出来，勇敢说出自己的故事。

希望如后记所言，"Those women who risks their careers to speak up against Alies were among the first to bring down a public figure of his stature, but not the last." 愿世界和平，众生平等。

版权所有，欢迎关注公众号【闲侃美剧】

对于这部电影，我还在律所实习的时候，晚上熬夜看到4点钟把他看完。

我父亲对我的教育，先是有尊严，再是谋生。

话语很简单，实行起来也很容易。

尊严在电影中就是作为女性的“性”自由，对于罗杰的x暗示、挑逗、威胁证明所谓的“忠诚。

他的逻辑与行为方式我认为完全是无稽之谈，多次提到“感官节目”。

面对公司职员的起诉，在遭受性x骚扰的女性群体里，选择帮助罗杰隐瞒。

其中的理由无可厚非，多半是谋生与尊严的选择问题。

回顾电影中，其实表现出来女性对于这方面的挣扎不够淋漓尽致，统一偏向为帮助罗杰隐瞒，其中仅保留两个角色为坚决反对。

但是生活中，多数人不知道该如何选择，坚决拥护/坚决抵制的往往都是少数人。

一部讨巧的政治正确的电影女权、girls help girs有点看纪录片的感觉那么真实那么合理让你很难不相信girls have strength, girls have power看了一下豆瓣的评分 可能确实入不了一众见多识广的影评家的法眼 但我认为它存在的价值不该是满足影评家，而是给悬崖边上的女性提供她们需要的力量希望女生男生能拥有同样的性自由 我的意思是希望男生能和女生一样检点自爱

看了这么多评论，都没人提出一个这么明显的问题。

梅根. 凯丽最终究竟有没有拒绝罗杰？

当梅根说出自己拒绝了罗杰的要求时，还说罗杰最终包容了这份拒绝，我就觉得不大可信。

电影似乎也有暗示：梅根片尾跟朋友打招呼别人都不理她了。

应该是别人不完全相信她的证词。

我的怀疑是有道理的。

大家一定会问她既然主动作证为何又要撒谎呢？

要知道她不是第一个作证的人，她是第23个人。

已经有22个受害者作证了，而且还会有更多，罗杰的倒台已成必然。

是个吃瓜群众都会想：Fox的那些二三流姿色的女性都被罗杰骚扰了，他难道会放过当红头牌，这可能吗？

所以，如果梅根不主动招供，在罗杰倒台时她必然会认为是一个出卖了身体博上位最后还要维护上位的无耻碧池？

但问题她还是当红的靓丽招人的明星主播啊，崇拜她的男性观众应该很多都是把她当女神看待的，甚至在电影中塞隆也确实创造出了一个女神形象。

如果她承认被老板征服性侵，那她的女神人设瞬间崩塌，她的主播事业就完蛋了。

所以，一方面指证性骚扰，让她成为了一个敢说真话维权的女英雄，一方面又否认性侵成功，保住了女神形象，维持甚至促就了自己的事业。

女性在遇到这些事时所受到的舆论压力和道德谴责是旁人无法想象的，发声并不容易。

这样的事情在国内其实屡见不鲜，政界、商界、娱乐界……女生如果真的想出人头地真的很难想象在背后要付出什么。

结合最近的罗志祥事件，周扬青说要警示其他女性，不希望有人再成为受害者，我不知道这点为什么会被一些人所质疑。

社会永远会听取他们想要听到的信息的而过滤那些异同的声音。

时代的进步要靠每个微小个体的共同努力，需要女性自尊意识的觉醒和全社会道德观念的提升。

但要想做到这点，中国乃至世界都还有很长的路要走。