大卫·戈尔的一生

　　话说有这么一伙人反对死刑，想废除之。

这伙人中有个大学教授叫大卫戈尔，人称老戈，老戈事业不顺，老婆又跑了，人挺悲催的。

老戈有个助手叫康斯坦斯，人称小康，小康得了白血病，没几天活头，不过对工作还是很敬业的。

老戈和小康还有个同伙，名字太长说了大家也记不住，就叫他老王吧。

　　老戈、小康和老王吧都是文化人，文化人凡做事得讲究个名目，干巴巴地反对可没有说服力，怎么办呢？

他们想啊想，嘿，有了！

如果死刑制度冤杀了好人，那不就证明了死刑不好，死刑很坏，死刑该废除了吗？

说干就干，动手吧。

找一个死刑制度、冤杀、好人的例子先。

　　有道是知易行难，这真找起来还真不容易啊。

找啊找也没找到，咋办？

要不咱自己整一个呗。

正好小康快病死了，没几天活头，死不可惜。

大家一商量，就逗同意了。

于是老王吧杀死了小康，再把老戈的精液灌进小康不可描述的部位，诬陷老戈奸杀助手。

老戈被关进大牢，认罪，最后被判处死刑。

　　老戈决定赴死以殉道。

可不能白死啊，他就找了个记者名叫贝西，人称小贝，让小贝把整件事写出来。

他不能让小贝知道得太早——这样大家就知道是冤案他就死不了就没法殉道了，也不能让小贝知道得太迟——这样他儿子会鄙视他。

文人就是矫情，就是事儿逼，古今中外历来如此。

　　最终老戈好算计，小贝也不负所托，老戈被执行注射死刑，小贝在老戈跷头的同时弄清楚了真相。

死刑制度、冤杀、好人，齐了！

你看死刑制度多坏，不废除能行吗？

　　可是有点不对劲诶，小康你不是本来就快死了吗？

你这死到底是为殉道还是因为时日无多？

既然决心搞革命就应该纯粹一点，将死之人去送死难免有夹带私货之嫌，身体健康无灾无病本来长寿的人去送死方显革命本色不是吗?即使略过这点不提，你是跟别人合谋自杀诶。

自杀的算“好人”吗？

将“自杀”伪造成“他杀”以诬陷别人，欺骗法律、欺骗法官，算得上“好人”的行为吗？

　　再说老戈。

你说你是“冤杀”的。

协助他人自杀算“冤”吗？

作伪证算“冤”吗？

当然了你这伪证跟别人不一样,别人作伪证是为“出罪”，你作伪证是为“入罪”，别人作伪证是坑别人救自己，你作伪证专坑自己。

法谚有云：毒树终究结不出香甜之果。

坏的原因怎能产出好的结果呢？

　　还有老王吧。

根据电影里的说法，老王吧在征得小康的同意下杀死了小康。

从法律上来说，老王吧主观上有杀死小康的故意，客观上有杀死小康的行为，主客观相一致，老王吧就是故意杀人。

须知当今全世界的法学理论界和实务界都不承认“协助自杀”，即便是《死亡医生》里积极支持安乐死的医生老凯，也是让病人自己动手按下那致死的按钮——他敢动手就是故意杀人，哪怕别人求他。

还有啊老王吧，老戈作伪证寻死的时候你在哪里？

　　可见死刑制度既没有“冤杀”，也没有“好人”。

老戈和小康算白死求了，唯有杀人犯老王吧自以为得计，在外快活呢。

　　最最悲剧的是，老戈一伙人的整个证明逻辑都是靠不住的。

法律是构建社会秩序的基石，刑罚的目的是预防和惩处犯罪。

何种罪行该接受什么程度的刑罚，这是两千多年来法律实践经验的结晶。

试想有一天，恶性犯罪的惩罚变轻到你我都能接受的程度，你会不会想弄死几个人？

会不会有几个人想弄死你？

岂不是人人都要大开杀戒？

人人自危，整个社会也就崩坍了。

所以说老戈他们这事儿，从根上就错了。

只有“死刑不能达到预防和惩处犯罪的目的”，才“有必要废除死刑”。

老戈和小康顶多证明了司法审判制度可能存在漏洞。

司法制度存在漏洞和废除死刑之间可没有任何逻辑关联。

　　导演还有一点也很可恶，过于煽情而完全忽视说理。

就好像废死的逻辑是不言自明的。

以煽情代替说理，这不是讨论问题的正确思路。

　　或者导演一开始就没准备讨论问题呢，他只想忽悠下瘸子。

对于这部片子，我想说的是，导演对整个流程把握的不错，节奏控制的不错，虽说当中有些镜头，现实中的人物反应明显是大相径庭的，但总体来说问题不大。

我只有两方面的疑问，觉得很难给这部片子很高的评价。

第一，是逻辑的问题。

当中的部分，牛仔男达斯汀寄给了记者一半的录像带（虽然没有具体指出，但看来当时只有他有录像带，不过其实谁给的录像带不重要），这让我不明白其用意何在。

当时他们的讨论结果到底是不是要在大卫死刑执行前公布真相？

如果是的话，那么最好的方法当然不是用惊悚的方式给出半盒带子，而是在关键时间上公布全部录像；如果不是，那么达斯汀就应该在死刑执行完毕后在公布，又何必事先冒这个全盘计划失败的险？

况且，只要这半盒录像带是真实的，就足以证明杀人者必定不是在狱中的人，那么康斯坦就会面临白死的境地，这显然是他们不能允许的。

莫非是牛仔男于心不忍看着大卫死，所以让天意来赌一赌？

那么事先计划的时候他们都是投机者吗？

第二，就是该案件的效力问题。

他们做了那么多事，是不是就能证明死刑确实是不应该的呢？

他们是为了要给出一个实例，证明死刑是可能误杀无辜者，但显然以这个例子而言是没有效力的。

因为，这个案件中的被执行者，是有意在误导司法杀了自己。

这在一般情况是不会发生的，有意误导，不做过多的申辩是正常情况下的无辜者不可能发生的事。

更何况，一个逼着受害人吞下钥匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的证据就走了呢？

即使是普通人也能看到其中的极大漏洞，从而对案件产生怀疑，因此这个案件编的并不好。

即便如此，一个有意误导司法定了自己罪的案件又如何能证明司法系统的误判是常态呢？

举极端的例子来说，我在水里下了毒，然后请一个不知情的人倒杯水给我喝，我死了以后难道能证明帮别人倒水喝是错误的吗？

这起案件的实质是，大卫和康斯坦一样其实都是自杀，只是这自杀中掺杂了欺骗司法系统由司法定罪的部分，他想用自杀来证明死刑的不合理，这实在是太可笑了。

其实在早前我也很反对死刑，因为我看过死刑犯死后的尸体照片，因为有的尸体会送到医学院做解刨学课程用。

他们是枪绝，脑袋被子弹爆出特别大的血窟窿，看了让人情绪失控，面对这些死刑犯的死体，很难接受前几个小时他们还是鲜活的人类。

现在以这样的方式横躺在停尸间里，是个人就会有恻隐之心。

可是自从看了一个消失的夫妻的案子，我在直接改观了我幼稚又伪善的想法。

因为人你永远不知道他有多么残忍，多么邪恶。

我们都太善良了，我们的善良会害了我们自己，害了别人。

消失的夫妻 一对新婚夫妻，一个夜晚，一帮人闯进入他们家里，绑架了这对夫妻，丈夫眼睁睁看着自己的妻子被这帮人轮流强奸，不只是强奸，他们对女主做了惨无人道的虐待，刺穿了女主的下体，牙签插入乳房，我讲不下去了，知乎大家看看细节吧。

真的太难以接受了，丈夫还为他们做饭希望他的善意能换来妻子的生命，由于住的偏僻，没有人能知道他们遭受如此虐待。

罪犯没有因为他们的顺从而放过他们。

我想期间他们无数次乞求罪犯，放了我们把，求求你们了，他们答应罪犯所有变态要求，只希望不要杀死他们，然而最后他们还是残忍的杀害了。

第二天早上父母来的时候找到尸体，死者已经惨不忍睹，折磨的面目全非。

我想问为什么，为什么在夫妻在祈求他们的时候，他们哪怕还存有人类一丝良知，为什么不能放过他们！

为什么不能放过这两个可怜的人！

为什么在他们满足了你们的兽欲依然要惨无人道的虐杀他们！

为什么！

为什么！

为什么！

凭什么！

我们凭什么替死去的冤魂庇护罪犯，拼什么他们可以肆无忌惮的践踏无辜生命，虐待他们。

而我们要为这帮人辩护他们是否应该活着。

而不是替死难者着想。

哪怕你能听到夫妻二人惨痛的哭声，哪怕你能感受到他们的绝望，他们的痛苦，他们可怜楚楚的乞求，你都不会在意罪犯的生命权。

死刑犯活着是对逝去生命者的最大的侮辱，他们活在人间呼吸每一分钟都是对受害者家属的痛苦折磨。

话说回来，死的不是我们的亲属我们当然不能感同身受，刀子不是捅在自己身上不会觉得疼，把善意留给哪些无辜惨死的灵魂吧。

庇护罪犯，废除死刑，如果你们真的有善念。

立起你们的耳朵，倾听冤魂的悲悯。

替他们祈祷，此刻，我真的希望有天堂存在，让我的心里不会很难过，他们遭受了折磨，至少有个美好的地方等着他们。

我们国家对于死刑已经很谨慎了，不是这种惨无人道的事件，很少用死刑了。

如果在我们国家完全废除死刑，这样的恶魔存活世界上，电影中的主角愿意用生命废除死刑，我愿意用生命去挽回死刑！

首先，片名其实有歧义，只是讲了他临死前的那一段好么？

美国片的个人英雄主义泛滥啊。

有些情节刻意地让人恶心，比如用执行死刑时间的紧迫感来制造压抑啊，车子最后才坏啊......再好比，牛仔跟踪那些剧情也太扯了吧，换做正常人早把他拦下来问个明白了，凭什么让你跟踪我？

录影带为什么要吊着来制造悬疑气氛哦，弄个东西卡在门口也很莫名其妙，反正知道晚上都会回来，放在床头柜上不就行么？

最后的一路狂奔目测那个距离真心远哈哈。

真心漏洞挺多的，所以这部电影不能算精品，所以我很奇怪豆瓣评分怎么这么高呢，所以邪恶地拉低了评分。

可圈可点的是能引发对死刑的探讨，不过影片并未深入涉及。

一家之言，百花齐放。

今天看了大卫戈尔的一生，上厕所的时候回想了一下剧情，挑出了几处疑问，然后又想通了。

上豆瓣一看，却发现排在前面的影评都不是很合我心意。

于是大略地写篇东西来谈谈我的观感。

本篇只从剧情方案进行推断，在死刑存废与否方面没有偏向，也没有对影片中的某些哲学用典、音乐选择加以深究，仅供自己备忘和有缘人参考。

豆瓣上很多人表达的态度是“前面的线索给的太多太明显，像我这种观影无数的人早就猜到结局了，一点也不冲击，负分”。

对这样的人我只想说，呵呵，君不见看过的十个人里八个人都声称猜到结局了，然而这并没有什么卵用。

因为大部分人还是想不通究竟女记者角色的设置到底有什么用。

因为乍看之下，没有女记者，按照他们的原计划，杀人、栽赃、死刑、公开录影带，也能达到预期效果。

这样玩这个记者，难道就是为了给导演拍部电影赚点票房？

我看到有同学如此解读：1、为了赚那50万，2、把自己的故事告诉记者好在死后能帮他洗刷罪名，让他的老婆孩子知道，这一点电影中明确提到了的3、如果记者脑子快一点或者车好一点，那他就不用死了不是么，凯文史派西是不是也考虑到了这一点？

但如果是的话貌似与他殉道者精神不符。。。

4、最后告诉记者骗了她，自己是故意去死的。。。

但是这样的话记者心情会好起来？

总而言之这个电影并不完美。。。

算是优秀吧，IMDB的7.5分较合适怎么说呢？

这位朋友有在思考，不过没想进去。

下面是我的一些看法：首先，许多人提到的是，为了五十万的采访费。

好吧，这个无需赘言，不过我觉得这不是根本原因。

最重要的原因，我认为大卫他们利用这个女记者，是为了扩大这次事件的影响力，并让这个女记者成为他们的一员，坚定不移地继续她保护弱者哪怕是犯罪者的基本人权的报道路线。

据说导演拍这个片子是为了反对布什公开表示支持死刑，所以价值观导向是十分明显的。

在影片外，我们观众和女记者是同一个视角，所以给女记者洗脑，也就是给观众洗脑。

（一）我们可以先回想一下大卫为什么会选中这个记者。

首先，她为了保护一个嫖雏妓的买春者，不惜蔑视法律进监狱呆了七天。

这件事可以说明大卫非选她不可的几个品质：一、与大卫等一行人相似的正义观。

嫖幼女是罪，她拒不透露那个嫖幼女的消息来源其实就是包庇罪犯，是非正义的行为。

但是她认为这个报道写出去，会让社会上的人对未成年卖淫有更深刻的理解，能采取更加有效的措施来避免未成年卖淫。

报道带来的积极意义比单单制裁一个买春者更大。

这种比起个案的正义与否，更看重其背后的整个价值导向的的正义观基本上和大卫等人是一致的，这是大卫他们找她的基础。

插一句，这是新闻价值和新闻伦理的传统悖论，女主的偏向是明显的。

二、完美的职业操守和守口如瓶的坚毅性格。

众所周知，保护线人是记者的底线，她维持基本底线不动摇，而且绝不暴露秘密这一个性，也成了大卫放心拉她入伙，且让她知道所有真相的保证。

这些品质是大卫拉她入伙的基础条件，也是为什么两人一定要单独谈话，实习生也不让带的原因。

（二）那这个访谈的过程，告诉她自己的一生，然后又引导她推理出真相，让她看到垂死的康斯坦斯的录影带，又让她明白这些都是为了自我牺牲而做的设计究竟有什么必要呢？

这个就要回到大卫在课堂上阐述的他的人生观和价值观了。

So the lesson of Lacan is "Living by your wants will never make you happy". What it means to be fully human is to strive to live by ideas and ideals and not to measure your life by what you've attained in terms of your desires, but those small moments of integrity, compassion, rationality, even self sacrifice. Because in the end, the only way that we can measure the significance of our own lives is by valuing the lives of others.（译文：所以拉康教会我们的是，“以你的欲求作为动力而活着，那你永远不会真正快乐”。

成为真正的人意味着努力为思想和理想而活，不是以满足了多少自己的私欲来衡量你的人生，而是以那些正直，怜悯，理性，甚至自我牺牲的微小时刻来衡量。

因为到最后，我们唯一可以衡量自己生命意义的方式，在于珍视他人生命的价值。

）大卫身为反死刑组织的头头，给记者来了次“体验式营销”，让她明白自己组织的理念，正是珍视他人生命的价值。

而执行死刑，是满足自己仇恨的私欲，毫无罪恶感地站在杀人的一侧，践踏了生命的价值，给被执行者带来了难以想象的绝望和痛苦，是非常残忍的。

（三）大卫戈尔和他的设计解析：两次半死刑和从阴间返回的贝西电影中的主角们执行了两次半死刑，大卫一次，康斯坦斯一次，贝西半次。

贝西一直是一个非常要强的女记者，强硬地不要带实习生，哪怕要单独采访的对象是一个强奸犯加一级谋杀犯。

为什么这么强的一个人，看那卷录影带的时候被强烈震撼，强大的气场崩塌，甚至难过害怕到靠在她一向不屑一顾的实习生怀里哭泣，之后还彻夜难眠呢？

因为她目睹了执行死亡的过程。

一个女人，躶体，双手被手铐禁锢在身后，手铐的钥匙在自己的胃里，头被塑料袋蒙住，在有限时间内就会窒息而死。

她看不见外界，但外界的人可以将她一览无余，任何隐私的角落，看着她挣扎、咽气。

See？

这和给死刑犯执行死刑是非常类似的。

记得影片中每次大卫结束采访被狱警带走的时候，镜头都会特写一下他双手别在身后被拷上的镜头吗？

这和康斯坦斯被铐的姿势是完全一样的。

一个被法律认定的死刑犯，他的私生活被无限曝光，所有人都可以对他和他的家人指指点点，这和裸体有什么区别？

而大卫的“自由钥匙”，就是那卷录影带。

就像康斯坦斯自己选择吞下钥匙一样，他也自己选择将录影带交给达斯第藏匿起来。

所以，录像带的出现，给贝西带来的极大的精神震撼来源于：一、大卫不是凶手，拥有录像带的凶手仍逍遥法外，结合大卫的人生经历，让她产生了对大卫的怜悯和束手无策的无奈；二、康斯坦斯被杀的过程太过残忍，非常不人道，造成了她生理和精神上的双重排斥感； 三、她领悟到，无辜的大卫被州法律执行死刑的过程，与康斯坦斯被套上头套禁锢双手杀死的过程是如此一致，于是她总算明白了大卫一行人为何要反对死刑，并初步建立了对执行死刑的印象：哪怕是直接旁观也觉得非常残忍。

那么对于被执行死刑的人来说，主观感受是怎样的呢？

这无从知晓，因为（也是影片中提到过的一句话）“没有人能回来”向他人解释这种在绝望中被执行死刑的痛苦。

她为了理清推理的思路，重演了犯罪现场，甚至很拼地自己蒙上塑料袋，戴上手铐体验死者在黑暗中窒息的感受。

这下她在身体上也感受到了被执行死刑的痛苦。

而真正让她成为大卫他们的同路人的，不仅仅是她旁观的感受，甚至也不是身体记得的被窒息的痛苦，而是精神上经历过一次死刑执行的那种绝望体验。

也正是我所说的半次死刑。

在她收到录影带，意识到大卫是无辜的的时候，就已经被套上了窒息用的塑料袋。

但是汽车老是出岔子，律师不给力，警察不提供帮助，法律和政治都站在她的对立面，她绑手绑脚，束手无策，仿佛被戴上了手铐凶手寄录像带给她，但又不告诉她真相，这种云里雾里的感觉又像是被蒙住了眼睛。

她想救这个无辜的人，但是时间太短，线索太少没有办法救他，这种绝望的感觉就像是在黑暗中被执行死刑一样。

她唯一可以用来解脱的自由钥匙是完整的录影带，也就是证明康斯坦斯自杀的证据，但是最终也由于时间来不及而在最后一秒失去作用，就像是被永远吞进了胃里。

但是最后大卫把真正的“自由钥匙”邮给贝西，解除了她没能成功拯救他的愧疚无奈怜悯和绝望，告诉她，这一切都是我知情且参与安排的，你已经尽力了，错的是我，我利用了你，你没有任何错。

这把真正的钥匙在贝西窒息前解放了她。

这一整个过程下来，这个敬业的、坚定的、有着与大卫一行人相似正义观、且经历了两个要案成为著名记者的女人，彻彻底底了解了死刑的残酷和以道德和正义自居围观死刑的荒谬，成为他们死去之后能够最大限度扩大此事影响力的人。

因为从客观上来讲，两次争议极大的案件采访经历使她积累的名气可以让她的声音被更大范围的人听到，更具影响力。

而从主观上来说，她是唯一一个经历过“死刑”，然后又回来世间的人。

人活着有没有意义。

曾经看到一句话，这么说：当这个问题被问出的时候，上述疑问就已经自然而然得到了肯定的答复。

这话对，也不对。

对是因为，这个问题的提出必然伴随着当事人对自我人生的回顾与反思，为此后人生观、价值观的转变提供了可能与契机。

不对是因为，仅仅作为一个契机是远远不够的，或许这只是突如其来的失落和挫折感使活着骤然平添了一份荒诞感，一个萌芽不经悉心养护、培育是不会继续生发、展叶、开花、结果的，一个可能的伟大时刻可能复又被持续的无聊，寻乐，无所事事所填补。

当《大卫·戈尔的一生》中男主角David Gale还是德州大学奥斯丁分校的哲学系主任时，曾在课堂上如此描述拉康（法国精神分析学派大师）哲学： The lesson of The Lacan is “living by your wants will never make you happy.” （拉康的教训是：为自己渴望的东西而活着永远不会让你感觉快乐。

）what means to be fully human is to strive to live by ideas and ideals. （真正符合人性真谛的，是为了理念和理想而活。

） And not measure your life by what you've attained in terms of your desire but those small moments: integrity, compassion, rationality, even self-sacrifices. （不是通过已经得到满足的一己之私来衡量人生的意义，而是那些微小的瞬间：真诚，同情，理性，甚至是自我牺牲。

） Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.（因为到头来，衡量人生意义孰轻孰重的唯一标准，取决于你如何看待他人的生命。

）Gale的授课逻辑并不十分明晰。

他先从欲望的客体不在场，给幻想（fantasy）腾出了永恒的空间。

继而把幻想的抽象本质引申到人应该为理念和理想而活。

但最后一句话，他把这种理念和理想并非仅限定于自我价值的实现，而是投射到如何评估他人的人生上这一点，似乎毫无逻辑可言。

不过，情节之后的进展把上面的论述演绎的淋漓尽致。

就在这节课后，Gale的学生Berlin色诱他，表示愿意为了不挂科做任何事情，被Gale碰了一鼻子灰。

继而Berlin被学校勒令退了学之后的一个party上，喝了点酒的Gale面对Berlin的再次诱惑没有把持住。

事后，Berlin诬告Gale强奸，工作丢了，老婆也带着孩子远赴西班牙。

他整日酗酒成性，消极度日，唯一的伙伴的就是同为死囚守护者组织执委的Constance，他们为了一个共同的理想——废除死刑。

不想就这么剧透了，只消提一下最后的结局是，Gale和Constance为了这个ideal做出了巨大的牺牲，甚至是生命。

乍看Spacey这张脸，清晰的眼袋，嘴角微微向下，脸部赘肉下沉堆积，在下巴处挤出一条小缝。

但当他正襟危坐，目光炯炯凝视着你时，仿佛背后有无尽的文字未被道出便失去了话语，饱经岁月的摧残和时光的洗刷沉淀下来一股坚不可摧的暗流，穿透你的灵魂，质问你的心象。

《七宗罪》的末尾，Pitt狂暴地失去控制，愤怒地把枪口指向这个终极犯人，看到的是这样的脸；本片末尾，在塑胶袋上轻轻留下指纹，回身缓步走近三角摄影架时，看到的也是这样一张脸。

只是这回，他是一个真正的英雄。

关于本片核心的情节设置，用作煽情之用无可非议，当然结局是理想并没有因为一个伟大的牺牲得以实现，邱少云董存瑞似的奇迹没有出现，不可挽回的遗憾与无奈必然会引起观众的反思。

毕竟，对于以诸如“举反例”这种方式来对抗体制（或者按片中所言的“机器”）的行为，若放到现实的处境之中不免显得有些愚蠢。

对于一个致力于自我牺牲力图抵达理想彼岸的人，我不该有过多的苛责。

但实际上，Gale真的可以不必去死。

这时候我们可以谈谈这部电影的主题——死刑，或者更进一步死。

文章开头提出了人生意义的问题，这是从“我”的个人价值的角度出发。

但谈到死刑该不该废止，又不得不提到另一个以“他者”为对象的人生观。

关于死亡，德国存在主义哲学家海德格尔与法国犹太现象学家列维纳斯采取了截然不同的观点。

海德格尔认为死亡是“不可能的可能性”，不可能意味着不可超越，用海德格尔的话叫做“无漏”。

任何一个生者不可避免地遭遇死亡，或早或晚。

你或许可以替他人去死，但那不过是延长了他人的寿命，并没有消除对方死的可能性。

死后会如何，没有人知道，或许有地狱、天堂、阴曹地府、极乐世界，想象终归只能是对付恐惧的安慰。

生者不曾体会死亡，死者必然无言诉说。

死亡成为一道墙，墙后的可能性被抹煞了。

但同时，死亡又是如影随形的，按我外婆的说法，“人从一岁死到一百岁”。

它或许距离我们很远很远，然而活着的每一天又都可能是生命的最后一天。

这种晦暗不明且又无时无刻不萦绕着我们的可能性，恰恰就是无法参透却又无处遁逃的可能性。

海德格尔说，正是在这种悲观的氛围中，昭示着存在的意义——那就是迫使我们对此作出回应——每当阴云密布时，我们才会本真地思索活着的意义，活着为了什么。

面对紧追不舍的光阴，我如何才能超拔自我，超越自我，完成自我在世的使命。

列维纳斯正好与此相反，他的观点是死亡是“可能的不可能性”。

从翻转的语句结构便可见一斑，他真正想要说明的正是活着的并不只是“自我”。

我们从小到大，不可避免地会经历亲人友人的离去，列维纳斯正是于此指出人正是通过“他人”的离去而意识到死亡的。

亲朋好友的离去会让我们痛苦，悲伤，哀戚，不能自已。

看着他人的生气活力骤然被抽空，并且将永远不复存在，忆起往昔岁月，点点滴滴，无不让人动容。

然而，这又是不可挽回的，我们无能为力，无法控制，无法改变的，这时仿佛自我的一部分也随着死者一道被时间的漫天洪流吞没，永远消逝了。

于是，他者的死亡，或者说他者有死的可能性，让我们感到自我的存在是无法与他者分隔开来的。

他人死亡的无可挽回才是生者对死的直接经验，无法回应构成了无法超越的不可能性，而这样的不可能性给活生生的充满各种可能的他人蒙上了阴影。

在这个意义上，列维纳斯引出了个体对他人的责任，它是一种关怀、挂念与牵绊。

俗话说，你不是一个人在战斗，同样，你也不是一个人（或者说“孤零零地”）活着。

依我看来，两者的结合再合宜不过了，简单的说就是自我实现与爱。

在此，后者应当给予更多的关注。

因为，爱是一种更为普遍的情感，它突破了孤独的界限，拆解心与心之间的高墙。

一个人即便无法成为上帝心目中完美的理型造物，也可以而且应当在芸芸众生中感受哪怕微不足道的支持，体味到爱的热切温度。

对死刑犯处以极刑，固然剥夺了当事人成就自我的机会，就像Gale哈佛出道，27岁已著书两本，刚过而立之年便已坐稳事业之巅，这种牺牲不仅抹杀了个体发展的可能，同时也是人类知识界的一大损失。

同时，这也剥夺了他作为父母期待的儿子，妻子挚爱的丈夫，儿女仰仗的爸爸，组织成员们的亲密战友，学生敬仰的老师，左邻右舍共同生活的邻居，拥有共同理想的仁人志士，在他们心中的那个鲜活的形象。

当然，小我的终结在本片中被赋予了另外的意义，这既是Gale的心愿，也是编剧真正希望向世人传达的本意。

虽然我很不愿意这么说，但作为一种艺术的表现形式，目的达到了——肉体的死灭使得Gale以及无数与Gale同一阵营的理念得到了伸张，通过令人惊骇的悲剧式的结局把一种抽象的意念无限强化，深入骨髓。

但现实毕竟是现实，认同“为了理念而活”并不等于推崇可以“为了理念而死”。

倒不是说这样的人不值得尊敬，除了上述为他者而活的理由，还有一点很重要，需要通过极端的方法才能达成的理想很容易让人怀疑它本身是否正当。

反例太多了，历史上打着共%产民%主的旗号而酿成的惨剧实在不计其数。

当肆意的疯狂盖过按部就班，当激情的冲动越过理性的控制，世界会失去平衡，本来善性的观念也会因此衍生出可怕的恶魔。

所以正常人的底线，把以自我为中心的小圈子关照周全，身体力行，能做到无怨无悔就足够了。

为了理想超拔自我也可以，但不能越过生命的界限，走向极端。

至于死刑是否应予废止，至少从人道主义角度看来是不当的。

只要是活生生的人，就没有理由按照计划和时间表被处死。

无论怎样的生都大于死，活着是一个人独一无二不可剥夺的权利。

至于政治、法学的方面不在我的考虑范围之内，所以就不多谈了。

本片结尾处出现了Berlin的那张明信片——I'm sorrier than you can know. 这“罪魁祸首”最后到来的忏悔，既是对Berlin的反拉康式报复的否定，既是对Gale的拉康式人生的金质奖章。

不管怎么说，这是一部值得一看的经典。

看这部电影的时候，随着剧情的进展和结束，其实总觉得有些遗憾一直盘踞在心间如鲠在喉。

一是明显感到片中塑造dg的身份和他的举止所体现出来的思想性格的矛盾。

作为一个哲学教授，影片前期他的那段长篇大论颇让许多的观者奉为经典。

能够这么透彻地分析和阐述清楚人生意义和价值的教授，随着剧情展开后的表现却是让人失望透顶的。

面对莫须有的小小的强奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也随之分崩离析，而后酗酒颓废以至于落魄到送快递的境地。

参加辩论时候狂躁暴戾像个愤青，面临别人的讽刺挖苦又脆弱得像个文青。

这种身份和性格举止之间的分离其实削弱了他的人格魅力，从而减轻了他最后的自我牺牲所带来的震撼，让人不得把这样的行为去和一个走投无路的人所做出的自我拯救划上等号。

所以哲学教授的名头只能说大概是编剧为了让他说出前面的那段长篇大论而不得不附加在他身上的光环。

其二是关于他和女助手康斯坦斯的关系。

越看就越会疑惑，两个拥有着如此相同思想，性格，价值观以及悲天悯人精神的整日朝夕相处的异性，为什么没有在很久以前就走在一起，而是一直等到一个在人生谷底一个在生命终点才意识到彼此灵肉结合的可能性，这点从人性上来讲是难以解释的。

大概编者担心两人水到渠成发展成为红颜知己的逻辑会让人觉得教授的家庭与婚姻的不幸乃是源于他的咎由自取从而降低了对他的尊崇。

但须知一种经不起生活常理推敲的故事发展更加会因为它的虚假影响到它所呈现的情节的感染力。

最后就是对他们自我牺牲的出发点的探究，过于明显的证据放在那里。

一个妻离子散一无所有，一个面对重病无法治愈：双方都需要依靠这种看起来有着崇高人性标准牺牲来完成对自身的道德救赎。

所以对于他们死前环境和心态的不堪渲染，貌似合情合理，实际得不偿失。

阳春白雪的终点却让人直接了当地挖掘出下里巴人的起点，失却了对存在于人类的人性中那种无可名状的崇高光辉的想象和期待，不能不说是该片最大的败笔。

以自杀伪造成他杀，自己自愿扮演杀人者入狱接受审判，最终导致自己错判死刑，并且最后执行。

死刑执行后，再由人释放关键证据，来证明这是错判。

这实际上就是二人主动选择了自杀，伪造成他杀，诱使法庭作出了错误的判决，以此证明死刑制度的不合理。

但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。

而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。

我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。

相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。

看了短评，大部分人指责电影里男女主角对于废除死刑的态度，以及部分电影情节的疏漏。

还好没看到有人批评记者小姐在木屋里看录像带耽误了时间这样愚蠢的观念。

但是这部电影是要做死刑废除论的宣扬和发起相关的讨论吗？

我认为完全不是！

也认为因为纠缠于这几个点而给电影打低分的网友过于狭隘且自作聪明。

这部电影传达的对死亡的态度，对真理追寻的态度。

这些才是真真正正深深震撼我的地方。

一个是失去所有的落魄者，一个是身怀绝症的卫道者。

对于他们来说捍卫自己的观念远比接下来活的更好更为重要。

当然你可以认为他们应该尝试让生活变好或是让余生更幸福，可是每个人对于生命对于死亡的态度都是完全不一样的。

对于你来说举足轻重关乎你生死的东西对于他们来说也可能一文不值，所以没有什么好批评的。

对于那些担心认为电影会传达错误理念的人，我认为这完全是因噎废食，你干脆不要看任何形式的读物，因为你总可以解读出奇怪的传递。

先写这么多，对于我来说这部电影绝对是top 10级别，对于豆瓣网友的评价，我表示很失望，哈哈。

最后那个“自由的钥匙” 简直太暖心the end

前几天闺蜜去台湾旅游，正好遇到震惊社会的精神病患当街杀人的案件，整个台湾对「废死运动」有极大的抵触舆论。

她回国后，感慨很深！

不解为什么死刑能废除，当废死团体为手段凶残罪犯伸张人权时，谁来为无辜受害的孩子伸冤，给予受害家属公义的安慰！

我们谈的义愤填膺。

圣经上表明人人皆有罪性，自有社会就有法律，自有法律就有死刑。

「以牙还牙，以眼还眼」这是存在每个人内心的公平正义。

当然，人也有慈悲宽恕心肠，当一个罪人忧伤痛悔时，圣经也提到要饶恕人七十个七次。

即使慈悲如神，圣经上的律法也有死刑，因为神也是公义圣洁的，罪的代价就是死，即使是恩典与救赎，仍然要有耶稣背负十字架、钉死在十字架上，为所有罪人流血洗去罪污。

这部电影想着墨于讨论「死刑的存废」，导演希望透过此片来表达对法律执行死刑的不满，想要陈述废除死刑的因素，不过我一点也没有被说服。

男主角大卫•戈尔（凯文•斯帕西 Kevin Spacey 饰）是名将伏法的死囚，从不接受访问的他，突然指定纽约某知名新闻杂志的女记者贝茜•布鲁姆（凯特温斯莱 Kate Winslet饰）受访。

连续三天，一天采访两个小时，他期望女记者透过这六小时的访谈，去了解原来大卫盖尔的案件是冤案，但等到她抽丝剥茧，厘清真相的当下，人命却已无法挽回......剧中的伪受害者康丝坦斯，是废死人权团体的领导者，主角戈尔是哲学研究所主任，同时也是该团体的要角，两人是推动废死运动的伙伴。

他们积极四处奔走、参加辩论节目，推动废死运动始终受挫未果，在盖尔与德州州长电视辩论时，州长询问盖尔若能证明在他任内哪件定谳的死刑案是冤案，他可以立刻延缓该案件的执行，重新审判，可是盖尔却答出不来...后来盖尔遭受陷害卷入学生性侵案件妻离子散失去一切，康斯坦丝也罹患血癌末期时日无多，既然终归一死，不如干脆将自己奉献给废死运动作为祭品，两人因此策划了这出假冤狱的自杀案件，希望能够借以废除死刑...盖尔被控性侵杀害了自己的友人康斯坦斯而遭判处死刑，伏法后才被证实清白。

故事的营造让此案表面上看来是场冤案，然而未公开的真相却是，废死支持者用激进的殉道方式，也就是「自杀」，来假造死刑犯的冤狱案，借以营造出死刑存在的争议！

然而这一切根本就是一场骗局、一齣经过废死团体算计的殉道记，以如此偏激扭曲的手段倡导废除死刑，我一点也不能同情，更不能同理这样的做法。

律师虽不是神 ，不能全知全能；你也不是耶稣，能替所有人赎罪，代替每个受害者去宽恕每个罪犯。

我认为犯了错就该有对应的惩罚，虽然法律也讲人情，真诚悔改、道歉赔偿，才有机会获得受害者、被害家属、社会大众的原谅宽恕。

但是受害的人已失去宝贵生命，要如何赔偿？

恶意伤害无辜，杀人偿命天经地义！

即使你悔恨自责痛改前非。

公义之前仍要偿命的。

这些坚持废除死刑的社会运动者，扯着许多生命哲学为言谈立论，站在至上道德高峰垮垮而谈废死之文明理想，我真是无法苟同，任何人都没有资格替被害者宽恕罪犯！

我完全支持对恶行重大的人执行死刑。

废死团体主张的论点：1 以暴制暴，以死止死不能改变罪恶本质与比例。

我的想法：TMD你有多少值得信任的科学数据研究报告支持这论点，就有人因为废死主张而更张狂犯罪，你怎麽视而不见？？？

2 人皆可教化，死刑剥夺罪犯悔改的机会。

我的想法：请先以入监狱感化教育罪犯为终生职志。

将每个罪犯都感化成良民再来谈废死。

3 生命太可贵，既然杀人是错误，法律更不可以执法之名而犯错。

何况：死之不可逆，不可有任何因误判而冤死的情况。

我的想法：在我的天平裡，善良的被害者生命比恶行重大的罪犯生命要珍贵太多法官不是神，固然可能误判，但是法律信任并赋予法官判生断死的权责，完善律法、完备优质律师，为社会公平公义公正执法永远是重要的。

至于如本戏中，刻意殉道，欺瞒法官而致死的大卫•戈尔。

我觉得你活该狗带，我没有半滴眼泪与半分同情给你。