迫在眉梢

《迫在眉梢》。

7分。

丹泽尔·华盛顿2002年主演电影。

感觉应该是根据真实案例改编，我没有细查。

男主约翰生活并不富裕，需要同时打几份工才能度日，前脚车子被银行拖走，后脚儿子患上重疾必须心脏移植。

但二十五万的费用直接压垮了他。

约翰不接受所有人的拒绝，通过努力找保险、找儿保局、边卖家具等等等等，但费用仍然是九牛一毛。

在接到医院通知他儿子必须出院后，他愤怒的拿起了手枪劫持了急诊室。

但美国人民是非常可爱的，他们不仅全程围观了这一场面，媒体也见缝插针进行了全程报道。

于是局面开始扭转。

首先要说，这是一部不错的电影，也为了避免站错队遭到笔伐。

至于说好在哪里，楼上各位罗列得详尽了，已经包含了我的感受，这里不再赘述。

最想说的一个感受是，就电影拍摄本身而言，这是一部美国秀——这样讲这跟故事及表现的精神也没有关系。

“美国秀”一词本身不带任何褒义和贬义的色彩。

我被电影里丹泽尔殿堂级的表演、不屈的生命和对社会的反思（先不管是否深刻）而感动，可就在这个过程中，我总能感受到一种异样的气息——这很像一部美国竞选宣传片。

电影里约翰冷不禁的一句“从现在开始这里看病免费怎么样？

”让我头皮一阵发麻。

事实是这样的情节无所不在，无论是宾利男“还好我没有受伤，否则就死在这里了是吗”的口吻，还是怀孕的妻子对丈夫狂吼“你的站起来，做点什么”，以及无辜的小护士说“我今天是第一天到这里来上班”，甚至是詹副局长和约翰的首次对话，詹“里面的人受伤了吗”，,约翰“他们都受伤了（他们都是病人）”，再到劫持犯约翰制止因为一句“黑金刚”而引发的被劫持者之间的小争夺，那位头发永远整齐的记者和围观者争先恐后的表演......结果看完电影，头皮都没什么知觉了。

里面每一个人的表演的潜台词都是“It is America”。

我更愿意希望是我没有能理解导演的黑色幽默，否则，就编剧而言，我问到了一股刺鼻的美国味，仿佛是一处精心设计的真人秀一样。

可问题就出在，我不喜欢真人秀。

我不是反对带有国别或民族个性的电影，相反我觉得电影应该如此才算得有灵魂，可这不代表可以允许编剧肆无忌惮的粘贴标签——除非它真的是一部竞选宣传片。

还是怀念那些坦诚的电影，无论快乐还是悲伤，没有“秀”的痕迹，让人单纯的面对人的内心，而不用再为形式裹挟的信息浪费心思，能完全的沉浸在电影里，而不是时不时有人提醒你说“这是综艺节目”。

现在想想，情节设计和编剧设计还是有很大差别的。

也许我对这部电影的遗憾就在这里。

这是一个彰显人性的伟大的故事，可编剧有些地方过了，很可惜，我这样想，也是觉得一定要说说的原因。

看完了这部堪称美版医闹的电影，实在无法接受影片传达的价值观。

从根本原因去思考，这确实是医疗制度的问题，我原来一直以为HMO保费低覆盖高是最好的选择，没想到还有pay doctors not to test这种事。

mike也确实值得同情。

但就像Payne说的，今天给了mike心脏，明天每家医院都会出现模仿者拿着手枪绑架医生。

影片为了塑造John Q的正面形象，给了他很多光环，比如释放孕妇，枪里没有子弹等等，但是观众难免像影片里的其他人质一样陷入一种斯德哥尔摩情结，彷佛John Q就是所有医闹的化身：每个人都有可怜的background，都有令人同情的story，最重要的是还有善良的品格，根本不会伤害到自己。

但是如果拿这部18年前的电影对照如今中国的医患关系，恐怕大多数情况下医闹都不像John Q那么gentle，今天早上刷微博，才看到北京朝阳医院的陶勇医生被人砍伤。

真实世界里铤而走险的亡命之徒，即使在医院里也是穷凶极恶的。

如果稍微修改一下剧情的展开，John Q为了威胁医院把他儿子列在捐献者名单上，甚至更过分一点，要求立刻为他儿子进行心脏移植手术——如何找到配体那是警方和医院的事——为了强化这种威胁，开枪射杀了两名护士，并且威胁会有更多的人质被杀害，这样的John Q，还会有人同情他吗。

当然，这肯定是政治不正确的故事，但是现实的医闹往往比电影里的John Q残暴的多。

将心比心的说，我完全能够理解John Q的行为，代入是我恐怕也会孤注一掷做同样的事，但问题是，如果我代入的不是John Q呢，如果我只是一个在周六配太太去产检的丈夫，只是一个出了意外去急诊处理伤口的过路人呢，我实在不能在这种情况下提起一点对John Q的同情心。

那颗被直升机运来的心脏，毫无疑问是因应John Q的威胁而送到，可如果没有John Q那原本应该接受这颗心脏的患者就该死吗？

谁又为那人负责。

反正John Q一定会说I don't care others I just want my son live. 说到底，他就是一个自私的人。

还有最令人作呕的一段，医生刚刚急救完枪伤患者，满身是血的走出急诊室，外面的人却围在一起声讨医生是如何的伪善，挖苦他的誓言。

多么讽刺的一幕，国内的医生不也是这样吗，治愈之前患者多半还客客气气的，治愈之后却被质疑乱开药，乱做检查。

端起碗吃肉，放下碗骂娘。

伪善的是医生，更是这些人多势众的群众。

群众是愚昧的，他们接受传媒的引导，为John Q欢呼，为警察喝倒彩。

但是保护他们生命的是警察，救治他们生命的是医生，威胁他们生命的反而是John Q。

以后的保险，还是要买EPO。

约翰·Q是一个好父亲还是一个绑匪？！

整个故事的结构很紧凑，是一个非常出色的而精彩的构思。

从美国众多关于急症室的高收视剧集来看，美国的观众都对关于急症室的内容是很受乐的；绑匪和警察的对持又是主流电影的模式之一。

将聚集病人的急症室和绑匪联系在一起再添加一点催泪的父爱进去，一部打动人心的精彩电影就此诞生。

电影里的民众及被约翰·Q绑架的医务人员和病人，毫无疑问地都站在了约翰的一边，在他们眼里，约翰是一个非常伟大的父亲，因此他们必须帮助这个可怜的家伙。

和民众对立的是警察和政府，在他们看来约翰首先是一个绑匪，然后再是一个父亲。

当然这是由于他们站在不同的地位来看此事的。

所以这部片子在上映后出现了两种截然相反的声音。

“赞扬影片的人大多因为它对当今的医疗及保险制度提出了针锋相对的质疑和谴责，浓缩了许多普通人真实生活中曾经遇到过的问题，反映了社会的时弊。

有些观众甚至指责影片鼓励人们运用暴力方式对待生活中的麻烦，因此对影片加以批驳。

”只是，人们之所以会采用暴力方式对待生活中的麻烦，深究其原因只能凸现社会的不公平和弊端。

在追究犯人的罪过的同时高高在上的政府官员更加要反思一下现行制度的各种漏洞，让人民能更好地生活在这个本应美好的世界上。

我相信，约翰是一个好父亲，然后才是一个好绑匪！

以前好像就看过一次，现在又看一遍，总有些感动吧。

“do something”可是他又能做些什么呢？

集资，变卖，寻求政府、慈善机构帮助，这些都已经做过了，可是这些都还不够，一个长年交保险的人最终却得不到保险的支持，这是多么的可笑。

医生的道德宣言，证人的宣言。

他们说的都是什么呢？

也许很多人都仅仅把这些东西当做一个过场或者是一句话。

"I swear to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth."可是是不是事实谁知道呢？

一个人走入绝境的时候，他能做的是什么，祈求上帝？

“等待一个奇迹”“如果有机会，你就要赚钱，即使有时候要昧着良心，别像你爸爸一样傻，那将使你的生活容易多了。

别和坏东西沾边。

”一个内心善良的人，“我曾经想过的唯一要杀的人只是我”，即使逼入绝境也没有打算伤害别人的人，是在怎样的心理下，才会对自己的孩子说出这样的话。

小演员演的也很棒哈。

我是美国人的话，可能会打五星。

美国人有计划地用文化来占领全世界，用电影、文学、娱乐节目、体育比赛向全世界的“低等民族”、“有色人种”灌输他们的价值观，说实话，我们在不知不觉中其实已经慢性中毒，在和朋友间聊天时，我们不自觉地就会说出“在美国，他们会怎么怎么”用来比较政治、文化、经济上的差异，大部分时候我们会对美国的做法表示赞同的。

昨晚CCTV6看这片的时候，我当时有很多想法，忙了一天的工作后，有些已经不记得了，我也有一个差不多大的女儿，只是想设身处地地来对比一下。

1、父亲要用自己的心脏救儿子，我也会这么做的。

2、私立医院的美女老板要见钱才会救儿子，我认同她的做法。

如果医院都免费去收治没钱的病人，最终医院会倒闭，所有人都没地方去看病，真正需要承担责任的应该是政府。

3、主治医生不愿意给儿子做手术，我认同他的做法，他没权力去做。

4、父亲用这种方式去救儿子，我不会，我先会卖掉所有能卖的一切，借遍所有能借的地方，然后可能会抢银行什么的。

5、胖子保安没有行动（在花花公子的逼迫下也没有），我也会这么做，每小时八块五不值得我去拼命，抓坏人是警察的事，何况是持枪坏蛋。

6、老头警长的一切行动我完全认同。

7、帅哥局长的行动我不认同，但能理解，那么年轻到那个位子，马上要选举了，这一点跟我们国家的“领导们”很相似。

8、主治医生同意父亲自杀然后取心脏救儿子，这是我最不认同的地方，我会回答：你自杀我也不会做手术。

这有违伦理道德，父亲可以这么想，因为他太爱儿子了，但仔细想想，如果真这样换了的话，儿子长大后怎能承受得起这样一颗心脏呢？

我知道，在美国，孩子第一，孩子的校车是最安全的车。

9、当然也不会认同那两个在见证书上签字的两位，我是不会签的。

10、美国的医疗体制有弊端，但大家想一想，一个刚出车祸丧生的人的器官能迅速跟等待器官的病人比对上，能第一时间把器官送到需要的病房，这种系统的建设、这种操作的速度要投入多大的财力才能建立呢？

我能理解美国政府。

11、闹出这么大的动静，最后判决可能是入狱三五年吧，救了自己最爱的儿子，真是值了，这是在美国才能做到。

看完跟V小聊此刻心情。

她说中国怎么都拍不出这样的片，即便拍出来也是翻版。

笑了，中国拍这样的片儿？

或许还没出来，再或许命大出来，就被和谐掉了吧？

然后那些敢拍的、参与拍摄的人，最后都被销声匿迹了。

我们的ZF要告诉我们的是：我们的天朝很好，我们的子民幸福，我们都去看流星雨，看完一场，又看一场，总之，我们不吃饭、不睡觉、不生病、不花钱、不需要钱，我们只看流！

星！

雨！

写完。

这部电影算是去年那被千夫所指的《误杀2》的原型，通常对于这种电影，好坏基本上是没什么悬念的，我不是美吹，但是美国电影的质量确实不是中国电影能比的。

不过对于这部电影，与我之前的预判相反，我个人认为是不如《误杀2》的，后者情节更加丰富，线索更多，反转也较大，而且是与邪恶作斗争，更能够让人产生共鸣。

这《迫在眉梢》相比之下，主线单一，而且简单的情节还没有完全交代清楚，略去的一些镜头让人看了有些摸不着头脑，最关键的是，我觉得他劫持人质救儿子的理由让人难以信服。

首先保险这玩意儿不是强买强卖，在购买之前投保人是需要仔细阅读条款签字的，中途有变更保险公司也会通知，在美国这种国家，如果真有一家保险公司在保险有效期内私自更改保险内容却不通知投保人，那别说医药费了，直接诉讼就可以让这家公司倾家荡产，电影里告不下来，说明是他自己没看清楚保单内容，为了省点钱误了大事，这时候再去找保险公司，显然是没道理的。

即便美国的医疗保险真的有问题，用这个事例去影射未免有些牵强附会。

保险问题是导致劫持事件发生的根本原因，这从电影最后的旁白就能得出，而直接原因是由于主角一家拖欠医药费到了一定程度，医院请他们出院，这就更无可厚非了，医院不是公益组织，医生也是要拿工资养家糊口的，医院也是要盈利的，交不起医药费就不能继续治疗这应该是最基本的公民守则了，这一点难道他也要质疑吗？

交多少费用治多少病，这难道不是天经地义的吗？

医院并没有拒收，也没有贪钱以至于未尽到医疗责任，在他们医药费充足时，医院全力救治，也给出了手术方案，完全按照常规的方式。

后来交不起钱，出于人道主义医院已经给了宽限，但是凡事都有限度，当拖欠医药费到了一定程度，医院请他儿子出院难道有什么问题吗？

如果因为他儿子病情危重就突破底线，那么将来大家都贷款看病，不仅对于支付医药费的人极其不公平，而且医院的倒闭就只是时间问题了，到那时候所有人都没法看病了。

从这两点出发劫持人质，是否有些过于自私了呢？

相比之下，《误杀2》男主想尽一切办法筹钱，但是最后却被走后门的人抢先，这种破坏游戏规则和社会秩序的行为确实过于恶劣，他无论是出于愤怒还是出于对后面救孩子的考量，劫持人质都是合情合理的。

在这个世界上，永远不要把人情和秩序混为一谈，当我们作为个人时，确实应该有些人情味，但是当我们不再代表个人，而是一个组织机构时，就要严守社会秩序，这不仅是尽到自己的社会义务，更是保障了千万公民的平等权利。

把规则的边界模糊化，是我认为这部电影最不可取的点，孩子生病，家庭条件困难，这都是可以理解，值得同情的，但是这种同情应该到社会上的公益组织里去博取，他们可以捐钱捐物，但是不能要求服务千万大众的医院为此开后门，尽管他是个伟大的父亲，尽管他们的亲情感天动地，但是此先例一出，今后的医疗系统将走向何方？

这一次他可以假意劫持人质强行把儿子排上移植名单，下一次就可以有另一个人假装安了炸弹强行让自己的亲人在名单上插队，那么基本的社会秩序遭到破坏，这种责任并不是做一个好父亲就可以承担的。

这种矛盾再上升些就成为了道德与法律的冲突，近些年类似的案件屡见不鲜，最后社会都支持了法律而不是道德，何也？

因为做人需要温情，而治国不能有人情，这个世界上的每一个国家，都要法治，而不是人治。

从宝莱坞《误杀瞒天记》到国产致敬翻拍《误杀》，又从美版《迫在眉梢》到国产改编《误杀2》，肖央主演的两部经典之作，可谓在商业片和犯罪记实类电影之间找到自己最合适的定位，表面的犯罪有事会源自内心的善良，极致的善良又可能催生罪恶。

丹泽尔·华盛顿 Denzel Washington的演技值得称赞，没有刻意煽情，贴近生活化的情节推进似乎就是身边发生的人和事，至少在新闻中对这类事件不会陌生。

生活在社会底层的亚瑟只是普罗大众的一个缩影，医疗和教育是压垮一代又一代百姓的两座大山，医疗代表当下，决定我们是否有尊严活着，教育代表未来，决定我们是否有期望地活着。

没在美帝生活过，不了解美国医疗制度，单从影片中就能了解到米国资本主义制度下一切以市场为导向，缺少政府强有力的主导和监管，不触碰民众最敏感的神经是不会影响到白宫的决策。

回到国内，医疗保险制度尚不健全，还有很多老百姓关心的看病贵、看病难问题依然没有更好解决，需要经验更需要时间。

跑题太多，温润的眼泪还未干，仅作为观影后一点感受不抒不快，这是一部难得的好电影，通过无路可走的罪解读人性和父爱，又通过绝望的质问唤醒政府的良知。

与同类印度电影《三傻》《我的个神啊》《杰伊·比姆》在刻画人物和情节以及揭示社会阴暗面具有异曲同工之妙。

拍摄于二零零二年的电影《迫在眉梢》，讲述的就是没有全民医保时代在美国发生的一出悲剧。

本 片剧情与在许多地方发生过的真实事件很相似。

当儿子身患重病但拿不出25万做手术，父亲JohnQ爱 子心切，在各种筹措资金甚至恳求都无济于事的情况下，最终铤而走险，劫持了医生和一些病人作为人质，与警方对峙。

他声称医院必须将他儿子的名字放在心脏移 植的手术名单上，否则将杀害人质。

本片由奥斯卡影帝黑人演员丹泽尔华盛顿主演，奥巴马是否看过这部影片不得而知（看过的可能性很大），但至少影片所反映出 的制度缺陷，最终被奥巴马通过不懈的努力解决了。

奥巴马的成功，证明了即使有庞大的中产阶级和资本家的反对，美国社会底层的人民仍然有能力影响到国家政策的制定。