华盛顿邮报

很棒的一部电影。

喜欢它的剧情，每个人的表演，从剧情里面看到当时的时代，这个时代所影射出来的女人的社会地位。

权力的分争。

也非常喜欢电影结尾的这段话他说新闻是历史的第一草稿，说得很好，不是吗？

当然，我们并不是每次都做得好，毕竟人无完人，但是我们就应该越战越勇，这就是我们该做的，不是吗？

”

太多。

[华盛顿邮报]里的男人，实在太多。

开场，国防部长下了飞机，记者们蜂拥而上，没有女人。

女主和总编约了开早餐会议，当她走进餐厅，没有女人。

后来，她抱着一摞资料出了电梯，去和投资人们开会，推开门一看，还是没有女人。

她叫凯瑟琳·格雷厄姆，是《华盛顿邮报》的老板。

她身在70年代的美国。

职场是男人的天下，女人只能做接线员或秘书，生育是她们立足的资本，还要面对来自商业广告的歧视。

1970年，香烟品牌Tipalet在广告词里写道：往她脸上吹一口烟，她就什么都听你的。

1972年，女性解放运动收效甚微，皮鞋商打出一则广告海报，暗示女人是会为一双鞋子而臣服的玩物。

1983年，美国劳工部《就业与收入》显示：在经理和管理人员职业中，男性占14. 7% ， 女性只占7. 4% 。

此外，仍有1/3的黑人妇女从事保姆和家政服务工作，只有极少比例的黑人妇女从事典型的白领工作。

1988年，《美国妇女解放运动》中写道：女教师虽占50%-60%，但女校长和女教授仅占10%。

不在于女性不优秀或不够努力，恰恰在于她们的性别。

美剧《广告狂人》的背景，便是六七十年代的美国。

女秘书刚入职，就在电梯里被三个身材高大的男人包围，还要忍受他们的骚扰和调戏。

说是“女秘书”，无非是个端茶倒水的。

因为男人不信，这些女人会和他们一样有思想、有能力。

[华盛顿邮报]里的男人，也这么想的。

所以，当镜头扫过整个编辑部，满目都是报纸、文件和坐在打字机旁的男人，女性则少得可怜。

那时的新闻界，主管大多是男性，更不要提一把手。

所以，当凯瑟琳上任，《华盛顿邮报》的编辑和记者便接二连三地跳槽。

那是1971年。

中国进入地铁时代，香奈儿创始人在沉睡中逝世，日本发明了杯装方便面，美国五角大楼文件遭泄。

是凯瑟琳手下的记者，从某个线人那里搞到的文件，四千页。

里面写，美国政府早就知道，越战，是打不赢的，却又将十万青年小伙送去战场，只为保持战争局面。

文件一旦发表，白宫对公众的欺瞒将被揭穿。

同时，参与出版的人也会坐牢，比如凯瑟琳。

发，还是不发，这是一个问题。

她吞咽了一下。

董事们都是男人，将她团团围住，要求为公司考虑隐瞒真相。

她大概是太紧张了，才会一连说了三个“Go ahead”。

Go ahead, go ahead, go ahead. Let's go. Let's publish(让我们出版吧)！

多年以后，她回忆起这一幕，还是觉得害怕。

一夜间，五角大楼事件被公布，人们自此称她为“新闻界第一夫人”、“报业女皇”。

没人知道，她在一个男性是绝对权威的世界里，力排众议、作出决策，需要多大的勇气。

她插不上话，一直。

[华盛顿邮报]里，我最常见到的画面，就是被一群男人团团包围的她，几次三番，欲言又止。

她和自己的下属——一位总编吃早茶。

那是男人的地界，所以她搓着手，小心翼翼地说：我觉得我们的女性读者在流失，你可以把焦点放在女性的……话未说完，遭对方抢白：凯瑟琳，别对我的工作指手画脚。

她愣住，有了一个吞咽的动作，然后把脸别过。

她哪里想过要指手画脚。

十年前，她还只是个家庭主妇，尊敬长辈，护爱孩子，指甲修理得整齐，将青菜洗净放进白瓷盘里。

那个叫《华盛顿邮报》的东西，不过是她父亲的企业，后来又传给了她的丈夫。

只是，丈夫在农场开枪自杀。

一个月后，她不得已，出任《华盛顿邮报》的老板。

有名无实，不受尊重，不被信服。

她去和投资人开会，整个大会议室，只她一个女人。

男人们一句接一句，她嗫嚅半晌，刚吐出一个字，就被隔座的男人叫停，喊着“别纠结这个了”。

便只好噤声，看着别人发言，然后附和一笑。

就像[妇女参政论者]里，女主孤身一人，走入全是男人的法庭。

她12岁进工厂做工，被性骚扰却不能发声。

她没有资格学习，无法作为独立个体去做决定。

在那样一个时代里，她只是想要发言权。

法官问她，这权利要来何用？

她说：我想也许，我这辈子，生活能有所不同。

就像[隐藏人物]里，三个60年代的黑人女性，开着车行驶在路上。

半路车坏，她们下来修理。

警察亮着警灯过来，要求她们出示证件。

可即便接过那张写有“NASA职员”的工作牌，他还是一脸狐疑：我不知道他们也聘用女性参与太空计划。

所以，你们谁能理解，这种因为是女性，而被所有人蔑视的艰难处境。

你们，谁能理解？

看看[华盛顿邮报]里的凯瑟琳吧。

她穿着睡袍，站在一群男人中间，讨论到底该不该发那份五角大楼的机密文件。

男人们唇枪舌剑，争执不休，一点出声的机会都没给她留。

给我印象最深的，是她去证券交易所。

当她踏上那段台阶，发现门外站着的都是女书记员。

推开门时，闯入视野内的，全部是男性高官。

两个镜头，差别立现。

其实，只要你留心，会发现这部电影里，还有更多被忽视的女性。

当凯瑟琳排队等待上诉，一位抱着文件箱的黑人女性路过。

她个子矮小，瘦弱，她为政府工作，却抬头看向凯瑟琳，目光坚定：我希望你能赢。

还有那个总编的女儿。

她第一次出场，是在自家门旁卖柠檬水，一杯25美分。

七八岁的样子，扎着马尾，背后是自己做的牌子。

她吃力地拿起水壶，为别人将柠檬水倒进杯子。

她本不必做这种事，毕竟有一个位至总编的父亲。

却还是将赚到的钱一张张码好，交给母亲。

这一刻，她根本不是谁的女儿，她是一位年轻的独立女性。

当然，还有她的母亲，也就是总编夫人。

当凯瑟琳一声令下，决定出版时，记者们进出总编的家，在客厅办公，文件一张张铺得满地都是。

他们要赶在截稿时间前，提取最重要的信息编辑成文。

在这个时刻里，总编的夫人却在门边悄悄数人数，确定要准备多少份芥末火鸡和辣根烤牛肉。

然后，她端着餐盘，躬身询问每一个人需要什么。

她身后，玄关处，是独自一人将重重的广告牌抬回家中的女儿。

这位总编夫人，在将所有食物摆上桌，安静地站在厨房，看着餐厅里的男人高谈阔论，不发一言，不露锋芒。

我不知你们是否注意过美国电影里的60年代。

西部片里的女性，只有在男人将蛮荒之地开发好以后才会出现。

主妇勤劳持家，妓女被物化，成为男人的附庸。

同时期的[十二怒汉]，甚至没有女性。

新世纪的[革命之路]，女性除了生儿育女，便是洗手做汤羹。

那时，女人要承担所有家务，男人要求她们绝对忠诚，甚至不能放一个推销员进屋喝水。

同样的时代，[华盛顿邮报]里的总编夫人却略有不同。

宾客散去，夜深人静，她开始做雕塑。

丈夫得意地告诉她，五角大楼文件能出版了，她第一反应是：凯瑟琳真勇敢。

丈夫皱着眉头，反问：“我不勇敢？

”她低头继续摆弄自己的雕塑，轻声说：凯瑟琳身处一个很多人不认可她的位置，无数次被说不够好、被忽视，因此赌上性命，作出这个决定，我认为她勇敢。

这时，总编才意识到凯瑟琳的付出。

抑或是那个时代，所有女性的付出。

女人这东西，还想折腾什么。

她们能和男人一起工作，难道不应该感恩戴德？

算了吧，男人们，你不是不理解，你是见不得。

见不得这世上，有的女人只需婚姻和爱，有的女人却纵千万人吾往矣，哪怕面临牢狱之灾。

本文首发于公众号【破词儿】pocier

质疑1：为什么法院不建议“五角大楼文件”中经过审查的内容才能发布？

这些文件是私人窃取的，埃尔斯伯格都可以剪去“Top Secrets”的标记，并不是从国防部原封不动直接公布的，那么如何保证这些文件其他地方没有被篡改？

很难想象尚未经过参议院听证会程序，未经国防部（包括罗伯特麦克马纳拉本人）确认过的“五角大楼文件”，其中若有夸大或误导公众的内容，将会给美国造成多大的损害。

质疑2：为什么不调查丹尼尔埃尔斯伯格？

且不论此人截止1971年就已经调查越战10年之久，他的身份，他窃取国防部文件的动机，是否有必要经过调查？

质疑3：为什么爆料之后，麦克纳马拉竟然可以置身事外？

麦克纳马拉其人，和他的报告的准确性和公正性。

关于罗伯特麦克纳马拉，1961年到1968年任国防部长，《出类拔萃之辈：聪明人在越战中的错误决策》此书对他这样描述：“在华盛顿，掌握越南问题的人物不是迪安腊斯克，而是国防部长罗伯特麦克纳马拉，是他决定要在越南取胜的行动、策略和条件。

“1962年，他成了主管越南问题的首要官员”“麦克纳马拉扮演的主要角色，他由于国务卿未尽到的责任而篡夺了国务卿大权，这并没有使他感到不安。

”“他在越南问题上所以要向前猛冲的原因之一，就是由于他在猪湾事件上表现不好而经常感觉烦恼。

几年以后，这仍然是肯尼迪核心人物中间的一个笑柄。

https://book.douban.com/subject/2074070/我们从这位前国防部长，麦克纳马拉，装作咄咄逼人的，但其实是一步一步激起Kay的一出戏，就能够看出他如何引诱我们这位天真的格雷格姆老板，一次次受身边各类人的带节奏，作出爆料的决定的。

看到这里，真的实在太荒唐了，这份报告的内容是他麦克马纳拉任国防部长时期对越南战争的研究，而且民众关心的也主要是”这段时期政府如何骗了他们“，但现在反而大说特说尼克松政府会如何残酷的报复。

最后，再谈谈Ben Bradlee其人。

Ben Bradlee在1968年升任华盛顿邮报的执行主编。

整个电影从头到尾，都透漏出一幅要“干一票大的”的“雄心壮志”。

他一直口口声声标榜的“捍卫the First Amendment”“自由的媒体”等等等等，对他来说，看到了4000页的文件，然后可以“真正的干他一大票”来的实在：

靠见不得光的手段获取情报，然后公布于众而扳倒总统，当然，对于华盛顿邮报来说，受到民粹大众的欢呼和扳倒政府而得胜，最重要的是，在媒体业内的，能够有持续不断的猛料，才是这家报纸“权威和地位”的体现。

让新闻人靠泄密爆出又叫好又叫座的，同时又能推翻总统的报道，还有吗？

“棱镜门”让奥巴马政府倒台了吗？

现在美国政府停止监听了吗？

事实上挑明了华盛顿邮报作为整个扳倒尼克松的先头部队。

结尾的“水门闯入”，就像《总统班底》的预告片，Ben Bradlee说：“我们即将又要见面了”，所以再明显不过地告诉观众：“五角大楼文件泄密和水门事件的爆料，或者更直白的说，扳倒尼克松的宣传，就是华盛顿邮报领导的”

有人将《华盛顿邮报》的三大主创称为“黄金圣斗士”，斯皮尔伯格+梅姨+汤姆·汉克斯，简直就是“九座小金人的强强联手”。

作为年度最重磅的美式主旋律，在有的影迷眼里，或许只不过是奥斯卡榜单中的一笔；但对于另外一些影迷或者媒体人而言，它的意义不止于此。

友情提醒：本文涉及剧透，请大家谨慎阅读。

作者| 易青公号| 看电影看到死当报业的黄金岁月风流云散，铅印的新闻纸页零落成泥，曾经满载的新闻自由理念，是否依旧光采熠熠，镌刻人心？

美国导演史蒂文·斯皮尔伯格垂垂老矣，其新作《华盛顿邮报》围绕着上个世纪七十年代著名的“五角大楼泄密事件”展开，试图揭露那群媒体人的生态，探讨政府与媒体之间的关系，透示着一股惶惑之感。

电影强大的主创阵容，成为十足的看点。

男主角凯·布莱德利由影帝汤姆·汉克斯出演，这也是在电影《间谍之桥》后，他与斯皮尔伯格的再度合作。

布莱德利身为《华盛顿邮报》报社总编辑，性格严苛刚毅，极力与同行竞争，还志在将越战机密文件公之于众。

女主角凯瑟琳·格雷厄姆由“梅姨”——梅丽尔·斯特里普扮演，在丈夫离世后接管报社，出任董事会总裁及发行人，欲壮大家族报业，将与清一色的男同事协商、斡旋。

此外还有老戏骨布鲁斯·格林伍德加盟，出演名噪一时的国防部长。

现如今，第90届奥斯卡金像奖颁奖在即，届时《华盛顿邮报》将与《敦刻尔克》《三块广告牌》等争先角逐。

而“梅姨”也获得最佳女主角提名，如若问鼎的话，将是传奇性的三封影后。

汤姆·汉克斯虽然没提名让，在最佳男主角提名中也有着极大竞争力。

序幕，丹尼尔·艾尔斯伯格从枪林弹雨的越南战场归来，多次往返兰德公司，翻阅文件，为下文泄密发生埋下伏笔。

此时导演为做简约的史实背景，故穿插一段段影像资料，涉及四届美国总统对民众的系统性撒谎。

电影的叙事结构则有如机械般细密精巧。

而《招股书》有关投资人可撤股条约，被报社董事会主席兼发行人格雷厄姆首先提及，要紧事项引在前头，日后果真变为格雷厄姆发行新闻的后顾之忧。

编辑部人员意在报道总统尼克松女儿大婚，不料撞上《纽约时报》曝光局部越战机密文件，以至于成为社会舆论焦点。

导演安排两条线索并行，有分有合，一条线索叙述董事会商酌公司上市事宜，另外一条线索铺叙编辑部对新闻事件的采写。

两条明线初次是如何自然合拢？

当成功上市消息传到编辑部，人人为之欢庆之余，实习生则将线人艾尔斯伯格的联系卡片悄然交给记者本·巴格迪肯，推动主要情节的平稳发展。

此后事态发酵，两条线索逐渐演变，一为报社管理层对新闻内容的尺度把控，二为编辑部对越战真相的挖掘，总编辑布莱德利与格雷厄姆成为事件旋涡的中心人物。

编辑部将得以获取大量机密文件之际，又碰到发行人这个关卡。

布莱德利与之磋谈，形成重大的矛盾冲突点。

格雷厄姆出于保全报社考虑，《纽约时报》殷鉴在前，审慎为宜。

而布莱德利则以为国防部长政客都是她的座上宾，惮于情面，不能结怨。

前面剧情也有关锁照应之处，当布莱德利试图说服格雷厄姆向国防部长索取文件，就被直言拒绝。

面对政治掣肘、法律禁令的联合清剿，刚刚上市《邮报》一着不慎，将有倾覆之虞。

二人所做的突围之举，有如冒险。

布莱德利和格雷厄姆有对抗、磨合、妥协之处。

前者体现的是理想性，后者体现的则是社会性。

不同于前者纯粹地追寻媒体人的责任与道德操守，将新闻自由与公众知情权都置于第一位；格雷厄姆一直是处在两难境地，源于社会认知、内心的深彻与复杂促使着她与尼克松政府做出生死博弈。

导演赋予格雷厄姆的一种政治觉醒与女性权益，与美国七十年代女权运动浪潮有所呼应。

尾声，官司打赢，事态复归平静，导演并未寂然打住，有如宕开水纹，反对“水门事件”轻轻描上一笔。

漆黑一片的大厦里，保安骤然发现不速之客闯入偷盗的痕迹。

历史上，正是由于《邮报》记者偶然认识“深喉”，报道“水门事件”始末，掀起舆论哗然，尼克松总统最终在1974年被迫辞职。

这表现了电影疏密有致的叙事节奏。

电影的成熟工整之处，尚不止于此。

纵观斯皮尔伯格老到的镜头调度，简直信手拈来。

飞机上，艾尔斯伯格与国防部长、科莫将军的简短交谈，巧妙的三角站位，揭示紧张、分化关系。

律师克拉克之于布莱德利，有如国防部长之于格雷厄姆，都在一段激烈对话中有俯仰角度的安排，强势弱势立现，导演很会在上面做戏。

四人互通电话则是电影高潮所在。

多人视角的凌厉剪辑，镜头的空灵旋转与俯拍，再配以水平镜头的缓慢推进，阴冷黯然的灯光打过来，格雷厄姆的眸中噙满泪水，神情犹疑、激亢、渐渐坚定，强大演技得以爆发。

其实整部电影的打光和色调都趋于一致，晦暗、昏黄、阴幽，结合多处室内的密闭布景，传达着一股紧张、凝重的呼吸感与律动。

而“五角大楼泄密事件”仿佛一面棱镜，折射的是新闻自由和联邦政府安全之间的矛盾。

值得深思的是，美国最高法院最终裁定政府败诉，其关于报社刊登文件的禁令无效。

美国高院的判决正是基于三权分立制度的表现，三权分立的架构之下，法院和政府之间存在制衡关系。

总统权力是受控的，只能敛手坐观《时报》、《邮报》的新闻披露，搅动社会反战游行风波。

影片《华盛顿邮报》几乎处于一股冷峻的压抑之中，潜藏的热情在结尾处有如火山喷涌，堪为一部出彩的社会写实电影。

它并未着眼于捋清机密文件的泄露始末，而是试图探讨政府与新闻媒体的实际关系，与公众知情权的重要意义。

时移世易，新闻自由何止让美国总统一度头疼，它也是我们的死穴。

只有看到国内近年来的调查记者稀零，媒体面对重大新闻失声、公信力丧失的真实现状，才能深深理解剧中这群人物行为的伟大，值得为之致敬。

这部电影犹值得媒体人的观看与思量。

作者| 易青；公号| 看电影看到死编辑| 骑屋顶少年；转载请注明出处

合作投稿 |[email protected]；微信 | kdykds喜欢请关注公众号：看电影看到死

死在电影院 是影迷们最大的梦想死在片场 是导演们最美的绝唱

比起《跑调天后》那种单纯为了自己刷存在感而拍的无聊片子，本片才算是没有浪费梅姨的毒瘤级演技。

看到前半段还有点奇怪，为什么提名了奥斯卡最佳女主而不是男主，就算汤姆汉克斯没有发挥出全部实力，至少戏份摆在那里。

演到女老板拍板时才真正心服口服了，矛盾全集中在她身上，手握乾坤的是她，难怪演员表上梅姨的名字要排到第一位了。

受到韦恩斯坦肥猪的连累，梅姨这半年来风评不佳。

其实她有点像做头发事件当中的马苏，始作俑者早早躲起来了，她却因为目标更大而一直被追着打。

民众的正义感容易被利用，这种情况特别值得警惕。

做头发事件当中，包括我在内的不少网友都想看到屁几万死无葬身之地。

结果呢？

他确实被封杀了，但是有更多比他优秀得多的rapper却也给这坨屎陪葬了。

所以最近看到网上因为“汤兰兰事件”一股脑地在喷媒体人，让我有种深深的恐惧感。

澎湃、凤凰、新京报那几个记者当然该骂。

“The press was to serve the governed, not the governors.”《华盛顿邮报》里的这句台词很好地说明了为什么我们对于国内媒体在汤兰兰事件中的表现如此失望。

自诩“无冕之王”的记者不敢去挑战强权，反而利用手上的资源欺侮弱者，这样的行为完全与他们的使命背道而驰，以笔杀人，比起纯以蛮力横行霸道更加无耻。

但我还是愿意相信并非每一家媒体都这么无耻，所以也希望网友们不要扩大打击面，坏事是哪几家混蛋媒体的哪几个混蛋记者做的，就揪住这几个混蛋往死里怼。

至于别家媒体，只要没有主动跳出来抱团洗地，就不要让人家躺枪误伤了。

医生，记者，[哔]察……每一种职业都有好人也有垃圾，民众声讨记者当中的害群之马，是在帮那些真正有职业道德的新闻工作者们清理队伍，相信他们也能明辨是非，不至于玻璃心地被轻易代表。

这只是民众正义感的又一次爆发，不必上升到“民众与媒体之间的战争”这种层面。

两个群体本是站在同一边的。

群情汹涌，是因为觉得受到了辜负。

寄予厚望的人没有替自己发声，反而捅了自己一刀，甚至骄傲地想要成为压在自己头上的另一座大山，民众当然不肯干。

但是千万不要以为这座新冒头的大山被另一座更大、更顽固的、历史更悠久的山给碾压了，会是一种理想的结局。

一次小小的做头发事件，最后的结果却是整个嘻哈圈子被铲平。

谁知道这一次会不会有人将计就计让，打着“顺应民意”的旗号去清理自己看不顺眼的家伙、让媒体永远闭嘴呢？

在气头上的我们或许一时会为此拍手称快，但是早晚有一天会后悔。

媒体惹怒了我们，至少我们敢怒且敢言；如果有一天只剩下了那些让我们敢怒不敢言的，那可就真是叫破喉咙都没用了，因为那个能发声却被嫌弃的破喉咙早就被我们自己给掐断了。

线性叙事、三段式结构、光明的结尾，如此老派正统工整又如何？

真实事件话题性戏剧性轰动性登峰造极，其实更需要艺术作品能“源于生活 高于生活”地化繁就简质朴体现，就如一稀世绝美霓裳不需要多余的俗世珠宝去映衬一般，否则，那俗世的亮必将夺了这稀世的美！

史诗级的场面调度与殿堂级的群戏，真正做到了随手拈来、从心所欲，多一分则俗艳，少一分则寡淡。

斯叔对叙事的熟稔早已到了飞花落叶皆为剑的化境，人物、对白、剪辑、运镜、调度、配乐，翻手为云，覆手为雨，皆可入味，皆亦和谐。

梅姨的演技异常强大，这种强大并不源于角色的强大气场，却恰恰源于角色的脆弱与犹疑，仿佛当年演技最高峰的苏菲，此后无人再能超越。

电话那端几欲落泪的Let’s publish!、挂掉电话后不确定对错的扬起的右手、不愿再想却无法不深深担忧的闭眼、...这些细微到不易察觉的微动作微表情，每一刻都将镌刻进演技殿堂，成为后世向往、仰望、膜拜的榜样。

报纸付印的那一刻，竟想起嗒嗒嗒作响的辛德勒的打字机。

这么多年过去了，电影变了好多模样，但它仍矢志不渝地呈现着人性中最难能可贵的光亮；观众换了一茬又一茬，而他们仍然在为这稀世的亮光热泪盈眶。

最近被许多朋友安利美国电影《华盛顿邮报》，讲述了该报纸一干人冒着极大风险，报道美国陷入越战泥潭不为人知的黑幕。

今时今日，无论是《华盛顿邮报》，还是《华商报》，都难逃被信息革命逼入历史墙角的命运，从欧洲到美国，从西方到东方，报社关门，报纸停刊甚至都算不得人咬狗的新闻了。

时代演进，新事物代替旧事物，新媒介代替旧媒体的趋势无法悖逆，但新闻媒体所承载的社会功能不会消解，报纸停刊了，twitter，微博出现了。

假如有一天他们也消失了，必然会有其他的信息传播载体出现。

归根结底，信息交流以及基于信息的新闻作为文明社会的重要组成部分以及现代人精神需求的一方面，有其存在的必要性，必然性。

人非圣贤，孰能无过，这个道理恐怕没有人会不同意，除非是在希特勒时代。

而更为复杂庞大的社会团体，政党，负责一国一地的政府，犯错的机率恐怕比个人会高很多。

所以，无论是在美国还是中国，媒体作为监督政府权力的作用都不同程度被承认，虽然在不同的时空节点，加之权力顶点的认知差异，对这一作用的承认程度时高时低。

问题在于，即便是政党或者政府知道媒体的监督从根本上利于统治和管理，但涉及具体的利益时，监督者和被监督者的关系同统治者与被统治者的关系一样，存在局部的利益诉求差异，进而形成对抗。

即便是在标榜并在一定程度上实现民主自由的美国，自由的得来也从来不是从天上掉下来的。

电影里，《纽约时报》，《华盛顿邮报》的记者，为了追寻真相，将符合最广大人民利益的黑幕曝光，他们不惜冒着与这个国家的管理者，以及美利坚合众国最有权势的人为敌的风险。

电影说保护出版自由最有力的做法就是出版，这个判断的逻辑在于在新闻自由和强权利益的博弈中，你进一步，他便退一步，你退一步，他便进一步。

如若不坚守阵地，不战斗，不勇敢的说不，那必然会被不断拉低底线。

被监督者天然不想被监督，所以他们会使出浑身解数来抗衡监督者，例如新闻审查，例如威逼利诱，尼克松对《纽约时报》和《华盛顿邮报》的威胁是赤裸裸的，如果报道越战新闻时媒体屈服，权力得胜，那么水门事件的历史很有可能会被改写。

所以，无论东西，追寻新闻自由的道路都是充满荆棘的。

他们若干年前筚路蓝缕穿越重重荆棘，才得来了现在相对宽阔的话语空间，而我们的新闻领域，与我们的国家和人民一样，还在实现诸如衣食无忧等更多天赋权利的道路上披荆斩棘。

现在做的多一点，以后的路就好走一点；我们多做一点，我们的儿孙就少做一点。

当今，媒体环境一片肃杀，作为维系媒体职能的记者，被困于经济窘迫和理想幻灭双重重压之中，逃离成为常态。

他们放下理想，为了亏欠的理想以外的自己营营于现实社会的“正途”，闭口不谈自己曾经是一个记者。

也有一些人，力图寻找另一条道路，成为律师，学者，甚至商人，以图殊途同归，做一个有益于社会进步的人。

一个社会，总有人试图走上权力的顶端，享受万人为其俯仰的荣耀；有人期待富可敌国，创造物质，享受物质；但总有一些人有宽广的胸怀，悲悯的心地，力图以促进社会进步作为生命价值实现的具体注脚。

华盛顿邮报的记者，以及华商报的记者，他们之中有很多人以记者为具体职业，履行新闻监督职责，或多或少促进社会进步，甚至是推迟黑暗来临。

这样的人，始终存在，并将一直存在。

即便此时金星低垂。

很少看到这样优秀又畅快淋漓的电影，不管哪个国家，哪个新闻媒体，敢于直面真相，揭露真相，真的需要太大的勇气和胆识，我指的是一些敏感性的话题，本片聚焦1971年五角大楼泄密事件。

汤姆·汉克斯扮演《华盛顿邮报》总编辑本·布拉德利，梅姨扮演发行人凯瑟琳·格雷厄姆。

凯瑟琳·格雷厄姆与本·巴格迪坎要赶在《纽约时报》之前揭露一件历经四届美国总统任期、长达三十余年的庞大掩盖事件。

揭露就是新闻的最高境界，给力的一句话，点赞！

故事发生的年代是1971，距今46年。

经典的电影的角度和层次一定是多样的。

这个选材最有意思的点在于，华盛顿邮报不是第一家报道机密的报纸，ben在事发后对kay说，他们都是跟着你报道了此事，kay说我们不再是孤身作战，而事实上，所有人都是在纽约时报报道并被诉之后跟着报道的，如果以第一个吃螃蟹的纽约时报为故事主线，岂不是更能表达扛旗者的勇气和号召作用，最后在行业的群体胜利中欢呼拥抱。

妙就妙在华盛顿邮报是寡妇当家，是一个四十几年没有工作过忽然接手丈夫的遗产而不知所措，内忧外患的女性当家人，复线故事的人物成长故事——一个女性的决策胜利突出主线故事新闻（也代表大众）的胜利的宝贵意义。

这是一部假套在历史剧中的女性电影，体现复线主题的是梅姨的精妙的心理演绎和几次两位女性的独白，kay坐在一个充满男性话语权的会议室里的坐立不安和欲言又止，助长了男性的气焰和忽视；kay在和纽约时报的当家人吃饭时的谦卑，在和每一个有工作关系的人的对话的小心谨慎甚至微有示弱的姿态却也不失时机的表达，在一次次的表达中获得弱小的坚定；在面对儿孙的柔情，对丈夫的怀念，这些都在为促成她最后决策的心理动因做出铺垫。

ben的妻子在事发之前环着他的腰给他分析kay的处境——一个决策者的决策代价不是一个职业经理人的执行代价可以同日而语的，执行人失掉了工作可能换回名誉和虚荣，而赤裸裸的现实就是决策者失掉的全部财产和后半生的牢狱之灾，也暗示了ben作为一个典型的昂扬斗志的职场男性对一个女性的忽视（他不是唯一一个，甚至不是最严重的），一个有职业理想的经理人对决策者的决策难度和决策代价的忽视。

kay闪烁不定的眼神，无助的回忆，对冷冰冰的办公室中的陌生感，脑子里过了八百回的台词在关键时刻丧失勇气，让每一个在职场奋斗过的女性的都有感同身受的共情。

以华盛顿邮报的当家人的心理成长做线索，是既敏锐又对比又富有层次的。

作为一个主旋律电影，还是不失时机的直白的点出主题，全然在意料之中，是一个典型的好莱坞的宣扬民主政治的完整结构。

稍微加分的是，本以为kay会在法院做出柔弱而坚定的陈词，最后是通过报社编辑电话的现场直播说出，没有出现主要法庭辩论的场景，幸好斯皮尔伯格大师规避了这种媚俗。

还有一点，故事的高潮点不是出现在最后，而是出现在ben接到决策后电话中说完一句“run it”（其高潮点直逼枪战电影中“fire!”)，之后的一幕幕场景，工人按下启动打印的按钮，整版的报纸在传送机器上流水般穿行，震动着整个新闻大楼像是要大事将至，自动折叠后的报纸传送到抽样工人面前，迅速打捆，装车，一辆辆邮车驶向这个国家的各个地方，丢在一条条街巷上，最后散落至一户户人家里。

令人感慨工业革命带来的信息传输效率，人类近一百年的传播速率的加速超过过去几千的年的文明发展史。

在群体欢呼声中，新闻伦理争论没有停止，新闻既是战时的舆论战争的重要利器，也能偶尔在揭露真相上鞭策统治者，是帮凶还是监督，国家安全和新闻自由究竟如何辩证，本片只是给了一个讨论的典型事件，最后在水门事件中结束，令人唏嘘，真相似乎永远只能靠窃，然窃国者王，窃钩者盗，为盗为窃，全看历史的舆论指挥棒掌握在谁的手中。

故事发生的年代是1971，距今46年，仍有谎言在发生，仍有真相未被公布，后知后觉的民众只能在偶然的胜利中得到慰藉，所谓讲究程序正义的美国陪审团难道就不会因多数人的热情和另外的少数人的政治利益所左右吗？

最后，新闻，又称八卦，天生适合对信息敏感的女性，kay作为大银行家之女，尽管在40几年不工作后依然能挺身而出，有条不紊，驾驭能人，带领华盛顿邮报走向辉煌，还是说明了家族气场的重要性，柔软之花在危亡时刻依然可以撑出铁杆虬枝。

连续看了总统班底、对话尼克松与华盛顿邮报，竟然无意中形成了完美闭环。

总统班底从水门事件讲起，讲述华盛顿邮报两名记者只为追求真相，甚至冒着生命危险解开了水门事件的内幕，最终成功导致尼克松成为美国历史上唯一一名辞职的总统。

也组织了日渐强大的行政权，增强了议会的制约权力，再一次强化了三权分立的平衡关系。

对话尼克松是在尼克松已经辞职，继任者福特总统赦免了尼克松，尼克松由于坚称在水门事件中没有过错，自我流放到加州私人海岛。

与此同时英国脱口秀主持人自筹经费，得到了专访尼克松的机会——共4部分，每部分2个小时，分别从外交、内政、尼克松其人以及水门事件切入。

在前三部分均没有爆炸效果后，通过尼克松的电话（也可能是主持人自我催眠从而虚构的对话），找到了目标，最终在最后一部分通过强势的追问，翔实的调查，迫使尼克松承认过错：尼克松不认为窃听违法、不认为损害宪法。

但主持人问：那么对人民呢？

尼克松说，对不起，我让他们失望了。

（当然也可能是尼克松技高一筹，本就打算通过专访道歉洗白）。

但最终，并且伴随着尼克松奋笔疾书的回忆录，美国人民终于走出愤怒，可以给予其公正的评价。

华盛顿邮报则发生在两部电影之前，内容是华盛顿邮报顶住压力，在纽约邮报因为报道五角大楼泄密文件被行政命令禁止出版的前车之鉴下，毅然决然继续公开泄密文件——即使本身可能触犯反间谍法，邮报领导也能被法院认定藐视法庭。

而其他报纸也都在头版转载以示支持。

最终，在这场freedom of speech versus government的较量中，最高法院以6比3的结果支持了华盛顿邮报，支持了言论自由，并且justice Black在判决意见中说：the Founding Fathers gave the free press, the protection it must have, to fulfil its essential role in our democracy. The press was to serve the governed, not the governors.言论自由，无论在哪里，无论在哪个时代，都显得弥足珍贵。

然而现在呢，在某律师进因为评论“海参崴”就要被行政处罚的国内，还是在Facebook、推特封禁特朗普的美国。

这些仅仅半个世纪前无数人用生命代价捍卫的价值已经不复存在。

16年，就在距离美国大选只剩一个周末时，希拉里已经在费城开party预祝胜利当选——这也符合一致以来的民调。

而反观特朗普，每天需要造访铁锈带四五个地点，并且都是小地方，例如Ohio的Sadarsky,继续演讲拉票，并直到最后逆袭翻盘。

起码在那一刻，在特朗普不辞辛苦飞抵各个摇摆州拉票的时候，我认为他是与人民在一起，起码不像高傲的白左希拉里，凭借把持着舆论喉舌，提前庆祝。

而且在最后一场presidential debate中，希拉里说我要建立一个人民的政府（government of the people）,而特朗普反驳，我不仅要建立一个人民的政府，还要建立为人民建立一个政府（government for the people）。

从那个时候，我就知道特朗普要赢了。

20年知道投票结束后计票到第一个深夜，特朗普一直大幅领先，甚至俄亥俄也宣布特朗普胜选，其他摇摆州也大幅领先的情形下，仅过了几个小时，各个没有宣布的周瞬间由红转蓝。

官方解释是增加的民主党选票都是邮寄形式，计票会有延迟。

而再以后，特朗普发布推特，号召支持者去国会游行，但突如其来被宣布为煽动暴乱，甚至总统社交账号也被封禁，丧失了申辩的机会。

国父们为了逃避英国的压迫，通过宪法建立了government for the people, of the people and by the people。

而今，这片应许之地在哪儿呢？