不成问题的问题

“我在重庆喝了点酒，夜里坐渡船回来，打起了瞌睡，竟然掉进了江里，我在江里飘了一夜，却一直没有醒来，被河水冲到了下游。

第二天早上，江边的农民救了我上来，我在那村上住了两天，体力恢复了才往回走。

后来我走了好长的山路，一路辗转才归，，这路上，我想了很多，这农场的主任不给我做，也就罢了。

”电影三分之二处，一向分外严谨的丁务源满身狼狈，给秦妙斋讲述自己这段时间的失踪。

这段笔记小说一样的奇遇，在原著中并无体现。

原著中的丁务源同样失踪了一阵，但当他回来时，“已把副主任弄到手”。

那个步步为营、试图营造秩序的丁务源，在此时，被一个卷入意外的、荒诞失序的丁务源所取代了，这个恍恍惚惚的丁务源，像是从当下的时代和自身的逻辑中挣脱了出来，非理性而又极度理性，如超脱于世的审视者般，质疑了意义和存在。

虽然几秒后，当秦妙斋说出“我有办法斗倒尤主任”时，丁务源又迅速回归了算计，可这短暂的出离，或许就是时光的裂口。

身处于时代中的老舍先生，对一切都是有看法，有答案的。

丁务源无能钻营，可恨，秦妙斋虚伪空洞，可笑，尤大兴有能力，肯实干，却斗不过麻木贪婪的一众人。

对丁务源最终的胜利，他更是有着旗帜鲜明地嘲讽与憎恶。

“他们就像没开化的虫子一样，只知道吃喝偷懒。

”尤大兴的话，非常能代表原著的精神。

它所给出的，是对一个麻木、糟糕时代的批判书。

而如今，六七十年过去，当距离产生，那个时代所自带的动荡与不安被呈现出来，答案和立场就很难那么鲜明了。

那个处处谋划的丁务源会在淌过一条小溪时，对手下人说：“苟且性命于乱世，有一口气活着就好。

” 而彼时四下静谧，树低水长。

小人物的钻营和挣扎，放到动荡的时代中去，就多了无可奈何。

还有一处改动。

在原著中，秦妙斋单独路过农场，就留宿了下来。

而电影中，多了一个神秘的“吴教授”，这人跟秦妙斋一起下船，说了句“你帮我看着行李”，然后就消失无踪。

这个吴教授再无人提及，直到最后，丁务源不知道从哪里打听到了这件事，秦妙斋又因为那个吴教授的失踪而被捕，这个设置的荒诞感非常强。

这一笔的延伸，或许也是当代的创作者回望那个时代时，所感觉到的不确定和无序的浓缩。

“都扯了也没有关系，我会给你画！

我给你画那碧绿的江、赭色的山、红的茶花、雪白的大鸭！

世界上有那么多美丽的东西！

” 微妙的氛围中，我们会感觉到，即便是一无是处、坑蒙拐骗的秦妙斋，说着这样的话时，眼睛里也是闪闪发光。

至少有一秒钟，他自己也相信了自己说的是真的。

在原著中纯属批判的话语，落到电影中时，就展现出丰富性。

这样的段落还有很多，现代性被体现为多义性。

原作中数语带过的股东家眷们，如今也被以工笔勾勒了出来。

从他们身上，我们得以窥见农场外整个时代的社会秩序——农场内的小秩序来说，对错是鲜明的，然而到近乎混乱的大秩序中，就并非如此了。

“咱不管谁好谁歹，谁是谁非。

”丁务源的这句话，在原著中是小人物的辩白，而到电影中，成了一句无奈何的留白。

“向上的路是极难走的。

理智上的崇高的决定，往往被一点点浮浅的低卑的感情所破坏。

情感是极容易发酒疯的东西。

”这是原著中的一段话。

而电影在展现这一层面时，试图给出一个小小的问号——即便如此，在这辛苦的人世中，一切是否值得些原谅呢。

当年封闭空间内，带有很强象征意味的警世寓言，在有了时代的视角后，被酿作人情世事的浮世绘。

而两个时代的作者，也在这样的互闻中形成了交流。

“脑袋大脖子粗，不是大款就是伙夫。

”2001年春晚，赵本山在《卖拐》的这一句话，正是形容范伟的外表。

恰恰是这样的外表，长久以来大家对于范伟的印象都是停留在“憨厚”上。

如今十多年过去了，范伟还是一如既往的憨厚吗？

自从范厨师离开小品界、投身电影圈后，似乎也没离开过喜剧圈。

从《道士下山》、《父子雄兵》，再到《绝世高手》、《缝纫机乐队》，范伟少了几个有意思的小品，多了几部口碑一般的电影。

难道范厨师就真的跳不出来了吗？

在前不久上映的《不成问题的问题》中，范伟因出演了“丁务源”一角而提名金马奖最佳男主角，并以此获奖。

对于许多人来说，一时间都还有点接受不过来，不少媒体甚至用“爆冷”来表示惊讶。

那么，范伟又是如何达到自己的演技巅峰呢？

在电影里，身为主任的丁务源已经接手经营农场，虽然没有能使农场盈利，但是打点事务的能力颇为出色。

无论是老爷太太们交代的差事，还是手下人求他帮买的东西，他都能将每一件事办好。

在大多数人看来，丁务源就是个人畜无害的老好人。

但有些时候，甚至有些懦弱。

面对不交房租、赖着不走的秦妙斋，始终狠不下心赶他走。

面对前来“抢饭碗”的新任农场主任尤大兴，不但不敢明着对抗，反而自己先跑出去几天。

但到了后面，你才会发现这个人物的不简单。

他利用秦妙斋爱耍鬼点子的性子，煽动农场工人排挤尤大兴。

在尤大兴被排挤走后，他又在酒后套秦妙斋的话，后者很快就被宪兵给抓走。

在这个过程中，丁务源既没有自己主动出面煽动工人，也没有直接与两个人较量，甚至还给上头的老板留下一个无法选择的选择，这样“一石三鸟”的计谋实在令人惊叹。

对于“丁务源”这个角色来说，他是一个内心非常有心机、表面永远是一副让人提不起防备的样子。

这样一个角色，对于演员来说是一个不小的挑战。

而范伟做到了。

比如，洗脚时，手指的小动作，透露出“丁务源”内心的波澜。

宴会期间，他躲在墙角抽烟，暗示着“丁务源”心中正开始盘算着什么。

在出门前，他对着镜子里的自己练习时也会抱着拳，表现出这个人物善于伪装自己。

这些看似很细微的动作，却往往体现了一个演员是否懂得运用肢体去展示人物的另一面。

显然，对于多年从事相声和小品表演的范伟来说，已经对这种把控了然于心。

虽然范伟将“丁务源”这个角色演得入木三分，但单靠一个人物还不足以撑起整个故事，更无法展现老舍原著中那个令人深思的人间寓言。

因此，除了“丁务源”外，还有“秦妙斋”和“尤大兴”两个角色。

自诩艺术家、富家子弟的秦妙斋，虽然会吟几句诗、秀几句外语，但本质上是彻头彻尾的骗子。

他拖欠农场房租、在好友遇难时也不顾、想着办法赶走对自己不利的尤大兴。

在他的身上，是一个极为市侩和庸俗的市井无赖模样。

留洋博士尤大兴，虽然做事能力很强，却是个不懂变通的直肠子。

因此，不仅一来就将自己推向了所有人的对立面，更将自己推入了无法挽回的尴尬境地。

虽然故事讲述的是1940年代重庆一个远离战火的农场，但恰恰是通过这样近乎“世外桃源”的地方，去浓缩整个社会的影子。

通过“丁务源”和“尤大兴”两种不同的为人处世方式告诉人们，在中国的人情社会里，光有强大的出事能力是不能走得长远的。

想要在社会上寻求一席之地，要学会圆滑处事、并寻求和依靠人际背景关系。

这么多年以来，范伟虽然在大部分作品之中都充当着配角，但十几年的积累让他在《不成问题的问题》的演技厚积薄发、水到渠成，塑造了一个八面玲珑的“丁务源”。

范师傅拿下金马影帝，不成问题。

片子上映没有两天，我可敢在这儿预言一下，这片子的票房是必然惨败的。

看到一些专业人士“慨叹”：艺术电影的的市场和观众品味还不成熟，容不下多样性云云。

这次可是要和观众站一边儿了。

特意读了一遍老舍先生的原著。

多亏是在看完电影以后，要不真的会受不了这么磨磨蹭蹭、别别扭扭的电影。

人家老舍先生的故事写得多好玩呀！

老舍先生的本事，是把人物活脱脱拉到读者的眼前，说话时吐沫星子都能溅你脸上！

再说这故事也很有意思，一个老的主任，啥本事没有，就会拉关系，把上上下下哄得舒舒服服的，但农场连年亏损。

上头派了个新主任来，懂业务，肯实干，但不会处理人际关系......最后自然是新的没斗过老的，灰溜溜走走人。

这故事不仅好看，有戏剧性，而且那意义放到眼下一点也不过时。

秦妙斋这个人物，虽然也很有趣，但放在这个故事里不太合适，应该是另一篇小说的人物。

不知老舍先生能不能同意我的想法。

咱们回过头来说电影：为啥拍成黑白片呢？

你这又不是强调那种造型感的片子。

故事本来应该是很有热闹儿可看的，结果拍得冷冷清清甚至凄凄惨惨戚戚。

你拿黑白摄影拍风景，美感出不来，还鬼影憧憧的有没有。

园工们给尤太太送鸡蛋，应该是富喜感的情节，结果在黑影和风吹旗袍的效果下，弄得像在拍恐怕片。

摄影是没学过还是怎么着？

为什么一个打麻将的镜头永远是中景啊，连人物的脸都看不清。

是在拍试验电影吗？

而有的时候又乱动，秦妙斋和小姐聊天的一场戏，镜头从河对岸直接推到他俩身边，原地转半圈，除了让观众分心，还有啥意义？

再说表演，丁务源这个人物，简直就是老舍先生给范伟量身定制的，且看原著中的描写：四十来岁，中等身量，脸上有点发胖，而肉都是亮的，丁务源不是个俊秀的人，而令人喜爱。

他脸上那点发亮的肌肉，已经教人一见就痛快，再加上一对光满神足，顾盼多姿的眼睛，与随时变化而无往不宜的表情，就不只讨人爱，而且令人信任他了。

饶是如此，范伟可真是辜负了这么好的一个角色。

小品演员要转型，要想法办法让观众忘记你以前的表演。

你的口音，说话的语气，一颦一笑都得想招儿。

听说有的国外演员会找一个人去模仿。

你以往的表演越是深入人心，就越是你今后表演的障碍。

丁务源这个人物，正事儿一件办不了，但特别的会为人处事，谈不上多么的阴险，但极能占便宜，这么一个典型的民国中年万事通，想不出彩儿都难。

可范伟愣是没演好。

也不能全怪范伟。

所有人的表演都有种怪怪的味道。

疏离、夹生、皱巴。

其实是电影本身的基调所决定的。

一个强旺的故事拍成李清照的范儿。

揭露国人德性的锋芒不需要幽远和散淡的影像风格。

最后想感慨的是：真该好好读读老舍了！

抱着很大希望去看的午夜场 因为这片白天根本没有排片 范伟也是我很喜欢的演员 在我潜意识里 这部电影的观感本来根本就不成问题 结果看的我一脸的尴尬 最不成问题变成了最大的问题 不是说范伟演得不好 只是他生活化的表演 和其他几位主要演员话剧腔的舞台式表演完全不协调 这部电影主要想通过农场小社会展示中国人情世故的全貌 但整体看下来 完成的并不好 主题架构太大 而故事太单薄 很多人物刻画挖掘不够 导致行为莫名其妙 没有说服力 王会计驱逐秦妙斋那通火我就看的很奇怪 没有前因后果 为了发火而发火 尤大兴至始至终都是个二愣子形象 哪里像个海龟 佟老板举荐的人物起码得有两把刷子吧 完全没看出来 一点技巧没看出来 被一筐鸡蛋打败 立意虽然深刻 但是未免有点小儿科 而且一点危机公关的能力都没有 几乎没怎么挣扎就倒台了 看的我瞠目结舌 人物的丰富性呢 内心的挣扎呢 电影中的人物由于刻画不够 除了个别角色 几乎都成了摆设 被范伟任意摆布 前面铺垫不足 导致 范伟结尾的摊牌 变的有点生硬 其实完全是书生式的权谋 让尤大兴告病 不用说破让他辞职啊 退到二线他自己迫于压力就辞职了 非要言明两个月后辞职 只能说范伟道行不够 还要修炼啊 看这片的时候 我就在想 假如这片姜文拍就好了 看姜文 鬼子来了的时候 同样是展现群戏 村民个个性格鲜明 人物之间互动表演 完全没有违和感 展现矛盾冲突生动自然 人性挖掘之深 看完拍案叫绝 但是遗憾的是没有假如

看了圈影评，完全不懂这片子分为什么这么高，影评人🦐的么？

明明可以拍成90分钟的黑色讽刺喜剧偏偏要拍成140分钟的文艺片，我90分钟之后玩了好久的手机，为什么？

感觉剧情和片子的结尾斗很明朗，而且没什么戏剧冲突，可看性很一般。

范伟的演技当然很好，原著小说当然也很好，但改的实在是一般般，拖沓的节奏，晃悠的镜头，几位配角浓重的话剧腔（讽刺意味倒是很足），那么多无聊的支线，故弄玄虚的结构和剧情交待——果然是一部获奖影评。

美术很糟糕，服化水平没比稍微讲究点的抗日神剧好多少（比90年代的电视剧如《围城》还要差），看到女演员旗袍下面的大腿我都好尴尬（我猜导演一定是男的，女导演一般无所谓大腿不大腿），抗战时期哪有旗袍开衩这么高的，真想冲上去钉几颗扣子。

如果说剧情出彩的话，那也是老舍的功劳，但这部小说缺乏戏剧冲突，并不适合改编成电影，改编成话剧都感觉力度弱了一点，和《围城》一样改编成迷你电视剧比较合适。

这部片子主要想表达的是丁主任的手腕，所以我觉得主线和支线可以表现的更加明显一些。

主线自然是丁主任纵容长工偷鸡摸狗、自己讨好三太太，中饱私囊，被撤职，继而把尤主任打倒的事。

支线应当有两条，一条是佟老板和许老板之间的矛盾，佟老板想盈利而且由于李会计是他的线人他知道丁主任中饱私囊，许老板和三太太因为受了丁主任的好处无所谓盈利不盈利，还有一条则是秦妙斋被丁主任当枪使，然后“狡兔死，走狗烹”的命运。

主线支线比较明显的好处是，丁主任把所有人玩于鼓掌中的手段会显得更加高明，剧情也会更紧凑。

这片子里面人物形象单一脸谱化，所以侧重于人物的叙事明显会让叙事更加拖沓无聊，而侧重叙事的话则可以突出喜剧的效果，避免拖沓和人物脸谱化。

现在市场上好片的太少，观众老片看的也不多，那这一部所谓的“中国人的故事”自然就能够鹤立鸡群，抓人眼球了。

但和许多老片相比，这片子真的不怎么样，论改编老舍小说，李翰祥改编《月牙儿》拍的《风花雪月》那批判力度，那可看性，都比这部强；论拍中国人官场故事，《背靠背，脸对脸》的剧情比这个缜密多了，人物塑造也立体的多，里面随便拎个小啰啰出来战斗力都爆表，李翰祥70年代拍的《丑闻》更是黑色幽默，搞笑的不得了，现在看也绝不过时。

我看李翰祥几部片子豆瓣得分都一般般，大概老片看多了评分标准会不一样吧。

总之这片子从各种意义上来讲都很一般，懒得看职场生存手册的可以去看看，学习一下丁主任的斗争路线（虽然丁主任的对手除了两位老板之外都很辣鸡），其他的就不需要期待太高了，这片子绝对不是什么神片。

欢迎关注公众号“阿来看了啥”，一般文章都首发公众号～

首发于自媒体公号“楷威映画记”一个好演员，站在那里，就是一出戏。

范伟就是这样的演员。

开场几个洗手、抹头的动作之后，穿着长衫，在镜子前站定的就不是范伟了，而是这部电影的主角丁务源。

接下来的几场戏交待了这个农场丁主任与身边各色人物的关系，无论是打点那些姨太太们，还是手下那些工人们，他都有自己的一套处事原则，也看到他把很多看似有问题的事情都给解决了。

但这个总说“不成问题”的人，也会遇到难题，这是考验他的时候到了，观众开始对他的命运发生兴趣。

新问题冷不丁出现了一个自称是全能艺术家的秦妙斋。

为了给农场创收点利润，丁务源答应让他住进来。

秦妙斋总说父亲给他的租金在路上，也没见他掏过钱。

而总是挂着嘴上的各类艺术，也从未见他展示过。

显然，这是农场里养的游手好闲之人。

他是农场，也是丁主任的 “新问题”，这个问题算是个长期隐患，也是长期的“问题”。

在画展上品头论足的秦妙斋这个本质上是骗子的秦妙斋来农场都干了些什么呢？

比如用花言巧语、文学诗歌哄骗单身女青年；忽悠丁务源募捐开画展；和农场工人、农民赌博，输了不掏钱，掏花生……这个长期的“问题”，丁主任还算能搁在一边随时应对，但自己却摊上了大事。

大问题这回老丁要面临的可是大问题：农场要换新主任。

在这件事上，秦妙斋带来的困惑根本与之无法相比。

因为这是涉及他未来人生走向和命运发展的大问题。

新主任尤大兴带着老婆来农场上任新主任尤大兴是货真价实在英国学习园艺的博士。

他的到来，不但威胁到丁务源的地位，还威胁到闲人秦妙斋的去留。

而丁务源没有交接，暂时离开农场的这段时间，却有秦妙斋的用武之地。

秦妙斋早就被尤大兴下了逐客令，可他就是赖着不走。

他知道自己想要继续在农场混下去，就得赶走这个新主任，保住丁主任的位子。

别说，他还真成功了。

他让那些被尤大兴辞退的工人给心肠软的尤太太送鸡蛋，贿赂她。

鸡蛋收下了，也就成了定时炸弹。

秦妙斋一口咬定尤太太偷了农场的鸡蛋，并号召全体人打倒尤大兴，此时的丁务源刚死里逃生（醉酒跌入海里后生还）地返回农场，他看到了一个机会。

“新问题”VS“大问题”本身秦妙斋来到农场，让观众不解，这么一个荒唐的人，收留他的意义何在？

当丁务源重返农场，得到新通知，说可以当副主任的时候，他觉得自己还有机会翻身。

特别是当他看到秦妙斋终于有扳倒尤大兴的可能时，他知道自己的转机来了。

所以，当充满希望的尤太太来找他寻求帮助的时候，他用自己最熟悉和擅长的委婉方式给出了一个逐客令，只不过，是缓期两个月执行的逐客令。

无奈之下，夫妻两人决定离开农场。

尤大兴开完会，也就离走人不远了丁务源并不是特别聪明的人，他还没聪明到能凭自己的力量推翻尤大兴。

他也没有先见之明，也没有心计到可以提前安排秦妙斋为自己解决问题。

留下秦妙斋可能就是为了有租金这么一个念头，没成想这个“麻烦”，却帮他解决了另一个大麻烦。

而这个事情还有个附加值，就是尤大兴有条理的改革业绩，丁务源可以坐享其成。

不成问题这个故事还没完。

经历了这么多事，我们的丁主任可是好久没说“不成问题”这几个字了。

在赶走尤大兴的庆功宴上，我们领教了丁务源的确有那么一手。

秦妙斋是个什么样的人，他不知道吗？

虽然这小子帮助他重新回到主任的位子上，但他必须来一手过河拆桥。

他非常清楚，如果秦妙斋不是因为与他有共同的利益，是不会伸出援助之手的。

在画展上被宪兵抓走的朋友（秦妙斋带来的朋友），秦妙斋都没有出手相救，丁务源还能指望他再为自己做什么吗？

恐怕秦妙斋今后会以赶走尤大兴的功劳来继续骗吃骗喝。

丁主任重新上任，好像什么事都没发生过秦妙斋不是抓住尤太太“偷鸡蛋”的把柄吗（也可以说是他设计的把柄）？

那老丁也可以抓住你秦妙斋的把柄。

于是拉回到影片之前的一个场景，和秦妙斋一起来到这里，而又消失不见得吴教授，成了秦妙斋的“小辫子”。

不管他到底和吴教授失踪案有没有直接的联系，但他肯定脱不了干系。

那这个小辫子让丁务源随手一抓，就成了致命的一击，他知道，要在这个新问题变成老问题之前，就扼杀在摇篮里。

吴教授失踪案成了秦妙斋的把柄宪兵抓走秦妙斋的那一刻，观众好像很难赞赏丁务源，也很难咒骂他什么。

在人性的复杂、微妙和难以评判之间，更多人看到了现实中的人情世故。

一切又回到从前，给丁主任造成麻烦的人来了又去，恐怕他盼着今后都是那种随手就能搞定的小问题。

读过老舍小说的人都会有一种感受——他的小说是非常漫画式的。

老舍对小说中人物的动作、外表、行为、举止的描述，都非常夸张。

导演梅峰在接受《当代电影》采访时，透露了他在将老舍作品影视化中遇到的问题：“最大的难题就是——如何把抽象变形、漫画式的文字所唤起的想象系统变成一个真正扎实的物质世界。

我当时只能用最笨的办法，把小说中最重要的东西保存下来，植入到剧本中。

……之后，我们会发现，小说中那些非常有意思的趣味感消失了”。

如果简单的IP影视化，势必会在艺术形式的转换中丢失掉原著的精髓。

“到了电影剧本里，小说语言所产生的很微妙的东西变得干巴巴的，只是讲了三个男人和一个女人的事情”。

于是电影中增加了两个女性角色：三姨太和佟小姐，让人物之间的关系更加错综复杂。

在改编剧本之时梅峰就意识到，如果不将角色之外的人物丰满，丁务源身上深刻的复杂性——善于周旋，上下关系都打点得那么顺畅，自己的位置保护得那么安稳——就无法被观众看到，而这正是电影中最重要的中国式人情的体现。

“后来，我又感觉到，用两个小时的电影时长去讲一个完全发生在农场的故事，会让观众感到视觉疲劳”。

为了多一些空间上的转换，电影中又创造了一个位于重庆的大院。

许老爷、三姨太以及那些有钱人生活在那儿。

丁务源则在农场和重庆的大院间迎来送往，后面被尤大兴顶替时还前往重庆疏通关系。

“增加了这个场景后，电影空间感的比例就舒服多了。

不然，整部电影就真的变成一出表现农场生活的舞台剧了"。

显然，梅峰在改编这部老舍的作品时，力求在影视化的过程中，既保留原著的精髓，又使其符合视听语言的表达方式。

演员的表演也很出彩。

范伟扮演农场主任丁务源，他的笑声很特别，绝对令人入耳难忘。

很亲柔的“哼哼，哈哈”，咋一听有些假，但听多了又很顺耳，既没有爽朗大笑的压迫感，也没有皮笑肉不笑的低贱劲，恰到好处的展现了丁务源这个人物一贯的中庸之道。

片中充斥着各类方言，农场的股东们慢条斯理的说着上海话，工人们操着四川当地口音，丁务源却从不说自己的方言。

通常情况下他会讲普通话，但情形需要时，上海话和四川话也说的很溜。

他和密斯佟聊天时，冷不防的冒出一两句洋文，一下子把观众全逗乐了。

这样一个八面玲珑的人物，自然是有自己的生存方式，这不是靠着低三下四阿谀奉承，而是抓住了中国人历来的特点：好面子，万事面子最大。

只要不伤及面子，一切都可以大事化小、小事化了。

这不，他不仅上层关系维护到位，还深受下属爱戴。

老舍的原著中是这么写的： 有一回，大家正赌得高兴，猛一抬头，丁主任不知道什么时候人不知鬼不觉地站在老张的后边！

大家都楞了！

“接着来，没关系！

”丁主任的表情与语调顿时教大家的眼都有点发湿。

“干活是干活，玩是玩！

老张，那张八万打得好，要得！

” 大家的精神，就象都刚胡了满贯似的，为之一振。

有的人被感动得手指直颤。

大家让主任加入。

主任无论如何不肯破坏原局。

直等到四圈完了，他才强被大家拉住，改组。

“赌场上可不分大小，赢了拿走，输了认命，别说我是主任，谁是园丁！

”主任挽起雪白的袖口，微笑着说。

大家没有异议。

“还玩这么大的，可是加十块钱的望子，自摸双？

”大家又无异议。

新局开始。

主任的牌打得好。

不但好，而且牌品高，打起牌来，他一声不出，连“要得”也不说了。

他自己胡牌，轻轻地好象抱歉似的把牌推倒。

别人胡牌，他微笑着，几乎是毕恭毕敬地送过筹码去。

十次，他总有八次赢钱，可是越赢越受大家敬爱；大家仿佛宁愿把钱输给主任，也不愿随便赢别人几个。

把钱输给丁主任似乎是一种光荣。

这段文字描写出彩且颇为讽刺。

影片中，原著的台词几乎没有改动，而范伟的表演则抓住了人物的灵魂——圆滑到近乎真诚，很好的还原了这个经典场景。

用金马奖评委的话说就是“把老舍的文字表演得栩栩如生，把诚恳演得极端可怕，又非常细腻”。

如果将牌桌的场景置换为工作，我们一定会赞同丁主任是深入群众，和工人们打成一片的好领导。

丁务源什么都好，唯一的缺点就是让农场亏损了。

在佟老板的强烈要求下，农场来了位新主任尤大兴。

新旧主任的交锋代表了两种文化的碰撞。

老舍的原著中对尤大兴一家的描写其实是非常负面的：“一位高身量的汉子，光着头，发很长，穿着一身不体面的西服，没有大衣，他的肩有些向前探着，背微微有点弯。

那个女的不甚好看。

可是，眼睛很奇怪，奇怪得使人没法不注意她。

她的眼老象有甚么心事——象失恋，损伤了儿女或破产那类的大事——那样的定着，对着一件东西定视，好久才移开，又去定视另一件东西。

” 老舍为了强调讽刺效果，原著的人物形象几乎都有严重缺陷，直接移植会导致人物的塑造显得单一，也缺乏让观众认同的角色。

因此影片对两人的形象气质做了较大的改动。

尤大兴西装革履，头戴礼帽，拿着一个方正的提包，背也不驼了，而明霞也变得漂亮，衣着得体，两人都显得与树华农场的气质格格不入。

除了外表上的改变，导演更是将两人塑造得更加正面：大兴虽然太过耿直，但他毕竟是想做一名中国社会的改革者；而明霞也只是爱着自己的丈夫，希望帮助他与旧文化达成和解的好妻子，好心做了错事而已。

因此明霞并没有如原著般去“偷鸡蛋”，而是为了丈夫与工人的和解而错收了礼物，她当然没有想到人心险恶，看上去可怜兮兮醇厚老实的工人们并不像外表般善良，他们把她当成了尤大兴的软肋。

影片改变尤大兴夫妇的形象是先塑造英雄，再打倒英雄，在全片的讽刺基调上，又增加了一丝悲剧色彩，这部分的改编非常高明。

《不成问题的问题》去年已在金马奖、东京电影节拿下几个重量级大奖，现即将在全国院线上映，票房是检验其商业上是否成功的重要指标，希望有所斩获。

在此也说一点遗憾：老舍原著的讽刺较重，冲突偏弱，作为文学作品是成立的。

但作为一部长达2个多小时的电影，大多数观众是需要一些感官上的刺激。

本片的剧情还是稍显平淡、人物冲突也不够激烈，基本上是匀速推进。

作为一部文艺电影这不是问题，但作为商业影片可能并不讨好。

当然，商业和艺术间如何平衡和取舍，还真是见仁见智了！

“任何人来到这里——树华农场——他必定会感觉到世界上并没有什么战争，和战争所带来的轰炸、屠杀，与死亡。

专凭风景来说，这里真值得被称为乱世的桃源。

前面是刚由一个小小的峡口转过来的江，江水在冬天与春天总是使人愿意跳进去的那么澄清碧绿。

背后是一带小山。

山上没有什么，除了一丛丛的绿竹矮树，在竹、树的空处往往露出赭色的块块儿，象是画家给点染上的。

小山的半腰里，那青青的一片，在青色当中露出一两块白墙和二三屋脊的，便是树华农场。

江上的小渡口，离农场大约有半里地，小船上的渡客，即使是往相反的方向去的，也往往回转头来，望一望这美丽的地方。

他们若上了那斜着的坡道，就必定向农场这里指指点点，因为树上半黄的橘柑，或已经红了的苹果，总是使人注意而想夸赞几声的。

到春暖花开的时候，或遇到什么大家休假的日子，城里的士女有时候也把逛一逛树华农场作为一种高雅的举动，而这农场的美丽恐怕还多少地存在一些小文与短诗之中咧。

”这是老舍短篇小说《不成问题的问题》中的开篇两段描写。

照着这个风景，影片选择在重庆北碚拍摄。

从成片质量来看，对原著的还原度是极高的。

这是很直观的一个要素，能侧面看出影片对原文本具有强烈的指向性。

许多具有浓郁批判意味的作品，喜欢将故事安插在这种世外桃源的背景下，以反衬其更加冷酷的本质。

老舍对树华农场的编排，赤裸裸地展露了中国特有的人情社会体系。

《不成问题的问题》是老舍众多小说中比较特殊的一个，是一则典型的具有深刻讽刺性和黑色幽默的批判作品，也是一则况味十足的政治寓言。

梅峰指导的电影版，首先值得赞许之处，是拍出了老舍原著的风骨。

那种尖锐的现实性，“哀其不幸”的感叹，以及随之而生的同情与悲悯。

通过层层递进的三幕剧结构，加上范伟、张超、王一鸣等不动声色的表演，配合冷漠克制的镜头语言，都被完全地展现出来了。

这是当代国产电影语境下难得一见的样貌。

通过黑白影像的质感，缔造出一种回归《小城之春》、《乌鸦与麻雀》、《一江春水向东流》等民国电影的风度。

这种表现手法切中时代，给全片构筑起了一种不可替代的氛围，似乎让人认为只能如此选择。

当然，画幅也起着关键作用。

这归功于梅峰对原著有着清晰的美学考量，并将这种思路贯彻到影片的制作中。

虽然是第一次指导电影，但梅峰已经是享誉业界多年的著名编剧。

由他参与的《春风沉醉的夜晚》《浮城谜事》《颐和园》等作品在戛纳和金马上都得到过肯定。

而长期在电影学院教书，也足以让梅峰对创作有着清晰的认识。

《不成问题的问题》难免让我想到《驴得水》。

两个故事都发生在离我们不远不近的战乱年代，都是对人性进行了一番深入骨髓的审视，空间也相对封闭，也各有舞台化的风格。

树华农场与乡村学校，均呈现出一种沙箱状态，给观众展示了一场人际关系的社会实验。

但由于创作标的的不同，两部影片的气质截然相反。

这里不过多评论孰优孰劣。

然而《不成问题的问题》所流露出的文人群像，显然更加可贵——这是我们渐渐失去的东西。

也几乎只有经受过严格的传统美学训练的创作者，才能把握好其中的分寸。

景别的疏离，是创作者结合老舍原著的精神基调，一番巧思后的结果。

大量的固定机位，镜头内蒙太奇，和几乎占据全片的中远景，是在有意选择影像的舞台化，并拉开角色与观众的距离。

只有在突出人物心理活动时，镜头运动才变得明显。

比如秦妙斋闯入农场后，一些摇晃的镜头运动得以增多，以突出其繁乱的情绪和不稳定的处境。

但当秦妙斋与主任和工人打成一片后，镜头再次趋于稳定。

影片整体的视听基调都是沉缓冷静的。

这显然是为了鼓励观众对事件形成分析和批判的立场，调动观众的主观能动性，促使其进行冷静的理性思考，从而达到彻底破坏视听幻觉的目的，突出戏剧的假定性。

因此，这种替观众选择好的“远观”，不仅对细节，甚至人物面孔进行了模糊处理，也是令故事的寓言气质进一步放大了。

影片通过这种手法，以抵抗的姿态阻止观众与人物形成过多的感性桥接。

目的不仅是为了客观地去审视，同时也是在消解故事载体难以避免的倾向性。

老舍的原著具有尖锐的力量，但屏蔽了任何的主观评说。

我们依稀能在文字中读出作者的思绪，但它不会妨碍你自己的立场。

影片也是如此，依托间离效果，我们可以向原作者的情绪靠拢，也可以缝合出导演的视点，更可以形成自己的态度。

这是影片内含的多义性体现，也令其具有更高的讨论价值。

包括对整个树华农场的描绘。

我们能看到猪圈，鸡舍和办公大厅，以及农场内外的小道，但除此之外，基本上没有对农场的全景展现。

这是一种去情景式的取舍，一方面，我们知道故事空间是隔离的，另一方面，影像却是开放的。

镜头不通过既有景观框住人物，而是让他们呈现一种自由的假象。

越是自由，命运就越未知，就越容易走向一石激起千层浪的境地。

这就给故事嵌入了不可捉摸的延展性。

另外，对于视听方案的选择，梅峰似乎也践行了塞缪尔·贝克特所谓的“艺术家的责任是表达他全部的复杂体验，不必理睬公众对于容易理解的懒惰需求”。

不仅镜头语言克制疏离，文本层面也进行了一些“留白”。

无论是范伟饰演的丁务源，还是张超饰演的秦妙斋，以及王一鸣饰演的尤大兴，甚至助理、会计、杂工以及各个股东及家属等一干角色，我们只得透过故事，零星知道他们的背景。

每个人来到农场，几乎都已与现实脱离。

但他们为农场所带来的变化，却在彰显着每个人物背后巨大的冰山。

如此，这一个个实验样本成为对现实社会最犀利的参照，也侧面表达了无论走到哪里，中国人根深蒂固的处世哲学。

由此而生的，是对现世社会带有悲哀意味的关照。

甚至于，我们可以将之放在一个更宏大的历史角度中去提炼。

丁务源、秦妙斋、尤大兴、佟老板和许老板一家，不止是不同阶级的缩影，还能看到中国近代史各个势力的影子。

妥协，圆滑，空喊口号，阿谀奉承……这些不就是近代史中保守派所擅长的吗？

而留洋归来，誓要进行改革的尤大兴，更是流露出资产阶级革命派的本质，最终难免走向改革失败的命运。

此外，殷桃扮演的尤太太，也颇值得玩味。

但这个角色在片中去繁就简，稍显脸谱化了。

文本背后对历史的深切投射，令故事迸发出跌宕的层次感。

然而另一方面，也是通过对导演的专访得知，电影又是在有意剔除原著的意识形态。

因此这些政治寓意也都变得模糊起来，只留下一些影影绰绰的注脚。

影片的侧重点终要回归故事与人物本身，仍旧是对国民性和人情世故进行鞭辟入里的展现。

除了黑白影像和构图之外，服化道和布光也是影片为主题服务的一种手段。

《不成问题的问题》在美术布景上的选择，遵从了简约、精巧的原则。

丁务源、秦妙斋和尤大兴的室内空间各有不同，要么整洁，要么简陋，要么凌乱，自然是三者不同观念的烘托。

许老板的几场室内戏，也是突出了其阶级特征。

片中一些特殊的光线运用，也称得上恰到好处。

这些都在潜移默化地作用着影片的观感。

最后，说说范伟的表演。

金马奖影帝的殊荣实至名归。

即便在如此的舞台距离内，我们仍能领略到其对角色精妙入味的诠释。

丁务源是一个善于隐藏的人物，但是范伟对细节的拿捏，却将角色所蕴含的情感和心思巨细无遗地传递给了观众。

这是一部能最大化发挥范伟实力的戏，他也真正演活了老舍笔下左右逢源的农场主任。

【首发微信号：论戏书影】

《不成问题的问题》根据老舍1943年同名小说改编，是梅峰导演的第一部电影长片，作为一部几乎全学院派班底拍摄的电影，《不成问题的问题》充分体现了当下学院派仍在坚守的美学自觉和文人气质。

这是一个1940年代在大后方重庆的小农场里发生的故事，更是一个根植于中国传统文化的影片，与中国今天的现实紧密相关，故能引起当代人的共鸣与反思。

一、文学改编：人物的丰富与态度的暧昧原著小说篇幅很短，开篇就写道树华农场背山面水，风景优美，真值得被称为乱世的桃源，故事就发生在这个带点非现实色彩、远离战争的孤立空间中，而对丁主任这个主角，老舍的文字可谓辛辣露骨，不吝讽刺之语。

电影在进行改编时，序幕首先是丁务源的出场镜头，用一连串人物的动作细节和一句台词暗示他滴水不漏的性格，之后音乐响起，片名打在广阔的江水上，营造出一种静穆、平缓的气氛和与现实空间的疏离感，而这正是原著内在气质的延续。

此外，影片在影像风格上独树一帜，黑白影像的选择、画中画的构图、大量固定镜头和大景别镜头、极简主义的布景等等这些共同构成了影片的气韵，体现导演从社会观察角度出发，对待人物和故事冷静的态度。

在人物的设计上，电影对小说里丁务源和尤大兴这两个黑白分明的对立角色做了补充，“落水”的情节让丁务源也有了试图放下自我利益、脆弱的一面，而不是永远八面玲珑、精于算计；尤大兴也不只是一位努力、正直、热诚、立志实干兴邦的科学家这么简单，电影中他根本没打算在农场长留，也知道自己改变不了什么，并非纯粹是一腔热血地要为祖国的建设事业牺牲，反倒带点精英的优越感以及对工人们的不屑。

这样一来，人物就更加复杂生动，不单纯沦为一个世情寓言中的符号。

其次，电影还增加了小说中不存在的角色和空间，比如许宅、许老板、三太太、佟小姐，扩大了故事的格局。

这些新人物不仅有助于丰富主角的性格，还将丁主任被撤职的危机也演绎为一场政治斗争的结果，使得整个故事逻辑更加完整，更是暗藏着对中国整个社会结构的呈现和反思。

值得一提的是，小说有明显的讽刺性主题，电影的立场却十分模糊，导演有意去意识形态化，只展现在这样一个空间里，有怎样的人物，他们之间发生了什么，人物的动机和结局又是如何，然后将价值判断留给观众。

二、叙事策略：戏剧性与日常感《不成问题的问题》虽然从形式和内容上看，都可以算作一部文人电影，体现了知识分子的态度，但核心故事却很符合主流叙事模式，即悉德·菲尔德总结的常见叙事形态：人物推动情节，从人物出发讲一个充满戏剧性的风波事件，故事结构由铺陈、冲突和解决三部分组成，且影片还在故事中增添了些许黑色幽默的成分，比如秦妙斋自谓全能艺术家、言辞间大批特批文艺界人士，自己却以隐退为借口，从不拿出作品来。

这都增添了观影中的趣味性，从而拉近学院派电影和大众间的距离。

可看性之外，电影对世俗生活的细节描绘也为整个故事增添了可信度。

比如富家太太小姐们的牌局、三太太和佟小姐闲聊彼此的行头、工人们聚赌、跟班寿生给丁主任洗脚按摩……这些日常既展现人物的生活状态和阶级地位，也精准还原了那个年代的现实。

三、以小见大：中国文化中的无为政治树华农场可谓一个中国社会的缩影，在这个小小的农场中，有一个明着坏的真小人，一个装糊涂的笑面虎，一个不通人情世故的革命家，一群易煽动的乌合之众，充斥着权利斗争和谋划算计，而丁务源将尤大兴赶走的过程就是教科书式地职场站队打压，今天的社会人士看了怕是要会心一笑。

在尤大兴的段落中，人物悉数到齐，这出戏也迎来了高潮和结局。

秦妙斋联合农场工人们借尤太太收了工人们送的鸡蛋一事为由，批斗尤大兴，搞臭他的名声，丁务源借势夺回实权，让尤大兴自己辞职离开。

而秦妙斋在立功之后，被丁务源反将一军，最后农场又回到一开始的样子。

这里获胜的仍然是丁务源，即使农场年年亏损，他还是凭借着这份“无为”的才能笑到了最后。

这里笔者想要提及另一部中国电影《背靠背，脸对脸》，主角某地文化馆的代馆长王双立和丁主任人设相似，都极其圆润、善搞人际关系。

两部电影都反映出绵延千年的官场社会，造就了中国人独特的处世哲学，隐藏自己的欲望，掩饰自己的情绪。

费孝通在《乡土中国》中提到差序格局：中国传统社会结构是以“己”为中心，一圈圈推出去的人际网，只要把人变成了自家人，什么都好说，所以我们攀关系、讲人情。

片名不成问题的问题即是无为的有为，不做事的做事……因为在这样的社会文化中，只要搞定了人，就搞定了一切。

结 语《不成问题的问题》是一部黑白电影，全片带有古朴的年代感，却有着超越时代的寓言性。

老舍的原著当然是个好故事，但改编为电影，有一个障碍，就是小说中几乎所有情节都发生在“树华农场”这个小空间里，而梅峰和黄石在编剧的过程中淡化了明确的讽刺性、创造了更多的人物，用不同人物之间的关系，构成了电影中空间的多样性。

总体而言，影片不失为一次成熟的改编，亦是用风格化的影像讲述给我们一个非常中国的故事。

1、玩黑白片，但摄影奇差，拍出来的东西蒙蒙的，没有质感，对比度差。

摄影师有问题，设备有问题，灯光师有大问题。

2、2个多小时的电影不算长，但这部电影让人觉得非常冗长。

节奏差，时急时缓，没有轻重，该交代的东西不说清楚，不该交代的东西废镜头特别多。

秦妙斋这个人物背景没有交代清楚，搞不懂是个骗子还是疯子，非常的突兀， 尤太太这个人物给足了镜头，然则对剧情影响微乎其微，旗袍秀?3、功力不够，没有戏剧张力。

举例而言之，一桌子几个太太打麻将，后面加进来个范伟。

有功力的导演可以拍得非常有玩味，但这里却表现得异常平庸。

同样一桌麻将，《色戒》里面字字玑珠，城府够深。

这里过于直白，如同小学生。

麻将戏，你还玩固定机位，人物特写都不给几个，真把自己当大神呐，可惜你没有内容，让人着急。

4、教授毛病多。

电影看得多，想致敬的东西多，又是第一次拍电影，不免有点想显摆。

丁务源开场有场戏，对着镜子练习，我们都知道是《出租车司机》。

但是丁务源这样的老江湖有必要这么作么？

不合情理，不合时宜。

《出租车司机》里面对着镜子表演是因为要突出他精神出了毛病，丁务源这样干为什么？

刚跑江湖的新手要练习礼仪？

要见皇帝过于紧张？

致敬是好事，要严丝合缝，合情合理，自然而然，东施效颦就非常不好了。

5、演员问题。

范伟的表演非常优秀，很老，但缺乏一点“辣”。

秦妙斋这个人物我认为相当失败，剧情上没有交代清楚是一方面，表演过于夸张是一方面。

看完这部电影，我都不知道这个人物到底是个骗子还是个疯子。

他要骗，来这个农场得到什么东西？

他在这个农场死命的折腾让人看不出个所以然来。

农场的群众演员偶尔有几句不错的方言金句，总体上是非常失败的。

殷桃的表演也不过是个花瓶，民国风情秀。

其他人也只不过是中规中矩罢了。

6、秦妙斋和佟小姐的爱情戏是非常失败的。

我猜导演是想拍出《围城》里面方鸿渐和苏小姐的那种感觉，但是太失败了。

秦妙斋批评佟小姐的画，就和方鸿渐批评苏小姐的诗如出一辙，但在处理上只有小学生水平。

方鸿渐怎么圆的场，秦妙斋又是怎么圆的？

一如疯子般的闹剧一般，肤浅，可笑。

7、借用电影的台词。

这幅画光有大师的框架，却连绘画的基本功都不会，真是可笑之极。