斯隆女士

游说的关键是洞察先机，预测对手招数，然后设计对策，赢家永远比对手快一步，当对手一掀底牌，就亮出王牌。

要确定能趁其不备，让对方无法反击。

——《斯隆女士》《斯隆女士》是由约翰·马登导演和由乔纳森·佩雷拉写的政治惊悚片。

这部电影讲述了伊丽莎白·斯隆参加参议院的听证会，为达到枪支管制法律规范的实施而不惜牺牲自己职业生涯的故事。

看这部片的最大感觉就是：女主好美，节奏好快。。。。

I was hired to win.电影一开始，就是斯通对着镜头的一段自我陈述，她认为为了打败对手，最重要的是要洞察先机，就是要知己知彼。

斯通的公司想让她利用自己的公众形象，吸引更多的女性使用枪支，而她嘲笑并拒绝了这个提议，此时支持控枪派的公司 Peterson Wyatt 则向她伸出了橄榄枝，她考虑清楚后，立马召开了紧急会议，并带走了四个支持她的下属。

Jane 是她的秘书，但拒绝加入她的团队，留在原公司。

到了新的公司之后，她立马展开了工作，显示出她优秀的工作能力。

她的思路清楚，让新团队立马分工合作。

这个过程中，通过几个事件展示出了她的性格特点。

不相信下属是她的家常斯通安排合作伙伴去给参议院提关于枪支的问题，而到了之后却发现原公司已经买通了参议员，小伙伴以为斯通没有后招了，没想到斯通早已经做了安排，让一个空气净化的老板提出了枪支是否应该管控的问题，参议员只好回答了问题，认为枪支暴力还是存在的，所以支持希顿·哈利斯法案。

而小伙伴一脸懵逼，知道自己被斯通利用了，心里非常不爽。

和斯通关系好的一个小伙伴 Esme 是一个枪支暴力事件的受害者，她曾在某中学的时候，同学全部被枪杀，而自己害怕得躲在储藏室中的幸存者。

Esme 本来非常信任斯通的，也告诉她不要再提及这件事情，不要再揭自己的伤疤，却没想到斯通从一开始就在布局，先让她参加各种活动，增加她的曝光率，然后再用这件事情，将她推到聚光灯下，让她再次将伤疤袒露给别人看。

Esme 决定辞职，斯通搭乘飞机去见她，并没有跟她道歉。

虽然可以感觉到她的愧疚，但却让人感觉不够真诚。

Esme 说自己不会再原谅她，即便如此，Esme 依然为控枪做努力。

后来，拥抢派的人自导自演了一场剧，派出一个人对 Esme 实施威胁，再让另外一个枪法好的良好公民将 Esme 救了下来，舆论一下子倒向拥枪派，认为枪支能够保护他们的人身安全。

斯通买票去机场看望 Esme，Esme 却怀疑这一切也是斯通一早计划好的，因为正是斯通之前的所作所为，让 Esme 处于危险的境地。

斯通说：“我不知道界限在哪里。

” Esme 则告诉她，她这么聪明，肯定知道界限在哪里，只是不在于罢了。

和男性工作者的短暂情谊斯通作为一个女强人，牺牲了属于她的正常生活。

她没有时间谈情说爱，于是便叫男性工作者满足她的性需求。

这个男性工作者喜欢喝酒，斯通说他不敬业，但他说给钱就不会说出去。

然后俩人就直奔主题了。

又一次酒会，斯通和他撞见了，他主动跟斯通打招呼，斯通却装作不认识他，这让他很受伤。

斯通共叫了他三次，最后一次是情绪非常不稳定的时候，那时候她的事业似乎要走到尽头，处于人生的谷底，而性工作者却很通情达理，说随便她。

在证监会上，提问者想要将斯通的私生活曝光，以此瓦解斯通在人们心中的形象，但男性工作者却没有说出跟斯通的关系。

不知道怎么揣测他们之间的关系呢，可能纯粹就是客户关系吧，而性工作者没有出卖斯通，仅仅是坚守了职业道德。

谁知道呢？

为了达成目的不择手段出卖下属不说，经常隐瞒很多事情，跟同伴商量好是一回事，具体落实到怎么做又是一回事，她在下一盘很大的棋。

她会雇佣了一个专门做监视的团队，通过各种手段来达到窃取和监听的目的。

其中一个就是利用小强，控制它的行动，以此抓住对手的软肋。

最后扭转战局，也是靠了这个手段，她将这段视频公开，让议员的腐败暴露在公众的视野，以此取得了胜利。

但是，在美国，通过非法手段监听是违法的，所以斯通虽然取得了胜利，但她也触犯了法律，最后被关进监狱。

为了赢，她牺牲了自己的职业生涯。

到底是为了什么？

斯通和 Esme 一起吃饭的时候，Esme 说自己支持控枪是有原因的，斯通表示理解。

Esme 则问她为什么也会支持控枪，是否因为认识受害者，态度才会如此强硬。

斯通却说并不是，因为她的观点就是这样，她知道什么是对的什么是错的，仅此而已。

这也是让我一直想不通的地方，通常看其他的电影，主角的行为是有一个背景支撑她的行为的，比如《末路狂花》中的路易斯之所以会一枪打死强暴赛尔玛的男人，是因为多年以前她被强暴过。

所以，我一直在等编剧将这个答案解开，看看斯通是否有因枪支受害的经历，然而看到最后，也没有见到解释。

所以看完一遍，我会觉得：嗯，很好看，节奏很快，人物性格刻画很好，但是人物动机却交代的不明确。

直到我再梳理一遍的时候，发现其实编剧一早就给出了答案，斯通不是一个普通的女强人，她甚至也不是一个女权主义者，她做一切的动机仅仅是处于对赢的渴望。

别忘了她的宣言：“I was hired to win”。。。。

下了一盘大棋电影是从听证会展开的，也是在听证会上结束的。

斯通的自述为最后的结局做了铺垫。

当大家都以为最后一定会输的时候，斯通启用了终极手段，扳倒了对手。

原来一开始，Jane 就是她安插在原公司的间谍，她给拥枪派出谋划策，抓住斯通的把柄，让他们以为要赢的时候，递交了辞职申请书。

到这一刻，一切才真相大白，原来一切都是她预先计划好的。

斯通为了这盘棋，的确是付出了很多。

她不停的服用精神类药物，让睡眠时间缩短，以此有更多的时间学习到更多的东西。

她学习唇语，还看一些生物学的书，手机不离手，总是在打字或是查东西，妥妥是一个女强人的角色。

她画着明媚精致的妆容，蹬着洗脚的高跟鞋，来往于政客之中，游刃有余。

斯通取得了最后的胜利，现在 “罪犯买枪，只能去黑市买了”。

她没有什么朋友，跟她关系最好的应该就是那名律师，他因为斯通不听自己的话而陷入困局生气，为证监会上揭露斯通的私生活而鸣不平，最后在监狱里面，斯通拒绝了很多人的探监，唯独没有拒绝他。

律师丹尼尔：你策划了整个事件，你没有将这件事告诉整个团队，是因为……斯通：至少五年的信任。

（ps：这里有豆瓣友人指出是作伪证会坐至少五年的牢。

）。。。

哪有什么政治正确，只是因为利益不同斯通在监狱里面见律师，律师问他牺牲自己的职业生涯值得吗？

斯通并没有正面回答。

她没有说自己是因为什么，和之前很多人问她一样。

斯通坚持自己的立场，没有说控枪就比不控枪好很多，甚至在电视节目上公然挑衅宪法的权威。

结局没有给她洗白，说是为了国家利益啦，为了人民啦，也不是为了钱，blabla，就是因为她想要赢。

这么“政治不正确”，让斯通一下子显得迷人起来。

这让我想起了人们现在对于武则天的看法，很多人为了让她显得“政治正确”，给她的所有行为都加一些理由，或者为了让大家能够同情她，甚至臆想添加她的动机，比如女儿不是她亲手杀死的，是别人毒死的之类，虽然说历史不可推测，但是把一个雄心勃勃的女人，把一个对权利有极度欲望的人改成白莲花，改成一个为了爱情而不顾一切的女人，这样的改法我不能接受。

不过，我也不想陷入另外一种贴标签的陷阱，只是想说明，人是有多种欲望的，不能因为政治正确就将那些欲望洗白。

一个人是有多面的，首先是一个人，而不是针对性别，不是什么性别的人做什么样的事情。

我想看到的，是一个有正常欲望的人。

她非法使用精神药片，招男性工作者，背叛朋友，利用下属，但就是对她恨不起来。

对了，这部影片的港译是《枪狂帝国》，台译是《攻敌必救》，嗯，自行体会。

谋略过人超乎理性的美国说客，不择手段利用资源的工作狂人，雇主与工作团队认为她傲慢冷酷不近人情不轻易相信别人 一切只为胜算她最后却亮出了自己的道德面先在庭审上反省触及他人底线的工作方式而后呼吁大众关注枪支管理法案，承认尽管一开始自己不设立场只是为赢，而其他同事都是为了自己心中认为正确的事而战。

再引出美国国会中，这个社会中，许多决定却时常是那些为分得一杯羹为一己私利的人投票做出的。

话锋一转，抛出了自己的杀手锏，远见卓识，布局谋篇，掌控全场原来所有人都掉入了她的陷阱谁能知道她的反省是否也仅是为了赢而制定的策略谁能否认表面上两败俱伤实则她才是最大赢家这样全面丰满的女性角色，乃至是角色难得一见率性洒脱雷厉风行，不站队却自有一套原则超越了性别之见尽管Miss Sloane在学院派评选中颗粒无收在我心中，必定冠以无冕之王

1. Sometimes we act, not for ourselves, but because we believe plainly and simply it is the right thing to do.有时候我们行动，并不是为了自己，而是出于最简单最纯粹的理由，那就是我们相信这么做是对的。

2. Lobbying is about foresight. About anticipating your opponent’s moves and devising countermeasures.游说是深谋远虑的，需预期对手的行为并作出相应的对策。

3. It’s about making sure you surprise them, and they don’t surprise you. 要攻其不备，出其不意。

4. The winner plots one step ahead of the opposition, and plays her trump card just after they play theirs.胜者比对手领先一步，静待其出牌后，立即亮出王牌。

5. There’s no better way to butter up a parent than to tell him how hot his kids are.要想讨好一个为人父母的人，没有什么比夸赞他们的孩子，更容易了。

6. It’s good practice to keep your circle small. In this town, no matter where you are, you’re never more than two feet away form a rat.别把太多事告诉身边人，这是实战经验，在这个圈子里，不管你是身处何处，可能在你不到两英尺的地方，就有一个叛徒。

7. They have made great sacrifices in the name of doing what they believe is right. I wish that those members would use their votes, not in the interest of their political advancement, but for what they believe is right for their country.他们为自己所坚持正确的事情付出了太多，也牺牲了太多，我希望国会成员投票的时候，想的不是他们自己的政治利益，而是他们心中所坚信，对自己国家有好处的东西。

8. My decision to accept was based on my desire to win, and to win bigger than I ever had before.我作出的决定是基于我想获胜的欲望，获得前所未有的胜利。

9. It’s so predictable. She’s not predictable .She aims to surprise. She’ll share things with her team ,but she won’t share everything. She’ll have a plan for certain people, but they won’t know until they’re dropped right into the middle of it .结果是可预知的，她是不可预知的，她的目的就是出其不意，她会同自己的团队分享，但有所保留，她会针对不同人制定计划，但事后，他们才会意识到自己被利用了。

10. Because out system is rotten. It doesn’t reward honest politicians, who vote with their conscience. It rewards rats who are willing to sell out their country to keep their noses in the trough. Make no mistake, these rats are the real parasites on American democracy.现在的生存之道，不会奖赏那些凭良知投票的正直的政治家，它只会奖赏卑鄙小人，那些为了能分一杯羹而愿意出卖自己国家的人，恕我直言，这些卑鄙小人才是美国民主的真正的寄生虫。

11. It’s clear that my behavior has fallen well short of acceptable ethical standards. I’ve crossed lines with devastating consequences in the service of my obsession. I’ve betrayed the people closest to me. I’ve endangered lives.我的行为已经越过了可接受的道德规范。

因为我的偏执，我的越界行为，已造成了毁灭性的伤害。

我背叛了最亲近的人，把他们的生命置于危险当中。。

（轻微剧透，不妨碍观看）这电影燃到前30分钟完全不知道在讲什么也被吸引着看下去（二刷抠字幕发现大部分是翻译的锅）。

高潮迭起、演技炸裂、叙事和剪辑紧凑。

这部去年的片子在我心中完胜《爱乐之城》、《月光男孩》之流啊，奥斯卡欠它一座小金人！

《斯隆女士》的剧情打个不太恰当的比方，就是女版的《琅琊榜》。

斯隆女士是美国政界的一位说客（虚构人物），她坚信的是：

影片确实不断给我们 surprise, 也展现了一位牛X说客的谋略、价值观、说服技巧。

介绍谋略涉及太多剧透，我们选取一个片段来看说服的技巧。

（这段和主线剧情比起来简直小巫见大巫，放心观看！

但！

是全片展现说服的一个最好片段。

）为了不让支持枪械管控的法案通过，国会议员请斯隆女士当说客却被拒绝。

老板因为她拒了大客户而大为光火。

而对立面支持枪械管控方的说客公司 CEO 鲁道夫想要邀请斯隆加入。

鲁道夫的公司不及斯隆就职的公司，且他们这一方的财力也不如国会议员方，为他们战斗赢面很小。

那他是怎么说动斯隆的呢？

在参加完一个政界 party, 鲁道夫上前搭讪先是吃了闭门羹。

根据上下文，问说客要一句 TA 的名言（quote）大概类似于问明星要签名。

接着他说：

鲁道夫对斯隆的这番细致观察引起了斯隆的注意（她其实是去吃药的，而这个事实是她生活中敏感的部分。

）但表面上她没说什么：

这里有个翻译错误。

Write it up. 是让他记下来。

前面他不是要 quote 么。

最后一句是斯隆台词。

邮局梗看不懂啊，谁能解释一下...鲁道夫对她的内心作了猜测。

虽然没猜中，但他的观察力一定引起了斯隆的好奇。

鲁道夫提出了第一个负担很小的请求。

斯隆说：

虽然斯隆让他讲重点，但他如果真的直接说重点可能就没戏了。

翻译错误 again：最后一句，应该是：伊丽莎白·斯隆，一个信念坚定的说客。

谁能想到呢？

从这句话推断，说客比较像律师，自己相信什么不重要，只要能满足客户的诉求就可以。

所以理论上在斯隆这样牛X的说客眼里，只有容易赢的 case 和不那么容易赢的 case 两种，怎么可能有做不了的 case, 其原因还是和信念冲突。

因此一般人可能不会这么解读，但鲁道夫比较敏锐地解读到了。

且在这个环节，他没有直接说来意，依然是对斯隆内心进行解读。

这个反应很有意思。

它实际表示：你倒是说对了，但我答不答应你的请求还得看你要干嘛。

因为如果鲁道夫说得不对，她会否认或者直接失去耐心。

她既然还愿意了解对方的“point”, 表示对方至少部分说对了。

鲁道夫进一步去表达她的心声。

这个反馈同样没有直接否认，或者翻白眼：你猜得太离谱了吧。

只是机械地重复了一下自己的论点。

（美国宪法第二修正案规定人民有持有和携带武器的权利。

这也是反枪支管控方的主要依据。

）说明再次被说中。

由于斯隆依然还有对抗心理（虽然没有否认对方，但依然坚持着相反的立场），鲁道夫比较小心，进一步提出证据来强化对方也认可的信念。

最后两句是斯隆回应接着斯隆再次询问意图，你到底想要什么？

鲁道夫依然没说来意，而是第二次提出了一个负担较小的请求。

虽然一脸“你玩儿我么？

”，斯隆还是随口给了一句 quote。

对比刚开始的直接拒绝，至少这次答应了这个小请求。

这是很重要的一步，是心理学上的“登门槛”效应。

（foot-in-the-door technique，意为一只脚进门，离你被邀请进屋就不远了。

）鲁道夫还是很小心，先问了斯隆对自己客户和团队，也是她的对手的看法。

在斯隆表达了“我的对手都是辣鸡”后，鲁道夫才介绍了自己。

女神还是尴尬了一下：

试图解释什么又不知道在说什么…但是正是这种尴尬，这种觉得刚刚对不起你的心态进一步拉近了他们的关系。

且这种轻微的愧疚感也会使她更倾向于答应对方。

鲁道夫终于说了来意，注意简短的几句话直击要害：

再次表达了对方的立场，点明对方的处境不太乐观。

我的来意是什么，事成之后你会得到什么。

（注意不是钱）就算到这里鲁道夫也没有上来直接说 we want you（自己的诉求），还是始终围绕对方，先说对方更在意的东西。

在遭到对方拒绝之后，再次用对方最在意的点补刀：

相对于女神现在的公司，鲁道夫的 offer 实在是吸引力不大。

但鲁道夫没有去解释我会如何弥补这方面的差距，而是就女神最 care 的点（作为一个为赢而生的人，更大的挑战才对她有诱惑力），不断去放大、强化。

虽然女神没有当面答应，但其实已经被说动。

总结一下：- 仔细观察对方，揣测内心，拉近距离- 先提负担小的请求- 适当利用愧疚感增加被答应的机会- 集中火力在对方在意的点如何把握节奏感呢？

看对方的拒绝，只是简单重申论点呢，还是直接反驳了你的论据。

斯隆女士还有许多说服和识人的金句：

最后一句翻译不想吐槽

斯隆刚带团队去鲁道夫公司，两边团队刚见面的时候，鲁道夫本来在说：要不大家自我介绍下。

直接被斯隆打断，她直接讨论业务，并说，破冰靠的是观察力。

鲁道夫团队有个女同事说到斯隆一个想法 cynical 时，她说：

这段翻译简直惨不忍睹。

cynical 的意思是”不相信别人的善意的“。

Pollyanna 是一个典故，可以百度，指的是盲目乐观的人，盲目相信别人的善意。

这句的意思是说，cynical 这个词是盲目乐观的人用来表示自己并不幼稚的，而其实正反映了她们相当幼稚。

说完这句鲁道夫说，“你融入得好快啊。

”暗示了这位女同事的性格。

这是一个伏笔，看了就会知道（好想剧透和你们解释这个梗啊啊啊～）从这几段可以看出本片的台词也是一大亮点，和之前介绍的《王冠》不同，《王冠》喜欢用精致的词句来体现优雅，而本片用了精炼的词来体现高效，符合精英说客的人设。

剧会说话出品。

强烈推荐你看。

剧情如何，你看影片就知道了，在此说一下，推荐理由：1，这部影片完美地诠释了我们在职场中的守则。

（按照剧情顺序）1.1电影开篇金句，足以抓人眼球。

“游说的关键是洞察先机，预测对手招数，然后设计对策，赢家永远比对手快一步，当对手一掀底牌，就亮出王牌。

要确定能趁其不备，让对方无法反击。

” 在职场你总要多比别人想一步，此时你才能占据先机，达到人优我特的地步。

1.2 考虑清楚立场，跟对人并不是公司想要让你做什么，你就要去做什么，你需要了解自己想要的是什么，当公司规划与你的自我发展引发冲突时，你需要尽早表达清楚你的观点。

在这一点上，目前社会从众现象实在是太吓人了。

1.3提高个人的专业素养当公司聘请你时，你需要尽可能展现自己的专业性，例如片中在公司开会，上司想要你做什么，而你却说不知道，，，这一点剧中的斯隆女士还有耐心地讲解，只能说明斯隆女士很nice，毕竟这样的头头不多。

这一点的第二个表现，在于剧中性工作者的出现，如今买卖市场，当你的服务是一种商品时，你也必须达到一定专业性，不然你的买主的商品满意度，就会因此大打折扣，毕竟专业性才是 使你的服务成为商品的 重要原因。

不然以后倘若不济，连进入此道的资格都没有。

1.4准备planB这就不用多说了。

1.5明白目标，相信你上司的判断（此处的前提在于第2点）作为员工，很多时候考虑事情的眼光，并不如你的上司眼界高明，所以当你的上司要你做什么的时候就去做，虽然会像片中那名女员工一样，会气愤发现自己是诱饵。

因而再次强调，第2点，也提醒尽早做好自身的职业规划，只有这样才会拥有职业热情，不然做任何事情，你只是觉得听任于人，没有意义，职业倦怠。

1.6运用一切资源怎么运用资源，相信是个人都知道，在此想说明的是道德规范。

片中其实有三点都涉及了：1）斯隆女士利用朋友的受害经历 2）对手公司找来性工作者作证 3）斯隆窃听法官与对手公司头目的交易 。

第一点应该是多数人最感到气愤的，利用自己的情感成为别人成功的工具；第二点其实也代表对手公司很会观察现象，运用资源；第三点则属于电影高潮，斯隆的手段导致赢得漂亮。

之所以谈到这三点，只想说明这些行为的本质其实是一样的，只是立场不同，而导致道德准线偏失。

不对这些行为做出评价，只是想表达当你不在乎一定的界限时，也请勇敢地承担这一切带来的结果。

以上是我从这部电影中感慨到的职场守则，其实还有关于其他的，例如个人心理发展，但是这些并不是最触动我的地方。

斯隆之所以赢得这么漂亮，甚至让人打消觉得她不好的印象，在于她立场的正确性——一，关于女权。

人们总是在强调女权怎么怎么的霸道，女性至上，但是这并不是女权的真正涵义。

女性想要的是平等对待，亦如男性。

而在该片中斯隆，很好的表达了这一点，任何事情的价值以及标准，不应该因性别的不同而有所不同。

二，关于改进。

有人会觉得剧情中斯隆之所以这样做是为了赢的欲望，片中女主也有这样说，但是我觉得并不是如此。

仅仅是因为女主的观点就是正确的，这样的改进才是利于人民发展的。

就像片中所有人都觉得女主是由于遭遇了不好的事情，所以态度才那么强硬，但是从来没有人会觉得对的就是对的。

可笑的是剧情中好人射杀了一个正在抢指着的别人的坏人，就对可持枪支有利了？？

这是什么逻辑，倘若没有抢，这样的事情根本就不会发生呀。

所以说，当政治的某些规定不再是为了某些人的利益而去制定，而是为了大众，我相信世界会变的更美好。

当然啦，教育很重要，毕竟如果智商不达到，很难分析其中利弊。

2017.3.19

《斯隆女士》是一部常常被宣传为关于美国“禁枪话题”的电影，听上去话题敏感劲爆，但是看罢此片，我的感受是，这更像是一个商业上一气呵成，反转精彩的政治惊悚片，主题上更是关于目的和手段的令人深思的电影。

而禁枪这个话题的选择很巧妙，围绕这个主题，两派的人都坚信自己的正确，似乎没有中间路线，而当片中的明星政治说客斯隆女士，为了禁枪这样她的角度看“崇高”的目的而不择手段的时候，个中细节就值得咀嚼了。

杰西卡 查斯坦在本片中的表演绝对是加分项，她很好的演绎了一个复杂的说客角色。

片中的斯隆女士干练自信却又精神焦灼，周旋于政商大佬之间却又孤独而敏感，片中有几段她与应招先生的桥段，毫无香艳的感觉，斯隆女士如同开始一场工作，爽快高效绝不拖泥带水，不漏痕迹的将这个角色的特性贯穿始终。

在片中，她是一个气场逼人，却很少咄咄逼人的角色，面对质询，也是不紧不慢，特别众人围观，议员嘲讽般的提问时，几处喝水吞咽的细节让她倒是显得超然于世。

是的，提到说客，我们本指望看到的是一个人慷慨激昂，或者阴险狡诈的形象，斯隆女士不是这样，她显得优雅沉稳，时不时针锋相对，但是片中表现的更多是她的领导力和缜密思维，这样的角色定位和表演实在令人耳目一新。

同时，这部影片大部分时候，导演也设了一个局，那就是斯隆女士形成了一种阳光与阴暗并存的人物，阳光的一面在于她对禁枪话题有着一种理想主义的激情，阴暗的一面却在于她的个人境遇，她众叛亲离，孤独前行，暗地里需要药物打气，也会面临精神崩溃。

而禁枪这样的争议话题下，本片中的反对禁枪一方，则被实打实的刻画成了反面角色，尽管这个议题在美国社会语境下无所谓好坏，只是各方利益博弈的话题。

作为斯隆女士昔日的同事，他们站在反禁枪一方，无所不用其极，从惯常的直接针对议题的各种技术性交锋，到背后针对斯隆女士的污名化，慢慢的把这个故事导向一个斯隆女士作为一个政治理想追求者，被政治迫害的阴谋故事。

然而，影片的推进过程中，也在拷问着观众的立场，也让斯隆女士的形象更加多层次化，而非落入高大全的窠臼。

为了自己眼中高尚的目的，可以不顾道德吗？

可以不顾他人感受吗？

可以游走于法律的灰色地带吗？

甚至可以公然违法吗？

斯隆女士的回答应该为：“是的”，这是个令人矛盾的局面，在理想的道德语境下，一个看似高尚的目标，似乎应该也是通过高尚的路径达到，这才是最高的“圣人”的追求。

然而现实却是，当你置身于一场具有对手的角逐，一切高尚的目的也被具化为具体的竞赛，很多时候，我们工作也有这种感受，什么阶段是最爽最有激情的时候，常常就是制定工作计划，或者商业计划书，或者RoadMap的时候，都是令人干劲十足的目标，令人激动的前景，但是一落实到具体行动，常常推进起来焦头烂额，何况在外部有各种竞争，内部又有部门利益或者个人利益的内耗，头疼啊，不用点手段行吗？

斯隆女士正是这样，其禁枪动机慢慢不重要的，重要的是她要“赢”，就如一场足球比赛，为了赢球，技术很重要，传统上观众也希望看到行云流水、水银泻地的进攻，但是到了关键时刻，什么摆大巴、有意犯规、跳水假摔都可能用起来。

而斯隆女士正是在各个环节与其对手一样，进行针锋相对的“犯规”，而其中涉及一些政治手段和法律方面的，从观众角度看来，看多了《纸牌屋》似的剧情，感觉也见怪不怪，让我感到更为难的倒是最不突破社会既有规则的做法：不顾他人的感受。

片中，在我看来比最后反转更有冲击力的一幕小反转，在于斯隆女士在一次媒体节目中，向对手，也同时向自己的队友发动了一次“突袭”，毫无预兆的将一位有着不幸经历的同事推向前台，让她也有被“背后捅了一刀”的感觉，令人错愕。

这一幕极具代入感，观众也难免将自己代入到被强行推进旋涡的斯隆女士的“战友”身上，因为一下子离我们很远的政治斗争被这个情境拉近，你愿意被你的同事以所谓大局当做一个“棋子”吗？

从这个角度看，斯隆女士是个结果主义者，为达目的，她可以考虑做任何事情，唯一需要琢磨下的可能就是成本，她甚至愿意把自己当做成本算计进去，发起最后一击。

《斯隆女士》巧妙设定了“禁枪”这一敏感，同时又能充分设立道德困境的话题，体现了一个说客的复杂面目。

本片的节奏推进并不快，但是一环扣一环，不断在其中制造高潮，也让斯隆女士的面目愈加复杂，让观众对她的认知愈加纠结。

与之相比，最后的结局倒是有些生硬而仓促，看起来痛快，但却缺乏观影过程的愉悦，也算是一个小小的遗憾。

面对斯隆女士的这场局，确实留下了结合真实生活，我们难以回答的问题：你愿意与一个绝对结果导向的人同行吗？

原文地址欢迎关注公众号：关于电影两三事，（ID：aboutfilms）

1974年，阿涅斯·瓦尔达在接受《女性与电影》的访谈时，谈到了当时的行业状况："在电影中的女人身上我们唯一能接受的就是她与爱情的关系：她是否恋爱了，她是否恋爱过，她是否会坠入爱河。

即使是独自一人，她也曾经恋爱过，或者她应该恋爱，亦或想谈恋爱。

男人在电影中有其他身份。

电影经常表现男人与工作的关联，男人之间的友谊，男人的抗争和战斗。

"在当时，她说从未见过一部女性不谈恋爱的电影，也从未见过一部讲述女性和她的工作有关的电影。

40年后，这样的电影出现了。

其中比较典型是杰西卡·查斯主演的电影《斯隆女士》。

《斯隆女士》整部电影都在展示斯隆无人可比的工作能力。

作为华盛顿呼风唤雨的说客，令人闻风丧胆，因为她弹指一挥，就能让身居高位的人丢掉饭碗。

她成功的秘诀之一是：只谈工作，不谈感情。

她是一个彻彻底底的工作狂，一天工作16个小时，每天只睡几个小时，或者干脆不睡。

为了保持精力，她不惜损害自己的健康，靠吃药维持。

这样的一个人是没有私人生活的，所有的生活都围绕着工作，哪怕是面对自己的生理需求，她也是公事公办的态度，有了生理需求，就招个男妓上门，完事后，给钱走人。

什么女人“性”、“爱”不分，在她那是不成立的。

在这一点上，她打破了传统对女人在性上的刻板印象。

当这样的一个工作狂在一个她擅长的领域时，她基本上是无敌的。

无疑，这样的人会引起对手最大的忌惮。

所以，当军火商比尔·桑德勒听说她支持希顿·哈里斯加强枪支管控的议案时，亲自来见她，试图邀请她加入自己的阵营。

当比尔·桑德勒大谈女人拥有枪支如何好，如何保护自己和孩子的安全时，斯隆笑得停不下来。

她笑是因为看穿了这个男人的把戏，是对男人把她当傻子一样忽悠的有力回击。

结果，就是她不仅得罪了客户，还得罪了上司。

在那之后，她毫不犹豫地走人，加入一家为希顿·哈里斯游说的非营利机构。

在这里，她开始为能够顺利通过枪支管控议案而战。

别人工作都是尽力而为，而她是一定要赢。

从未见过一个胜负欲像她那样强烈的女人，为了能赢，她开始布局，动用身边一切可以利用的资源，甚至不惜触犯法律和道德的底线。

为了在辩论节目中能获得更多曝光，她私自泄露同事埃斯米的身世，把埃斯米是校园枪击案的受害者昭告天下，导致同事后来差点被拥护枪支自由的极端分子杀死。

为了拿到扳倒对手的王牌，她不仅安排了眼线，故意留下证据，让对方针对她召开听证会，她还让人窃听了对手如何在听证会上诬陷她的谈话内容，并将其传到网上，最后顺利扳倒对方。

可以说，她凭一己之力掀翻了整个美国国会，推动了枪支法案的实行。

最后，她当然赢了，代价是她自己也因此入狱。

作为这样一个强悍到掌控全局的人，她并不是无坚不摧的。

影片中唯一刺痛她的不是那个枪击案受害者同事的质问，而是当她高兴地跟上司施耐德分享稳赢的希望时，施耐德骂她是疯子，质问她，“你有没有正常过？

”。

显然，在这场博弈里，正常的人不可能赢。

因为她的对手就不正常。

没有人比她更了解她的对手是谁，也没有人比她更清除他们会使哪些手段。

这些政客们，为了扳倒她，他们所使用的手段更卑鄙，更无耻。

当他们把跟她有过性交易的福德带上听证会时，斯隆甚至做好了名誉扫地的准备。

意外的是福德并没有出卖他，这狠狠打了这群政客的脸。

看吧，哪怕一个男妓，都比你们这群人高贵，比你们更有职业道德。

服刑中，他的律师来见她。

问她为什么这样做？

为了一个枪支法案自毁前程，值得吗？

“你为什么这么做”？

好多人都问过她这个问题，不管是敌人还是友人。

她的回答：有时候我们行动，并不是为了自己。

而是出于最简单最纯粹的理由，那就是我们相信这么做是对的。

也就是说，她依照信念做事。

就是这么简单，这么纯粹的理由。

奇怪的是，大家一直在这个显而易见的问题上发问，这本身就有问题。

“为什么我们做一件正确的事需要那么多理由？

为什么我们做一件正确的事受到那么多的质疑？

”我觉得这是《斯隆女士》这部电影超出性别之外的一个表达，也是一个值得深入思考的问题。

关于这个问题，伊斯特伍德在根据真实事件改编的电影《理查德·朱维尔的哀歌》中也探讨过。

理查德·朱维尔作为一名保安在1996年亚特兰大奥运会上第一时间发现了炸弹，从而挽救了很多人的生命，事后三天，他却被媒体诬陷，遭到FBI的调查，而他什么错都没有，他不过凭信念做了一件正确的事而已。

整部电影导演都没有给斯隆安排感情戏，但最后斯隆出狱那天，望向对面的惊诧一瞥还是给人留下了很多猜想。

电影之外，讨论最多的是斯隆最后看见了谁，有猜是律师的，有猜是受害者同事的，而猜的最多的还是那个鸭哥福德。

也就是说，在电影中导演已经不给斯隆安排感情戏了，电影外，观众还在脑补斯隆的感情戏。

为什么？

因为，观众的大脑已经被镜头驯化了，产生“只要镜头出现女人，肯定跟爱情相关”的条件反射。

不过，一旦你开始反思这套“爱情叙事”背后的机制，你就会停止被驯化。

电影的前半场，重墨描写了斯隆有毒的生活方式：她每天工作超过16个小时，几乎不睡觉（公司老总在单人会议中也对她怒吼命令：you don't sleep！

），依赖于药物保持亢奋，没有私生活，没有家人也没有朋友（应召男福特语），整个一个慢行自杀（她医生语）。

这是每一个大厂打工人，低头拼命搞事业的人之常态。

个人而言，我很同情这样的人，无论他们有多么成功。

采用这种自杀式工作的事业型人物，他们的世界通常表面坚固，实则脆弱。

更加让我感到不适的是，这样的人物（地位越高的越是如此）往往被禁锢在这个系统中如此之深，自豪有余，却自爱不足。

斯隆的老板鲁道夫问她，“为什么不停下来？

“她显然愣了一下，反问：“停下来，然后呢我做什么？

”我觉得这部电影的反转与精彩之处，很大程度上源自于我们对斯隆女士的低估。

她锋利又有攻击性，活脱脱的一个穿普拉达的女魔头。

她将身边的人视为资源，口口声声说她的工作就是要赢。

她没有私生活，满足欲望需要靠特殊服务，用女权政客的话：“你和男的的区别就差一个老二。

”这些都是表面看起来很华丽，其实很脸谱的对于“女强人”的刻画。

倘若，我们一开始就将斯隆作为一个苏格拉底式的辩士、一个张仪式的权谋家，那么我们便没有那么轻易地被惊喜到。

这正是这部电影的后劲所在。

我不认同她在殉道，也不觉得所有的牺牲仅仅是为了赢。

鲁道夫遇见斯隆的第一晚，他指出：斯隆频繁地去洗手间，是厌倦了这种假惺惺的名利场的表现。

斯隆想从名利场中脱身，她问鲁道夫：“停下来，然后呢我做什么？

”显然，智慧如她不管做什么都一定能够取得成功，因此这里真正的问题应该是，“停下来？

如何停下来？

”斯隆选择了轰轰烈烈的career suicide ，你当然能把这理解为“牺牲”，我则感觉像一种“任性”。

她要断绝这种有毒的生活方式，令人窒息的社会规则，她要与其割裂的彻底。

电影结尾，斯隆和律师的会面非常有趣。

她穿着卡其色囚服，看起来竟然挺舒适的，卸下高跟鞋，虽然身在囹圄，完全没有紧张或者局促。

她对律师说，“如果你没有老二，那么监狱里还是挺舒服的。

” 这对应了之前与女权政客的对话，在监狱中的生活她放下了她的假象“老二”（在corporate世界中生存必然需要的一种伪装），“我们不像男的需要争斗和巧取豪夺，女性监狱成员之间有互助会，我们还有卖口红的地下市场” 这显然已经是女权主义者的narrative。

又一次对应了与女政客的对话，“我对性别议题不感兴趣。

”，面对从未推动女权运动的质问她如是辩白，如今在狱中她似乎找到了更加有意义的cause。

她的精神状态似乎也非常不错，不只律师说“气色不错”，这恐怕不是简单的客套，而是要对比她之前自杀式的生活方式的气色不好（确实她脸色苍白地有些可怕）。

而她那句 磕磕巴巴地 “btw，你气色也不错。

” 更是突出了她竟然会发自内心的回复别人的small talk并附以赞美，对比她之前可是讲small talk都外包出去了呢。

如果你注意到了斯隆在入狱前使用手机的频率，监狱对于她来说可以算得上一个detox。

她说，监狱没那么差，恐怕也不是故作坚强，而是真心如是。

我相信，她是获得了真正的内心平静与快乐，也许还在狱中“姐妹互助会”上交了朋友。

我甚至相信，她的确找到了全新的cause，虽然身为lobbyist的事业毁于一旦也毫无遗憾。

我也认为背面是sloane后来写上去的，毕竟小本本拿在手里一般人不会写正反两面的.... 拥枪派对sloane计划配合度如此之高（各种跳坑） 所以这里赶紧递上小纸条来实力一波嘲讽 ╮(￣▽￣)╭ 而且正反面字迹也不一样

坚定的游说家不能只相信他们的制胜能力

对于你的工作彼得森公司开价0元 嗯 这样才合理嘛but！！！！！！

编剧并没这样做 不信看图

Schmidt给的纸条背面有字！！

背面有字还看正面那就是两面都有咯

sloane 看到开价0$的反应上出租车后看到了纸条另一面

这才是Schmidt真正开的价码

依稀还能看到0$所以纸条背面是Schmidt以前写的 影片确实被过分解读了 虽然我也不想承认 (╯^╰）

看了挺多评论感觉跟自己眼中的本片相差很大，于是说点个人看法： 1. 我眼中这本电影有教科书级别的工整漂亮，特别是剧作上；导演也特别稳，有些地方可能处理得过于戏剧风格，扰乱了严峻的表达和批判，或许我心中可期待Eastwood来拍这么一个故事。

如果分析剧作和视听手法，闪光点实在太多，这一刻没有动力细写，结尾随便点几句，也未必有几个人会看。

2. 粗略扫过，一堆影评中，扬的贬的，就是找不到切中要害的，重点聊下这个问题： i. 不要太纠着剧情了！

因为斯隆布局构思，运筹帷幄，冷酷坚毅认为本片牛逼的观点实在外行。

角色牛逼是编剧写的，导演导的，演员演的，各方位工作合格，就能让你代入，相信这角色的厉害，但一定要能跳出来看到文学作品虚构的本质。

“角色智商高，所以影片水准就高，或者情节反转多，意想不到，背后都是阴谋算计就是导演厉害。

”这是中国观众，特别那批所谓追捧“烧脑”片观众的一大公共误区。

什么小丑演得好是因为他能讲出三个不同版本的嘴角微笑，《超体》厉害是因为它敢让人脑开发到100%，都是荒诞之谈，背后是逻辑或某些基础知识的缺失。

也正因为这个原因，我们长期浸淫在那种复述剧情，分析故事有多曲折或感人的影评之中，捧着这些跟艺术水准无关的东西当严肃批评，误作认真思考的状态。

不客气的说，太多观众仅仅停留在看剧情的层面，也造就了《驴得水》能被捧上年度口碑榜第一的闹剧。

ii. 这部电影不是在宣扬成功学！

这点显而易见，那些大赞女主角目标明确，遵守契约，有职业素养的人，真有点被功利社会中的冷酷现实压垮脊梁的嫌疑。

评论和短评那么多把“I was hired to win”记小本本上的朋友，谬以千里。

麦登属于非常遵循戏剧传统的导演，所以电影非常工整，题眼强调了那么多遍“A conviction lobbist CAN'T only believe in her ability to win”，就是在说有强大信念的说客不能成为提供职业技能的工具，要有自己的立场，一翻面也给大家看了“For service rendered,P Wyatt offers $0”。

主角一分钱没收，驱动她的完全是信念，电影不是在歌颂一个职业人，是在表现一种舍生取义的态度，其实从跟男公关的对话等处都可以见到呼应，所以说影片绝对有教科书级别的工整，这些有机会细说。

iii. 这部电影重点不在政治！

英国导演，拍《莎翁情史》、ITV版《福尔摩斯》、《涉外大饭店》的麦登，歌颂啥美式民主，宣扬个蛋女权、白左，也扯不上强挺“控枪”，这些都是躯壳，内核明显还是在讲人情、人性、社会公理，看过《莎》《福》《涉》及导演其他作品的朋友应该能想明白这点。

那些对政治机器的刻画都是为故事和角色服务，影片看似充满了大段专业台词，对中国观众来说压力巨大，但都是面子活，多一句少一句无关大局，真正的“主动作”在角色采取的行动，眼神间的沟通，这些有时间我挺想再分析下的。

诚然，中国的环境是个政治气氛有些怪异，大家不能自由表达的环境，但真的不要草率地把您从电影中直接抓取到的政治观点套用联系到个人价值观上，并以此去评判电影。

事实上，被大家抓出来津津乐道的那些政治意见往往跟影片主题毫无关联，被广泛议论是因为这些是不需要政治素养门槛就可以被识别的浅层表象。

像《布达佩斯大饭店》背后的犹太磨难史；《阿凡达》背后的“自觉有良知的殖民者”思维以及印在战机上的“反华”隐喻倒真的不会被大众留意。

有趣的是：本质的，深层次的意识形态观点也往往是能骗过XXX机构审查人员，成功走上大银幕。

iv. 我眼中影片就是在讲信仰，两条主题线：一个是信念大于个人的牺牲精神；一个是人性觉醒的救赎。

合在一起其实还是基督教的信仰问题，无条件的信仰。

斯隆攒这么大的局，不是为了赢得什么控枪法案，而是要反抗机械的，被寄生虫侵占而变质的民主机器，其实从她开始驳斥宪法那里就透露出其目的不仅仅在于赢一场游说那么简单。

她支持控枪法案是因为这符合她的道义，从一开始便决定了暴露自己过往的罪行而要去将官员拉下马。

从剧作角度处处都有这样的指示，另说一点，影片其实从未给出过斯隆作为功利者为何要去接下此案的动机，也从未试图解决这个矛盾，因为这只是个伪矛盾，她整过过程的出发点就不是一己私利。

另一条线是救赎：她对人刻薄，伤人不留情面，但在完成“大举”的路上，在公关男等人的“点播”之下，斯隆明白人情之可贵，重拾人性，完成大义的同时也实现个人的拯救。

配合着，也有“学术妹”放弃功利重走“学术”；“间谍女”心智薄弱受到蛊惑后背叛、悔恨、受惩罚；公关男尊重自己的身份，不肯出卖流露出真性情的斯隆（其实这个鸭鸭是作为本片道德范本的存在，说出了很多真相）；“怀疑”女怀疑、纠结，最后理解斯隆芸芸。

这些其实都可以归结为在宣扬基督教的善，无条件的信仰，整个故事就是斯隆撕掉撒旦的面孔，让体内的耶稣走出来的演化过程。

3. 主题相关及对网络上评论不得腰领的愤慨就说这些，简单说几句本片技术上的优缺点：优点：真的特别工整，特别讲究，无论剧作，剪辑，镜头语言，超级稳，比如机场、监狱两场采用自然光的戏在语言、构图上都很有美感。

其实技法方面我的了解也很是浅薄，或许后面有时间，或许有人看到这篇文章希望继续探讨，我可以尝试着再盘一盘。

每个动作、眼神，都在为故事和角色服务，帮助解决问题，绝不浪费。

缺点：太戏剧化（我姑且认为这是不足）。

这么说结合了一些我对这位英国老派导演的成见，像很多英国电影，抓得一手好马，工整之致，却不免让人感觉有些套路，削弱了批判与思考的力度。

多些跌宕起伏，反转倒叙会让故事更好看，也略增加些商业性，于是影片中甚至有不少带点误导性的“佯攻”，比如反复暗示“怀疑”女的摇摆不定，刻意略去心路历程直接展示斯隆对局面失控的绝望表现（崩溃戏、机场的沮丧表情）等等，让观众的注意力被故事牵引着走，很难有间离的机会。

以上我私认为的缺点，或者限制影片高度的原因可以归结为思路太经典，太板正了。

行吧，随便说这些，我现在也是个心浮气躁的人，能坐下来认真写这么多快是今晚的极限了。

我其实各方面见闻见识都相当肤浅，只说些个人的观点，如果有人看到，喜欢不喜欢的都尽可能来批评，或许有时间我还想把对影片的读解和分析进一步完善。

～～