愤怒

菲利普罗斯的这部小说有点非常明显，但依旧没有摆脱一种缺点。

我十分同意小说的多样性。

我认为不同的表达方法和形式使用于不同的情况。

无论是平淡叙述的小说故事还是鲜明表达的小说理念，都是优秀而出彩的。

但是可惜愤怒没有完全达到前者，管中窥豹，因此他没有获得诺贝尔奖。

作为现在美国最好的作家，我希望他可以意识并更正这一点，并衷心期待他获得最高奖项。

此外，罗素“不齿”的人生事例并不能被他的卓越成就所掩盖。

我鄙视并欣赏他，包括上述两者。

两个人都有自己的独特的个性，在宗教道德的环境下，男主是个无神论者并且坚持自己的主见没有当面一套背后一套就像台词里写的我喜欢你的真实性，女主是偏向极端的情感唯心的感觉，很美很纯粹。

两个人在那个时代不被包容但是上天让他们相遇并相爱，真的很让人感动他们遇见了彼此。

最后的男主依旧为了自己的信仰得罪了院长被派送战场，也许在战场上死亡，思念奥利维亚才是他最好的归宿。

最后在精神病院老去的女主，看到这里这样的结局让我很难过，他们两个人注定会成为悲剧，很庆幸他们拥有彼此。

影片压抑，叙述简单，不喜欢这个风格。

女主莎拉·加顿是一位来自加拿大的清新美人，气质干净可人，金发飘垂。

她在电影《大都会》中因为自己优雅老成的韵致异常出挑。

美貌与实力并具的她，必将成为好莱坞备受瞩目的明星。

2012年，在大卫·柯南伯格执导的电影《大都会》中，获得和罗伯特·帕丁森、萨曼莎·莫顿合作的机会。

她本人也因为此片获得了温哥华影评人协会加拿大电影最佳女配角奖[3] 。

这一年还在迷你剧《圣殿春秋》的续篇《无尽世界》中饰演了一位有魅力又聪明的女孩Philippa[15] 。

2013年，她和杰克·吉伦哈尔、梅拉尼·罗兰一起主演了丹尼斯·维伦纽瓦执导的电影《宿敌》[8] 。

她也因为这部电影获得了吉尼金像奖最佳女配角奖

死板的校规看似关切学生实则十分强势、压迫学生的校长情绪不稳定的女友世俗急躁的父亲咄咄逼人的母亲霸凌他人的室友为什么标题是“愤怒”？

我觉得更多的是无力因为主角有着大学生的身份，尚未完全独立，前有森严校规，后有世俗功利的家庭，他无法完全逃离，但他内心又向往自由，于是便有受缚的窒息他有着严密的逻辑，却碰上一个诡辩的校长他有对爱情的憧憬，却碰上一个热情却又情绪不稳定的女孩他有对家人的在意，家人却以亲情来胁迫他做他不想做的事在家时，受急躁的父亲压迫，在校时，受校规束缚，最后上战场送死。

他这一生好像也没有彻底舒坦过，最终在迷茫和些许不甘中死去，让人叹息

我知道，在看电影时并不该把原著挂在嘴边，毕竟两种艺术载体必定有不同的表现形式和侧重点。

但我忍不住，我可以接受在故事情节和角色塑造中的一些调整和删减，却无法接受将原著想要表达的核心思想大刀阔斧地劈成简单空洞的东西，比如说把Marcus的命运悲剧变成了一个简单的，爱情故事？

原著中的Marcus自始自终都为自己的身份处在焦虑之中。

他如此勤奋地学习，是因为只有取得优秀的成绩，才在可以预见将要参与的战争中取得一个officer的位置，最大概率地避免死亡的威胁。

而电影中最可怕的改动是斩去了整个结尾，那在我看来恰恰是整本书的精华。

原著的最后出现了一场极具讽刺意义的校园骚乱，搭配一场激情昂扬的校长演讲，而Marcus，不，他没有直接卷入这场骚乱，本来和Marcus半毛钱关系都没有，而最为荒谬，最让人惋惜，最感到菲利普罗丝之残忍的是，就是因为Marcus听了Sunny的意见，找了个教堂打卡人，而那个打卡人在骚乱中被抓，暴露了Marcus没去教堂一事。

这一串又一串看上去无关紧要的伏笔，连起了Marcus最后的悲剧，他不得不前往战场当一个小兵，不得不迎接死亡，这是他从一开始就极度抗拒，力争避免的。

另外一个比较大的改动是，在原著中Marcus搬过两次寝室，分别遇到了两位以不同方式令他头痛的室友，而电影将这两次合并成了一次。

这样做的直接结果就是，让还原地相对完整和贴切的Marcus与Dean Caudwell的办公室对峙显得缺少说服力。

一方面是对Dean Caudwell的质疑，只不过换了一次寝室，何必质问地咄咄逼人呢？

另一方面是对Marcus内心世界刻画的缺失，如果不了解Marcus心中一直以来的积累的憋屈和斗争，又如何能体会他在说那些话的时候的真正情绪呢（当时他的内心可是一直在哼着《义勇军进行曲》的呢）？

更有趣的一点，当然是在电影中更加无暇顾及的是，Marcus的第一位头痛室友，Flusser是gay。

而第二位室友，命运也是相当的惨。

在我看来，Marcus与Olivia的“爱情故事”只是悲剧中的一环，相对于整个故事的完整枝节来说，不是值得单独挑出来、大肆渲染的部分。

电影中最为完整地展现了这一段故事，而这么做的代价自然就是，大幅删去了其他情节，让主题陷入了令人失望的肤浅。

令人困扰的家庭，固步自封的校园，难伺候的室友，时代、战争、宗教、政治的各种挣扎投掷在Marcus身上，才是让人不禁对这样一个饱满鲜活的人物扼腕痛惜的。

最后，片名《Indignation》可不是随便起起的。

虽然在电影中只有惊鸿一瞥，Marcus在第一次搬进寝室时，室友Flusser放了一小段《义勇军进行曲》的唱片。

然而在书中，这首歌可是从头到尾活跃在Marcus的内心世界里的，Indignation一词，也正是来源于歌中呢。

Arise, ye who refuse to be bondslaves!With our very flesh and bloodWe will build a new Great Wall!China's masses have met the day of danger.Indignation fills the hearts of all of ourcountrymen,Arise! Arise! Arise!Every heart with one mind,Brave the enemy's gunfire,March on!Brave the enemy's gunfire,March on! March on! March on!另外想提一下的是，今年另一部改编自菲利普·罗斯的《American Pastoral》虽然明星云集，看评论也已经扑街了 :)

从头到尾一副不知所云的样子 男主和女主的爱情也进行的莫名其妙 电影的主旨想表达的是男主对当时现状的突破 原本总是在看电影时 用主人公的三观是不是比较像心中认为“正确”来评判电影的好坏 后来意识到这是不对的 但就算这样 我依旧对这部电影爱不起来 电影到最后仍已一种无解的态度结束 作为一个讨论当时青年渴望改变 结束迷茫的电视 说教 来自不同方面大量的说教 却远远大于真正去寻求解决的部分 所以 你告诉我这电影我看得啥？

最让我记忆如新的只有是男主和校长的那段辩驳 伶牙俐齿 让我当辩论教材看了好几遍 整部电影最清醒的值得学习的大概就是男主的亲戚桑尼吧 他在医院里看似无心之谈的一句话 和处事态度 也许不对 但或许是最行之有效的方法了 某种层面来说 都是学霸 男主却是相当低能的 他活的相当被动却毫无解决方法（我认为 跑到战场上 一遍遍的想着爱过就好 然后被捅死 无补于事）云云 也许导演只是客观细致的描写一个这样的青年人的现实与内心斗争但综上愤怒大概是清晰流畅的讲了一个故事 但是这个故事并不值得将近两个小时的时间 只能把这个电影归结为无意义或可能产生一些消极影响 一个敏感的男生 和一个精神不稳定的女生 这是个很好的也老生常谈的命题 但似乎总没有人能很好的说透它ps百度发现这竟然是一部中美合拍电影...额...一言难尽的怪异感觉

片子主题是青春成长。

支撑我看完的电就是男主和爸妈相处的情景，原因是和我自己的成长经历蛮像的。

父母的关心让他烦闷，接电话的时候接连不断的话语不能挂断，只得离开耳朵。

最有意思的是那一段和校长的辩论居然给整吐了……然后就没啥感觉了……………………………………………………片子采用倒叙➕回忆的叙事方式在摄影、剪辑、色彩、剧情上面没有任何特色。

也无甚优点。

不知有没雷同的友人。

这部电影是在美国二战后，而反主流文化尚未崛起的夹缝中的一代青春骊歌，在新世界打开的大门面前，遭遇旧势力的埋伏。

不懂美国那一时期的文化背景，很难看懂这样一部影片，里面没有正义与否，只有男主人公的对抗，即使是对抗也是很曲折的从校长办公室的一次谈话，而谈话本身，长达十几分钟的时间，除了让人惊叹男主的演技以及清晰的逻辑，敏感的智性之外，关于这篇电影主题揭示实在太隐晦了。

对于外国人而言，理解这部影片有相当难度。

需要明白校长嘴里的“洁食屠夫”的意义，也要明白男主父亲的紧张，更需要明白历经二战首迫害最严重的犹太民族如何处理安放个人与时代的方式，还有美国二战后保守派与新生派之间的暗暗对抗。

整场电影最精彩之处无疑是男主在院长办公室和院长针锋相对的十几分钟。

男主从紧张，不停地拿出手绢擦拭额头渗出的细密的汗，到后来实在无法忍受院长对其无神论、没有宗教信仰的质疑时，其激动地站起来，斩钉截铁地盯着院长说：“我不赞同在毕业之前要参加40次礼拜才能拿到学位，这是谁允诺给学校的权利，强迫我去听任何信仰的神职人员的布道......因为我是个无神论者 ，这些有组织的宗教行为严重冒犯了我，我完全能够在无信仰的状态下，维持自己的道德存在......”"先生，您是否了解罗素的这篇文章？

我想答案是否定的。

但是我对这篇文章非常熟悉，先生。

因为我在高中担任辩论队队长时，记住了其中的大部分内容。

我现在建议你能够读一读，而且不带任何偏见。

你会发现，罗素提出了以下逻辑：第一因论证、自然论证、设计论证、神的道德论证、伸张正义的论证，我学习了这些论证，并且想按照这些论证来过自己的生活。

我确定，先生，我有权利这么做。

"看到这里，瞬间被洗脑，成为罗根.勒曼帅铁粉。

这是一个在智力上早熟，而且深具思考能力的年轻人。

但最终的命运是，年轻人两条路，要么战争，要么上大学。

在大学里以抗争者姿态斗争的男主，成为了时代的牺牲品。

这是年轻人对旧时代的愤怒，带来的惨重代价，也是时代对群体的裹挟下，人人道貌岸然生活的悲哀，更是一种更为辽阔的愤怒。

但是值得一提的是，一场校长和男主的聊天，这种看似对等的交谈，真是堪称我国学校的典范了。

一是，院长从学业、关系相处、宗教谈到家庭关系、情感问题，而这种事在我国，院长一般都太忙，没有时间和耐心去与学生做心智开导的。

二是，尽管院长在自我框架下的追问，push 的男主勇敢、直率的对抗，听起来就是一场颇为精彩的成人礼自主选择的辩论。

这种对抗并没有遭致院长的当面斥责，最起码是一种鼓励：彼此观点的碰撞，尽管双方没能达成一致的意见。

这太不像中国的传统文化了。

中国自古鼓励的是和为贵，不鼓励冲突与对抗，认为冲突和对抗本身没有意义，而是现寻求调和与折中，实在达不成共识，再想办法。

看到男主跟校长辩论那一段时，真的压抑到窒息。

让我想起自己学生时代某些类似的长辈/老师，他们总是预设一些看法加诸在你身上，然后用言语刺激/引导你进入他们划定的圈套，当你失去理性言不由衷时证明你的幼稚和他们的正确，然而其实那并不是你真正的表达。

很多时候，这些语言或心理上的暴力，比肢体上的杀伤力更强。

母亲因为自己在婚姻生活中的不幸找到儿子希望获得支持，她想逃出围困自己的藩篱，然而当她看到跟“传统”眼光有所差异的女主时，立刻站到了道德制高点上，逼迫自己的儿子与其分离，甚至不惜以自己的自由作为交换条件。

这种时候，她跟起初阻止自己离婚的儿子有什么分别呢？

看过电影，越发渴望的是自由，渴望思想上的自由，渴望不受世俗眼光的左右，能做自己，为自己的选择勇敢面对、舍弃、奋斗，才不荼毒生而为人应有的尊严。

很多人一生受别人眼光的钳制，若甘于庸碌，倒也无遗憾，但若有渴望，却饮恨一生。

死亡对于没有自由的灵魂而言，或许是更好的解脱罢了。

看完这部电影，听到的大多思考是时代对于小小个体的夹击和摧残，弥漫着一种压抑情绪。

当然，包括演员造型和整体色调等等，都会给人这种感觉。

但我认为，小到微型个体，大到国家和民族，都是正义与反叛的矛盾体，没有什么过多的抑郁。

片中男女主人公似乎都有着社会所不容的特质，都仿佛经历了时代的摧残和精神折磨，在这样的叙事体系之下，好像男女主人公变成了绝对正义的存在。

这里首先应注意的是，美国在朝鲜战争中的角色问题，其次是人们都喜欢动辄用“时代”、“社会”这样宏大的板块去表达内心强烈的压抑，一味被牵制被扼杀，其实不然，再大的时代都是由人本构成的，那一时期的乱象若追根溯源可能每个人都有责任。

就像男主借了室友的车而在其车内的行为一样，如果这车是你的，你会怎么想？

当然在本片中这一细节可能微不足道，不适宜放到这里来讲，回到男主与校长的博弈，实则校长除了“犹太屠夫”这一略显刺耳的说法以外，他本初的心是好的，不论是劝说他的忍耐，还是建议他加入棒球队，都有身为长者教导的合理性，而男主除了受赞赏的“年轻一代对于时代的反击”之外，未免过于“以自我为中心的孤僻反抗”，起码校长的建议多数合情合理，当然在战争年代自带的神经紧绷也是一大原因，但我想说的是不必要先入为主，开始同情和怜悯。

从古到今掌权者和革命者无止尽的博弈。

种族的歧视等问题若放到远古和历史当中，一定是有其原因的，放到自然中讲甚至回归到了动物性的本性行为。

回归本性，无关对错，或许像“缸中之脑”阐述的假象一样，也或许时代就该这样运转而达到某种均衡。

而发动某一次大规模战争的掌权者，可能也是一个在儿时饱受“世人与时代”欺凌的弱者。