开战

“看”这电影有好几个层面的体验，首先，片中摄像机频频模仿真·围观群众的个体视角，镜头边缘经常是虚化的其他围观者的脖子或头发，观众跟着蹲在现场一角“看”工人们如何车轱辘地辩论、冗长地争吵、负气地攻击、艰难地说服；然后是整个罢工流程的全景跟拍，如PPT一般的清晰架构：谈判—谈崩—闹（集会、游行、抗议、冲突）—新进人物的谈判—暂且谈和—发现没有新进展—新的升级的闹……间插政客作态、资本博弈、舆情发酵，套用下娱乐节目片名，就像是快速撸完一整季《这！

就是罢工》《这！

就是工运》；最后是作为画外观众，作为无产阶级政党领导下社会主义郭嘉的光荣一员，观摩下老牌资本主义郭嘉中的罢工为何物，虽不能学习取经，亦可求共同进步。

看完可鼓个掌，写个评：人家一流的郭嘉，一流的权利保障制度下，才可能有一流的工运，进而有一流的工运电影。

然而结尾猪脚的勇敢决绝如历史长河中无数得道却寡助的英雄，让人不忍轻佻地直视。

或许可以深思的是，再“一流”的工运，其述求无非如奥威尔在八十多年前《通往维根码头之路》所感叹的命题：在普遍失业的危机下，工人们早已不在乎被剥削，唯愿求得一个被剥削得不那么狠的工作机会。

再一流的郭嘉，再先进的权利制度保障，只要保障的是私有制，强化的是等级制，人性所期望的自立自行，自主劳动，就仍然是遥不可及的梦想。

回想一下马克思吧：资本来到世间，从头到脚，都流着血和肮脏的东西。

剧中资本家丑陋的嘴脸暴露无疑，在他们眼中只有利润、股东利益，1000多个家庭的死活根本不在它们的考虑范围。

虽然镜头前只有工人的身影，但透过这些镜头不难看出资方智囊团的诡计：拖延、分化瓦解、故意激怒、抓住口实，最终达到目的。

而劳方只是天真的提出要求，等待，然后被设计好的圈套耍的团团转。

有文化的流氓太可怕，受过高等教育的资本家是魔鬼。

看着劳方的男主挂在眼角的眼泪，心理说不出的无奈。

最终的火焰是用生命诉说还是宣泄，个中滋味……其实，剧中有个人说破了劳方的诡计却没人重视，这个故事告诉资本主义国家的工人阶级：想干倒资本家不能只依靠团结和冲动，更需要谋略！

其实西方国家的工人阶级在斗争时真应该看看我们的毛主席语录。

文 | 申子超在法国，罢工现象十分普遍，在某种程度上已成为法国百姓生活，乃至社会文化的一部分。

罢工文化的形成与法国的历史和文化密不可分，18世纪的启蒙知识分子就强调自由、平等和民主的精神。

伏尔泰更是说到“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”。

法国人正是利用罢工这一方式，践行着“自由、平等、博爱”的精神。

据统计，2016年共发生801场罢工，平均一天超过两场。

其中，有110场全国性的罢工，平均三天一场。

2009年12月，由于担心DHL法国快递因亏损而被出售，该公司包裹业务部门的数千名员工在全国范围内至少68个地点举行了为期24小时的罢工。

电影开战En guerre聚焦于由工人代表劳伦·阿米地奥Laurent Amédéo带领下的一次罢工。

罢工的原因与刚刚提到的DHL法国快递罢工类似：尽管工人做出了巨大的财务牺牲，但Perrin工厂的管理层仍以赢利不足为由决定关闭工厂。

工人和公司签订的协议被蔑视，承诺未得到尊重，因此1100名工人拒绝这一残酷决定，并通过罢工努力挽救他们的工作。

从影片开头Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjàperdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）出现的那一刻开始，就名副其实的“开战”了，也定下了整部电影的基调，抗争！

导演也在此表明了立场，只要有我们不同意的事，我们就应该发声。

公司作为违背承诺的一方激起了工人们的愤怒。

而工人内部也出现了对立和斗争。

但其实并电影没有区分好工人和坏工人，每个人都有自己的标准、自己的理由、自己的逻辑。

导演做的只是成功的呈现出这些不同视角之间的紧张态势，以及这种对抗往往会引出的悲剧后果。

但其实在剧情的不断推进过程中，不同观众的观感可能会和片中工人与公司的对立关系一样，产生截然不同的感觉。

到底孰对孰错就由观众自己去评判了。

电影的另一大看点就是真实感，用富有戏剧力的形式来谈论现实。

摄像机镜头就像一位旁观者一样，如实记录下罢工勾人心弦的经过。

尤其是语言上的激烈冲突，各种争吵、辩论，高语速、高语调，没有一刻喘息的机会，给观者一种“这是在即兴演出”的感觉。

但其实每个演员都有非常详尽的剧本，都需要记住为他们规定好的台词。

本片也起用了许多非职业演员，其中许多人过去曾在电影故事的发生地菲梅勒市Fumel工作过，曾有和本片情节相似的经历。

这些非职业演员们将他们生活的真相注入到了台词里。

语言上营造的紧迫感和压抑感让观者只能在劳伦女儿出现时，才能得到些许缓解。

此外电影还使用了大量媒体影像，就好像平日里我们无时无刻都被各种新闻所环绕着，更增加了代入感和记录性。

媒体们以一种碎片化的、削减过的笔墨，不厌其烦地记录着这部电影的主题：冲突与矛盾。

这是导演史蒂芬·布塞Stéphane Brizé和演员文森特·林顿Vincent Lindon合作的第四电影，前三部分别为尚蓬小姐Mademoiselle Chambon、弥留之春Quelques heures de printemps和市场法律La Loi du marché。

其中的市场法律在第68届戛纳电影节获得了金棕榈奖提名，文森特·林顿拿下了最佳男演员。

从市场法律开始，布塞被冠以“政治电影导演”的名号，他也开始反思世界和公司机构对个体的影响。

这对黄金组合相互之间的信任正是通过这一部接一部的电影而建立起来的。

布塞在谈到他和林顿的关系时说道，我们之间的关系其实不需要很多话，我们能够捕捉对方的情绪，知道对方想要的东西，这是一种很宜人的关系，就像情侣，能够一起前进。

正是在这种信任的基础上，这部开战中的林顿抛弃了以往沉默寡言的角色，塑造了一位具有领导力的愤怒的工人罢工代表。

而且全片仅在23天内就拍摄完成，导演想要让拍摄时的这股劲儿呼应片中工人斗争的力量，也就是和时间赛跑，和时间作战。

电影在今年戛纳电影节一上映就取得了极高的评价，林顿的影帝呼声也非常高。

在放映结束后，媒体集体起立鼓掌十分钟更是可以看出对电影有多么的肯定。

虽然最后金棕榈惜败给是枝裕和的小偷家族，但金棕榈提名加布塞林顿的黄金组合，依然保证了开战的上乘质量。

但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!但那些不抗争的,注定失败,那些抗争的可能会失败,但那些不抗争的一定一定会失败的,声势浩大孤掌难鸣!

这话不是我说的，列宁原话——工人阶级的力量来源于组织起来，没有组织起来的劳苦大众（或者叫无产阶级）都是乌合之众。

其实刚看完，我内心打分区间9-9.5分，但仔细思考后，觉得没有这么高。

电影本身是极其精彩的，摄影风格营造极强的现场感，仿佛参与其中。

台词部分，真实的粗糙和精致的分析与不同人物完美融合。

表演也是无比真实，脾气不好的人上去可能要打起来了。

这三种真实拧成一股更巨大的力量，感染力倍增。

先说下引子：公司高层与1100员工签订了5年的协议，1100员工每周免费加班5小时，公司会保证5年内员工的工作。

两年后公司盈利1700万欧元，宣布破产。

而据影片内法国的算法，如果不免费，这1100员工每周额外工作5小时持续两年，工资是500万欧元，保险金300万欧元，奖金600万欧元，总共1400万欧元。

排除钻牛角尖的部分。

我相信每个人民族都有每个民族的特性，法国特性之一就是自由。

我国特性之一是坚忍。

自由的负面效果是放纵，坚忍的负面效果是奴性。

先不谈大规模的罢工在我国有没有，每周免费加班5小时，是很常见的情况吧，压根不需要签订什么协议。

有些人会觉得如果每周只加班5小时那就谢天谢地了，有些人恨不得主动加班，别说每周5小时了，10小时，15小时都有人愿意。

因为可以“升职加薪”嘛，因为在为“理想”奋斗嘛。

别试图钻“免费”这个空子，分两点说，第一点：确实存在免费的加班。

第二点：有一定补偿的加班。

加班很大程度上是要公司节约成本，2个人当3个甚至更多人用，只要发2.4的工资。

关于员工之间的恶性竞争，企业对于员工的压榨、套牢和无情淘汰，这里就不多探究了。

当我们谈工资的时候，我们就谈工资，不谈理想，不谈感情。

只有当一个人是在为自己打工的时候，加班才合情合理，显然那个时候的自己不是员工，而是股东。

8小时工作制是多少鲜血换来的，好了伤疤忘了疼。

工人阶级如何对抗了？

任何情况，至始至终，都围绕团结和瓦解团结进行。

首先，因为工人阶层的集体利益需求，团结起来，组织起来，就需要一个领袖。

而工人阶级领袖要有个极大的能力，把核心问题简明概括地讲清楚。

如果扩大范围就需要口号化。

比如面对无法进行的协商，管理阶层的种种说辞，男主说： “我们签订了协议，白纸黑纸的协议，您保证会保护我们的工作，不是一年两年三年四年，而是至少五年，到五年后，我们再看这个协议还要不要继续保留。

我们是讲信用的，我们信守承诺，那您守不守信用……要么你们信守承诺，我们复工，要么你们违背自己签订的协议。

那我们就继续占领车间和仓库，没什么好说的。

” 一针见血，无法反驳。

资本家巴不得一团乱麻，工人阶级力量涣散，去做很多没有实际意义的事。

而后，往往会发出过激言论和小规模的暴力冲突，这对工人阶级是没有好处的。

小规模的冲突上，工人阶级处仍于弱势，削减力量，引发内部矛盾。

资本家权衡利益后，会收买媒体，对工人阶级进行负面报道，利用舆论给工人阶级施压。

另一方面，工人阶级同时也会失去政府的些许支持。

拖延，继续拖延，无休止的拖延。

我们来谈谈这个“拖延”，一方面，过于理想化的思想觉悟是无法实现到每个个体上的，历史已说明一切，否则不会出现“法律”。

另一方面，生活需求上，工人阶级掌握资源较少，耗不过资本家。

分歧出现了，一部人妥协，很大原因是接受了资本家的甜头，也有小部分只执着于眼前的利益。

由于形成新的利益关系，再无法团结。

出路，坚持的人继续耗，并找到新的道路，这一点其实是极其难的，绝大多数部分情况走到上一步就不了了之。

本片选择的出路，里面涉及的国际化，名族主义，地方政权，地方企业家很有意思。

主人公对分化进行了总结：“我们发过誓要保持团结，我们要阻止工厂关闭，这些我们都说过，我们要保住饭碗，不过我现在要对你们说，我面前这群哥们儿（指被分化的），那帮人（指高级管理层）意见也不统一，跟我们一样，他们有时也会吵架，可一旦涉及到维护他们的利益，他们特别团结，手拉手，他们很懂得维护自己的利益，想让我告诉你们（指被分化的）吗？

有了对面你们（指被分化的）这些人，他们就踏实了。

” 殉道，导演安排了一个生活上并不是走入绝路的人，来领导，来殉道。

因为他早早清楚资了本家的把戏，不留把柄。

我们现实生活其实也越来越陷入这样的困境，越来越多的人喜欢恶意地揣测别人，我们逐渐丧失了人与人之间的信任与美好。

到底是因为什么，连一个倒在路上的老人，我们都扶不起。

那就要说到，我经过仔细思考，给原本打的9.0-9.5，又降回到8.0-8.5分。

没有形成大规模的暴力冲突，资本家有绝对优势。

国家为了维持社会稳定，不允许有大规模的暴力冲突。

由种族主义产生的冲突不考虑在内。

再强大的工会，只是对矛盾和问题进行处理，而且具有一定的滞后性，不利于工人阶级。

没法从源头上处理工人阶级和资本家的矛盾。

罢工，存在于公司内部的罢工不具有持续性、代表性和重大意义，行业内的罢工才具有效果和重大意义，比如出租车，航空业…… 所以，最后，影片工人阶级利益的需求逻辑：我们不是需求同情以及补偿，我们是要双方信守承诺。

但我想说，我们不是要什么8小时工作日，什么加班费，什么奖金，什么福利，我们只是要拿属于我们自己的，包括剩余劳动价值。

尽管本片是极好的，但也止步于资产阶级的软弱性和妥协性。

关于罢工的电影，看完心情现在很沉重，一方面同情员工要面临失业，无法维持接下来生活的困窘；一方面又觉得作为“理性人”，生存的一切目的都是为了利益最大化，当这个工厂的利益达不到所期盼的目标，那么在另一个区域开办无可厚非。

唯一不能接受的就是他们签了协议，说的是5年内保证正常工作，员工们完成了自己做的，那么企业老板为什么违反契约呢？

为了弥补违约，他们又应该做些什么呢？

我觉得是电影所没有显示的。

所以从企业层面来看，关闭工厂是必然的；从员工层面来看，他们只是想通过抗议获得工作，那么这两者的冲突是否应该由政府介入解决呢？

整场电影里显示的是总统无为而治，只表达了支持的态度，政府更多的是作协调员的工作。

那么针对这场纠纷究竟如何解决？

还是得针对不同地方的情况。

从中国来看，我们更多的人是在居住地无工作岗位时外出务工，也就是电影里的一个人说：那就去住在有工作的地方，从生活方式来说，中国人觉得没什么，但对于法国人来说，他们很生气，觉得被冒犯了，所以这个提议并不会被接受。

然后政府提出了一个方案，即让阿让工厂的竞争对手收购这个工厂，但是阿让的总裁不愿意卖，从法律意义讲，他的做法可以。

但是作为一个社会人来说,公司的股票提高35%，却不愿意承担相匹配的责任，只关注自身利益，电影也是暗含了对这类人的批评。

最后以一人死亡作为双方谈判的“筹码”，也是对双方敲醒了深深的警钟。

作为文明社会人，暴力永远不是解决问题的唯一途径；同时作为文明人，我们也要承担相应的社会责任。

影片看起来很真实，镜头很真实，剧情的发展也很真实，除了那一刹那的暴烈。

剧情描述的是一次反对全球化的罢工，影片开始不久，我对结局就有了预期，工厂一定会关闭，工人们会争取到更多的钱。

这个结论让我有了最初的感观，工人们的做法不合理，没有实际意义。

而随着影片中一次次的争吵，我的观点产生了变化，直到最终的沉默。

1.工人们是占理的，撕毁协议的不是他们，他们要求的是公司履行协议（公司还在盈利，有履行的基础）；2.整个事情不仅仅是理的问题，它是两个阶级之间利益分配的问题，公司希望获取更多的利益，所以牺牲掉工人的利益。

我所在的阶级和那些工人是一样的，我应该站在他们这边。

而我最初习惯性用领导层的思维来理解这个事情，实属严重被洗脑。

Laurent Amédéo想做的这件事用罢工是无法解决的，他需要推翻整个阶级或者重建社会制度，这需要的是一场革命，而革命时机显然还不成熟。

“自古凡革命 无不有流血牺牲者”这都是我国先辈践行过的话，所以结局很惨烈。

世界无法被个人所改变，他至少改变了这件事的结果。

在观看这部电影的前5天，我辞掉了我的第一份工作。

不同于《开战》里工人的被动失业，我是主动失业。

此情此景之下，心情总是相同的。

电影其实讲了一个很简单的一个故事——一场失业工人举行的罢工运动。

这些工人里面，年轻力壮的工人是少数，更多的是已过天命之年的工人。

因为并没有达到股东们预想的目标，大财团决定关闭工人们所在的佩兰工厂。

可令人寒心的是，就在大财团决定关闭佩兰工厂的2年前，工人们为了在5年后享受到集团盈利而带来的工资和福利，已经协议放弃加班工资了。

但是集团还是单方面决定撕毁协议。

用大白话说，这群工人抗争的目的不是为了更多的赔偿金，而是为了维护自己的权益。

他们更想要的，是依靠自己双手去劳动，为的是老有所依，而不是眼巴巴地等着领取失业救济金。

就在我20出头的时候，是体会不到失业以及将要失业的焦虑的。

但其实从本质上来说，我和这群工人都是资本家眼皮底下的蝼蚁。

我的第一份工作，是一个跨国集团下面小得不能再小的螺丝钉。

看吧，其实我和这群失业工人也没有差别，都是流水线上作业的一个机器。

工人们遭遇过的事情我也遭遇过：项目成绩明明排名行业第一，销售额也比上一年翻了20%多，集团却以“没有达到目标水平”为由，拒绝发放奖金。

熬了那么多个夜晚，你的汗水、泪水、辛勤劳动，在资本家眼里，不过只是区区数字。

而且这是一个在财报上面很不好看的数字，让投资者和股东面面相觑。

这群工人的伟大之处还在于，他们站出来了，他们敢于对抗这一群手握资本的大财团。

工人领袖劳伦即使失业，也可以卖掉自己的房子拿着钱去乡下钓鱼，更何况他刚刚当了外公。

享受天伦之乐不好吗？

为何要苦苦与这一群有权有势的资本家对着干？

因为他已经没有什么可以失去的了，唯一还在乎的就是大家的利益。

反观我自己呢，一样有着对现实深深的无力感和无奈感，我还是决定从现有环境里逃掉。

我也曾经试过，去叫醒那些被压迫的人。

被压迫的人被压迫得久了，也已经麻木。

资本家的一些蝇头小利，就能让他们趋之若鹜。

这也是佩兰工人运动失败的原因——内部分歧。

大多数经济学家们认为，如果人是理性的，那就不该在做决策时考虑沉没成本。

资本家作为一群时刻将经济利益最大化的人，自然懂得沉没成本这个概念。

于是，为了更大的利益，他们会挥刀砍断那些阻碍他们利益动车运转的部分，那些在流水线上的工人和螺丝钉，就成为了牺牲者。

如何让这些资本家想要为所欲为的时候有所顾忌呢？

底层人们就应该联合起来，一起反抗。

孤军作战不能成事，有勇无谋也不能成事。

我又想到了很久以后的我，如果还是一如既往地沉默，终究会落得一个孤苦伶仃、流落街头的下场。

所以，站起来吧！

这部片子最大的特点就是“真实”。

已经真实到接近纪录片了。

全片几乎都是手持摄影机，镜头一直有轻微的摇晃；每每人物开口讲话时，镜头前总会有一个近距离的他人遮挡物，这种通过长焦镜头来展现事件的手法在这部片子里随处可见；在讲故事的过程中时不时会插入一段电视新闻，缓一缓电影节奏...这些处理不仅让影片的表达更加自然和真实，更让观众扮演了一个见证者，甚至是偷窥者的角色。

这种处理一直延续到了影片结尾。

最具张力和震撼感的一幕居然是通过一个手机录像呈现出来的。

太真实了。

整个故事的各种矛盾，无论是劳资矛盾还是工人阶级内部的矛盾，都在恰当的时刻被恰当地刻画出来。

无论是直接的面对面的冲突，还是通过人物外形和说话方式展示的差距，都被处理得极其真实可感。

在讲述各种矛盾的同时，导演也安插了一些富有情感的情节，在适当放缓戏剧节奏的同时让人物形象更加立体。

另外啊，导演的选角也十分有意思。

当时有个女主角的独白情节，耳机里的评价员直接说：“这位女主真的是非常典型的工人形象。

大概是近几年欧洲电影里最丑的女主了。

” 还有关于资产阶级大boss的选角，是一个秃顶薄唇的男演员。

当他在“聆听”工人们的心声时，那一副皱着眉头微微撅嘴的表情真的太符合资本家的形象了.....可是啊，让人唏嘘的是，资本家永远是团结一致保护自己的钱，工人却四分五裂，各有各的利益。

这也是为什么一直表达流利、热情似火的男主角在最后透出了一股深深的无力感。

他妥协了。

并最终选择了“不成功，便成仁”的结束方式。

男主角去医院看望刚出生的外孙那一段大概是全片节奏最慢的一段了。

镜头难得地长时间集中在一个点上，即使是男主角转了个身把镜头挡住了，拍摄依然在继续。

这一段把生和温暖的力量展现得淋漓尽致，和之后男主的“赴死”行成了残酷的对照。

再说到人物形象。

这部片子里的人物都没有很明显的脸谱化形象。

甚至主角光环都十分薄弱。

他只是一个站出来的人而已，他也有自己的家庭和情感，他也有无助压抑欲说还休的时候。

尽管最后的结局许是有点点多余，但影片是需要这样的角色和情节的。

还有配乐。

我太喜欢了。

大量的后摇乐出现的时机都精准到了极致。

把人物内心世界和环境氛围渲染到了极致。

这时候不需要任何台词和同期声。

需要的是安静。

安静的注视。

期间有段时间犯困的不得了，是配乐把我拽回来的。

还值得一说的是，导演真的是一个非常善于把控戏剧节奏的人。

每每在情绪和氛围达到一个顶点之时 都会..戛然而止。

然后切到下一个场景。

在长时间的积淀和渲染之后是一瞬间的静默。

作为一个看到中途甚至有点犯困的观众，我是被这样富于变化的节奏吸引了的。

影片在集中展现矛盾的时候，人物台词那叫一个狂轰滥炸。

可导演似乎很能抓住观众的“疲劳点”，总能在在合适的时机“叫停”密集的轰炸，好把我们从走神的悬崖边拉回来。

说到这里，片子里还有多次画幅的变化。

影片尺寸在“电影（纪录片）”、电视和手机三者之间切换，让画面更加富有运动性，增强了故事的真实性，提高了观众的“参与度”。

（怎么感觉像是在答阅读理解题）（我真的写不来影评）（啊好苦恼）还想谈谈我最欣赏的最后一段“手机录像”。

先是完全看不清的乱晃，然后勉强聚焦到男主角身上。

而且只聚焦到了他一个人身上。

手机没有照到他人的任何反应，而且也是在男主自焚的一瞬间停止了摄像。

这样一个极具张力的情节居然以一个画质很渣的手机录像来呈现。

这种巨大的反差反而会增加事件的震撼力。

死亡。

这件事对于任何人都是震撼的。

无论是同伴还是敌人。

无论是经历者还是旁边者。

有时候想想，哪怕只是改变这件事的任何一个环节，也许都不会落到这种地步。

但这种想法的出现已经是在事件发生并且尘埃落定之后了。

生活中到处都是这样的事啊。

话说回来呢，这样的情节要是放到国产片上，指不定会如何如何大肆渲染，胡滥煽情催泪。

我完全可以想象它的套路了。

虽然影片的故事不可能发生在中国，但国产片很多套路化的东西也许该去除去除。

听故事嘛，猜不到下一秒会发生什么的故事也许会更好听一点。

其实我很难得会欣赏这样类型的片子，以前也没有看过类似题材。

包括对于阶级矛盾和工人斗争这种也不感兴趣。

但《开战》这个片子，是真的优秀。

导演太会“讲故事”了，演员们也太会“讲故事”了。

这两个“讲故事”不一样。

总之我这个听故事的人，听得很舒服。

真的。

结尾的掌声雷动，大概是最好的反馈了。

登陆火星、AI智能、无人驾驶、新能源、流浪地球等等，科技进步改变世界，人类被日新月异的发展变化所鼓舞，也满怀希望，资本、资讯，甚至影视作品，多聚焦在上面这些话题中，但是，世界的前行和变化中，有一个庞大的群体不断的被抛下列车，甚至碾入铁轨，他们被残酷无情的抛弃和牺牲，却很少有人提及，他们就是这个世界的建设者和施工者，他们叫产业工人。

底特律变成鬼城，多数导演没在意，三星和富士康关闭大陆工厂，撤往更廉价劳动力的东南亚，导演们也没在意。

但是，本片的导演在意了，他关注了当今世界因为产业发展调整而牺牲的数以亿计的底层普通产业工人，也拍出了这部良心作品，凭导演的良心和责任感，就值得尊敬。

影片讲述一个德国汽车集团的法国代工厂准备关闭，搬迁到劳动力价格只有当前1/5的南斯拉夫新厂，1100名工人即将失业。

企业的理由是经营困难，事实是该公司的股东分红高达25%，全球汽车制造商第一，德国总经理的年收入900万欧元。

法国子公司两年前就提出关闭，结果，政府给予补贴，员工承诺每周免费多做5小时，且不要奖金，换来公司不关门的承诺，结果两年后，公司高层要关闭工厂。

政府不作为，行业协会不作为，1100名工人只能在工会组织下与资方开始斗争。

这个问题的确是当今世界一个普遍存在的问题，在力量强大的资方面前，西方国家有行会有法律保障的产业工人的抗争和维权尚且如此艰难，那些没有后援的大国工人如何面对？

这是我的思考。