猴子

首先我为自己的理解能力拉低了豆瓣的平均水平感到羞愧。

其次谁能告诉我到底讲了什么？

讲队伍建设的重要性么？

人心散了队伍不好带？

吹爆也总得有个理由吧，因为获奖了吗？

再次电影的完成度也不够，某几个片段确实视听语言还行，整体看就漏了个底掉，不为内容服务的形式就是空洞又刻意的无聊炫技，没搂住就是没搂住。

群像刻画不成功，人物行为逻辑混乱；整体氛围不统一，时而癫狂时而肃杀：说镜头美的我也没看出来，只觉得脏乱，湿热；在人物之间埋设了诸多矛盾，但几乎没有发挥作用；节奏掌控也完全谈不上，没有情绪积攒，没有爆发，更谈不上高潮；故事还讲散了，最后的结局与其说是开放，更像是编不下去戛然而止。

最后，就算电影获奖了，没看明白不奇怪更不丢人，没必要硬吹，短评很大一部分都语无伦次了，不尴尬吗？

为了防止被人说无脑喷，我就稍微细致解析下这部电影。

电影的视听语言无论采用什么技巧，最终目的只有三个，一是交代故事背景，二是塑造人物形象，三是推动故事发展。

我分别从这三个角度谈谈对这部电影的看法。

1.故事背景 这个故事总结起来很简单，8名游击队员看守1名美国人质的故事。

故事原型应该是取材于哥伦比亚境内原最大的反政府组织“哥伦比亚武装力量”，“哥武”原隶属于“哥共”，因从事贩毒活动，从哥共分立出来，衍生为最大的反政府武装力量，鼎盛时期有约8000人，化整为零，在哥伦比亚东南部山区从事绑架，抢劫，贩毒等活动换取经费。

“哥武”于2016年与哥伦比亚政府签订和平协议，2017年正式缴械投降。

此外，“哥武”进入全球视野的另一个原因是臭名昭著的娃娃兵，以及招收的女兵沦为性奴隶等丑闻。

以上都是我看完电影以后，自行查找资料补充，从电影里边是找不到的。

导演对游击队的态度也暧昧不明，故事背景交代基本上不及格。

2.人物形象 本片采用群像的形式刻画人物，开场就用特写镜头逐一介绍了出场人物，但仅仅是单薄介绍，让观众有了一个初步的辨识。

群像塑造有几点非常重要，一是行为逻辑，二是立场，三是心理曲线，四是功能性。

这部电影的核心在于讨论人性和动物性在人身上的对立统一，以及极端条件下动物性对人性的反噬。

那么动物性作为人内心的浓黑底色，需要有一个晕染的过程，也就是说要先展现人性，再抽丝剥茧的体现动物性，前后有对比和反差，人物内心活动有清晰的弧度，才能产生戏剧张力。

这部电影展现人性主要有几个方面，肌肉发达的矮子指挥官（不知道是不是暗示“哥武”的畸形强权）压制下的纪律性，野狼和美女的露水夫妻关系，以及几场仪式感强烈的游戏。

至于磕蘑菇，性暗示，兰博暧昧不的性向（性别？

）等桥段设计，除了莫名的增强电影荒诞气质，我看不出有任何意义。

从功能性来说，除了野狼是剧情第一个拐点的引爆者，其他几个人在电影里边承担的功能都是可替代的，谁打死奶牛，谁继任小队长，好像都不影响故事推进，这就使群像的辨识度大打折扣。

几个游击队员被称作“猴子”，他们从头到尾确实也只是猴子。

另外，电影埋设了多对人物矛盾，甚至采用批评与相互批评这种直白，拙劣的手段进行交代，但最后发挥作用的好像只有博士与游击队的矛盾，兰博与游击队矛盾两对，其他都不了了之，尤其是美女与狗子因为野狼之死产生的矛盾，开篇就埋下伏笔，最后没做任何交代，这就是我说电影完成度不够的原因。

再看人物的行为逻辑，大脚这个人本身就很迷，他在继任游击队长以后做了两个非常令人困惑的决定，一个是博士第一次逃跑，大脚砸毁电台，决定自立为王，追回博士作为人质。

这就产生了一个问题，游击队失去了与组织的联系，就丧失了勒索赎金的渠道，那么博士就没有作为人质活下去的价值，本身逻辑不自洽。

另外，大脚搞内部分裂的企图被蓝精灵揭发后，破罐子破摔，畏罪戕害指挥官，却只是把叛徒蓝精灵绑在树上不了了之，前后行为和情绪不连贯。

几个人把全身涂黑那一段也是形式大过内容，舞台化的表演非常突兀，你们几个怕不是黑化要挥发。

总而言之，群像刻画非常的符号化，看完之后除了兰博，我对其他人的印象也只停留在名字上。

3.故事发展 本片采用单线叙事，故事的发展就是顺其自然的按照时间线和人物行为向前推进，但因为人物行为逻辑的问题，导致整体故事推进不顺畅，琐碎，零散。

几场戏是相互割裂的，没有很好的为故事主线服务，故事节奏的问题也很大，没有有效的积攒和爆发情绪，要不是一惊一乍的吊诡音效，我估计都得昏睡过去。

比较可圈可点的是野狼婚礼那场戏，音效和构图营造了光怪陆离的氛围，预示山雨欲来，为第二天野狼和奶牛的死做足了铺垫，让我想起《冒牌上尉》的几场群魔乱舞的戏。

与本片相比，我觉得《疯狗强尼》要高明得多，全片平铺直叙，没有故弄玄虚，不玩花活，仿佛平淡的告诉你，人性就是如此。

手法越是冷峻克制，那些发生在朗朗晴空下的滔天罪恶就越是令人不寒而栗。

电影有个鸟瞰长镜头我还是很喜欢，两条河流，一条清澈，一条污浊，并行一段距离后汇聚成为一条污浊的河流，暗合电影主旨，人性与动物性是人内心的一体两面，当两者交织，你会发现，动物性才是人内心的浓黑底色。

我不懂南美国家当地的风俗文化，以及他们的基本国情，所以我对电影传递的某些元素无法做到深刻的理解，我仅表诉我所感知的部分。

与其说这七个孩子是叛军，我更愿意将他们看为没有得到正确引导的小孩，而且是逐渐回归自己的本性的小孩。

他们的队长为何自杀？

是看到本应该由自己守护的奶牛被剥皮刮肉后的屈辱感？

还是因为无法面对他的上级和下级？

但不管怎样，他是软弱的。

Lady这个角色被后来长官问话中一语道破，‘她就是一个婊子，一个权力的婊子。

’虽然她自己嘴里不承认，但她的行为却很诚实，影片中她最后的画面是拿枪指着藏在桌底下的儿童，接下来的画面我希望它是美好的。

其他的孩子也相继找到自己的本性，但无一列外，没有一个是被什么军规之类的玩意儿所引导。

还有很多东西，我不想一一叙述，因为我的真实观影体验是全程懵逼加无聊，这也许就是无法感同身受吧。

这部电影叙述了哥伦比亚反动军的一个特种小分队——猴子小分队之间种种，以此来折射出哥伦比亚长达六十年的分裂战争的抽象图景。

八名猴子小分队的队员在一个与世隔绝之处看守美国俘虏，一个女工程师，也是全片中唯一带着文明基因的人。

小分队中发生的第一个事件就是，奶牛带来的队长自杀，队员为了欢庆队长的婚礼，开枪庆祝，却打死了他们保护的奶牛，队长畏罪自杀。

大脚借机上位。

在这其中，我们看见了对于小分队来说，他们所处的环境和教育是在一种强权统治之下的，所有的事件包括追求伴侣都是需要得到上级教官允许的。

而且所有人是缺失私人空间的，大家完全生活在公共领域之内，没有隐私也暗示着所有人都在监视者其他人。

而后的情节，大家分野狼的装备，互相揭穿，独自逃跑，都可以看出来队员之间的关系并没有十分亲近。

野狼之死，是猴子小队分崩离析的前兆。

这其间还有一个细节，就是兰博十五岁生日之时，庆祝典礼就是用鞭子狠抽十五下，多克托拉也被要求抽一下，她不愿意却也不得不狠狠挥出鞭子，由此来看是她文明思维第一次受到直接冲击和突破。

而后多克托拉逃跑算是一个转折点，这时，背叛与出卖相继出现，大脚希望确立自己的权威，不愿意受到惩罚，决定不上报自己寻找多克托拉。

一切的一切，礼崩乐坏。

小分队在各自的鬼胎中散去了。

最后，电影结束在兰博含泪的面庞中。

整部电影都处在一种阴郁的环境中，既是雨林的潮湿氛围，也是强权统治下暴力至上的思想牢笼。

这八个人和俘虏组成了一个几近完全封闭的小型社群，伴侣朋友都仅限于这些人，而完全丧失的私人空间，让每个人都相互忌惮。

黑暗中的篝火，吃了致幻的蘑菇，庄严的歌舞暗藏着的枪声，这一切给电影带上了神秘色彩。

正如他们不能理解他们“和善”对待的多克托拉要逃走一样，我们无法想象暴力之于人类的不可缺失。

在这样几乎返祖的语境下，杀人对这些孩子们和踩死一只蚂蚁没有任何区别。

这种本我的思维，是由战争带来的。

战争抽象出来，再由一群孩子展现出来，就是猴子小分队。

猴子就是高度抽象的暴力史诗。

MONOS unfolds with a spatiotemporal otherworldliness that is both riveting and disquieting, ensconced in a Colombian mountaintop festooned with sublime and mutable cloudscape and thick morning fogs, a cadre of eight teen soldiers is charged the mission of watching over an American hostage, Sara Watson (Nicholson), to whom they simply refers to as “Doctora”, after being drilled by the Messenger (a diminutive Salazar, himself a former FARC child soldier).The underage soldiers are named “monos”, Spanish for “monkeys”, initially the group is led by Wolf (Giraldo), who obtains the permission to enter a romantic relationship with Lady (Quinero) and a celebration ensues where campfire and rollicking fun ablaze almost like a mirage in the night, also member Rambo (Buenaventura) receives a “punitive” rite of passage on his 15th birthday, here, director Alejandro Landes consciously blurs his gender, while the subtitle uses the masculine pronoun, Rambo is indeed played by a gamine, rangy girl, and along the line, he becomes the nearest candidate as the film’s protagonist in the slow disintegration of the group, which all starts with the unfortunate demise of a cow named Shakira, the victim of friendly fire’s potshot.Corralling an ensemble mostly of inexperienced teenagers, Landes and his co-scenarist freshen each guerrilla member with distinctive traits: an immature but mercurial Swede (Castrillón), a biddable and innocuous Smurf (Rueda), Dog (Cubides) is a primitive bozo, Boom Boom (Castro), a four-square sidekick and Lady is mature enough to get an upper hand with her sexuality, but the most dangerous one, is the recalcitrant, feral, backstabbing Bigfoot (a dreadlocks-sporting Arias, over-confident, browbeating, insidious but also consistently and entrancingly inscrutable), who is ripe for leadership but cannot brook any naysayer.Amongst the tight-regulated group, it is not different to understand why Rambo is the chosen one with whom audience can identify, when the second half swerves to a trek in the tropical jungle, where more familiar set pieces take place (an escape attempt goes nowhere, and no good things can emerge after squealing under duress), he becomes a conscientious deserter under Bigfoot’s high-handed cruelty and rebellion. However, Landes seems to lose some of his mojo when the narrative closes in to the finish line, he gives up envisaging a proper denouement to all those characters with whom we are emotionally invested since the off, leaving things up in the air (both literally and otherwise) is a cop-out, if not a complete letdown.Nicholson’s Doctora sticks like a sore thumb among impressionable saplings, hapless, desperate, her presence and nationality alone invites to be construed as a metaphor of the bitter correlation between the United States and the Third World in the South America, but a bushwhacking, mud-caked Nicholson braves the adversity and stereotype with true grits, and perceptibly registers a steely determination of saving her own skin, but not without an ambivalence about her chosen method driven by her primeval, instinctive self-preservation.Economizing the larger picture of the ongoing war conflicts in the milieu, MONOS starts out as an Ibero-American version of LORD OF THE FLIES, examining the internal dynamism of its susceptible guinea pigs under unusual circumstances, but in the end, what predominantly marvels us is its spectacular sallies on our sensorium: the awe-inspiring locality and its sublime hues, the subaqueous pellucidity of its camera work, and Mica Levi’s sparse but unheimlich score, where human frailties and complexity brim in the beguiling microcosm of a young country’s growing pains.referential entries: Carlos Reygadas’s JAPÓN (2002, 7.2/10); Kleber Mendonça Filho, Juliano Dornelles’s BACURAU (2019, 7.3/10).

注：以下内容纯凭一次观影记忆撰写，或有疏漏。

在令人厌倦的沙漠里，有一片恐怖的绿洲。

——夏尔·皮埃尔·波德莱尔舞蹈，可以婀娜到指甲都优美，也可以扭曲至头发都变态。

人常常跳舞。

我们往往能够在舞台上欣赏前一种舞姿，却经常在舞台下看见后一种。

当地时间2019年2月3日，《猴子》获得了圣丹斯评审团特别奖。

2个多月后的今天，我在北影节上看到了这部作品。

它在短短的102分钟里，预订了我的年度电影榜首。

这是一个有着浓重拉美风格的故事。

它关于一个国家的内战，关于一群哥伦比亚的青年游击队员，关于一个美国俘虏，关于一对因为善良暴毙家中的夫妇，关于三个父母惨死后的无路可逃的孤儿。

有评论说这是一个像《蝇王》一样的故事，寓指人在极端情况下会从文明退化回野蛮，施展动物般的暴力。

然而，这样一种看法对于生活在魔幻现实主义大陆的拉美人民，显然太幼稚了，甚至天真到可怜。

暴力，从来就没有离开过他们。

在拉丁美洲，暴力不需要一座孤岛作为它的活动场所。

它活在每一个人的每一口呼吸。

从某种角度来说，暴力也从来没有离开过我们。

而作为一种认知世界的观点，一个人甚至可以宣称，暴力，就是生活的内核。

人，从始至终就是猴子。

几百万年的进化并没能来得及把我们变成另一个物种。

正如窦唯所说，人类，只是一种“高级动物”。

动物的本能是生存，生存的基础则是暴力。

这或许不够准确。

因为植物的本能也是生存，并且植物为了生存同样也可以绞杀另一株植物的根系，让它活活“窒息”。

所以，或许应该说，生物的本能是生存，而生存的基础则是暴力。

因此，暴力有资格成为解释事物运转的一种理论。

在高级动物的娱乐场里，拉美是这条理论最风靡，亦或是最显著的地方。

电影《猴子》用最浓烈的语言，把它记录了下来。

但《猴子》其实并不如想象中的血腥。

全片只死了5个人，1头牛和1只猪。

生命在这里并不像昆汀电影里那样的廉价。

镜头对于死亡的描绘十分克制，在许多场景中，观众甚至见不到血。

可同时，《猴子》对于死亡也是毫不吝啬的。

前一晚还在收看德国糖果无聊广告的夫妇，第二天一早，也可以在简单的两声枪响下，就倒在自己的家门口。

在拉丁美洲，死亡就和不预期到来的噩梦一样，没准哪天就会光顾一个人。

然而《猴子》的开头与死亡无关，它讲的是诞生。

一座孤立的山这是一座云雾缭绕的山。

卷积的云像画上的油彩，渗着一点淡淡的蓝。

它们把这座山包围了起来，隔绝了起来，造出了一座不存在的天堂。

青年们蒙着眼罩，站在两块宛如圣碑的巨石前，仿佛在等待神启。

这让人想到《2001太空漫游》里神秘的黑色石碑。

而在开场的十几分钟里，像这样雄伟宏大的画面比比皆是，让人怀疑镜头后面站着拍摄《创世纪》时的萨尔加多。

这群青年就像是世界上的第一批人类，面对尚未打开的辽阔天地，不知所措。

他们终于等来了神的点拨。

不过，启示他们的不是上帝，不是佛陀，也不是安拉。

他们等来的是他们的长官。

长官为猴子（这是青年们游击队的队名）带来了一头牛和一个用以维护反政府军形象的美国俘虏，同时准许了队长野狼和队员美人的“婚姻”。

野狼就像是亚当，而美人就像是夏娃。

当两人的婚姻被许可后，庆祝自然是不可缺少的。

晚上是一场如梦似幻的篝火晚会。

重鼓点的配乐、摇曳的火光，发狂的人。

这一场的效果实在是太好。

声音、画面和演员组合起来，把炙热和死亡交织在一起。

炙热地活着，然后炙热地死去，这几乎是绝大部分拉美人不得不选择的生活。

拉美人是很奇怪的。

在他们那，文学与政治、艺术与生活的联系分外的紧密——许多著名的拉美大文豪甚至就是颠覆政府的参与者。

在求而不得的情况下，艺术就理所当然地成为了他们的出口，死亡也顺理成章地成为了他们作品的必要组成。

在这场篝火晚会上，死亡尚未投下它的阴影。

但是不时出现的震耳欲聋的音乐，层层叠加，犹如阴天里低沉的雷声，时刻暗示着观众，或许在下一秒，就将有事情发生。

在《圣经》里，亚当和夏娃偷食禁果后，招致了不好的命运。

我不知道《猴子》的作者是否有这个意思，但在野狼和美人睡了的第二天，不好的事确实降临了。

没有从昨晚的狂欢中醒来的队员，拿着机枪四处乱扫，打死了长官交代必须保护好的牛。

队长野狼担心惩罚，在朦胧的晨雾里饮枪自杀。

故事的节奏就是在此进入了正轨。

死亡、欺骗、背叛像一只黑色的蝴蝶，落在了这些刚受过“神启”的青年的肩上。

他们不再似蒙着眼罩时的纯真，包裹上了高级动物的外皮。

他们在无线电台里告诉长官，野狼在错杀了牛之后，畏罪自杀。

圣碑下，猴子们跳起了肮脏的舞蹈。

一片燥热的林政府军发现了青年们潜藏的孤山，发起了袭击，想要夺回被俘虏的美国人Doctora。

但是青年们在反政府军同伴小队的支持下，赢得了战争。

这座神佑的山暴露了。

于是，青年们走进了凡间，躲进一片燥热的丛林。

在丛林里，“进化”的他们反而更像一群猴子。

他们赤裸身体，在树上爬上爬下，甚至嘬手发出猴子一样的“吱吱唧唧”的叫声——这是他们的联络暗号。

倒是有一个十分有趣的细节。

在“圣山”时，野狼、美人和兰博三个人曾坐在一块石头下聊天。

野狼和兰博各自用手合出一个笛子的形状，吹出了鸟叫。

美人想学，但野狼怎么也教不会她。

现在，能够发出鸟叫的野狼死了，只剩下兰博。

而学不会鸟叫的美人，只能是猴子。

曾经说“永远不会忘记杀死牛的不是野狼”的美人在丛林里和接任的队长大脚睡在了一块。

兰博因此一次又一次地感到迷惑。

这个迷惑在他把试图逃跑的Doctora用锁链绑起来的时候达到了顶峰。

每次Doctora对着简陋的DV念新闻之前，他都要把她的身子擦干净。

他不明白为什么这样一个像狗一样被拴住的女人能够维护反政府军的合法形象。

他可怜她，于是在拴上锁链后，他蹲在一边，嚎啕大哭。

长官还是发现了Doctora逃跑未遂的事情。

于是，他把队长大脚带走接受军事审判。

在奔涌的河上，在长官背对着自己撒尿时，大脚朝他开了枪。

失去了长官的青年们，再一次进化，他们从反政府军变成了彻底的土匪。

他们把皮肤涂成阿凡达一样的蓝色，嘬手发出猴子一样的叫声。

他们从纯真到欺骗，再到奸诈。

他们变得越来越文明，但却变得越来越像猴子。

这一串场景又是一个音乐与视效的完美结合。

高昂的节奏、绿色的雨林、占满整个荧幕的面部大特写，《猴子》的制作团队让观众产生了又一次的颅内高潮。

兰博出逃了。

一架现代的直升机他在河上漂流，找到了一架悬停于河中央的船。

船主是一个善良的大叔，他把他带回了自己的家。

这一家有三个孩子。

夏天的午后，他们一家人坐在屋外的沙发上乘凉，看着无聊的电视节目。

柔和的光打在他们的脸上，小屋里的时间好像将这么永不改变地流淌下去。

妈妈把睡着的两个孩子抱回屋内睡觉，最后只剩下兰博一个人。

他看着四周的环境，蜷缩在椅子里，紧绷的神经终于放松下来。

但一只猴子跳到了旁边的栏杆上。

第二天一早，兰博醒来，他看到窗外的三个孩子在玩气球，就像在“圣山”时的他们一样。

红色的风扇吹出热风，他开心地又卷进了被子里。

然而下一个画面就是两只“猴子”的大特写。

他们呲牙咧嘴，发出刺耳的叫声。

老夫妇拿起枪在自己家的门口警惕地朝外观察。

两声枪响，他们倒在血泊中。

美人踏进屋里，引出了一个360度旋转的长镜头。

屋里的一切摆件没有变动，时间还是那样地流淌。

可镜头最后扫到了倒地的夫妇，扫到了藏在桌下的三个孩子，观众们知道，一切都不一样了。

本来的时间线在这里停止，那个每到夏夜就会传出电视声响的小屋，永远只能存在于另一个时空。

桌下的三个孩子没有一丝惊恐，哥哥拿着木棍坚定地挡在两个妹妹前。

如果最后没死的话，年幼的他们或许在今天也得到了“神启”。

兰博疯狂地奔跑。

他跳进了奔涌的河流。

Doctora意识到这个土匪窝里出现了空档。

她用套在自己脖子上的锁链杀死看守自己的最后一名队员，用石头砸断钢铁，逃出生天。

一架政府军的直升机从高空驶过，在河滩上发现了晕倒的兰博。

这里的镜头同样很有意思。

俯视的航拍视角，摄入了两条河流——一条清澈，一条浑浊。

这两条不同的河汇到一块，变成了统一的颜色。

清澈与浑浊，最后统统归于浑浊。

在泥浆满溢的河滩上，兰博脸朝下地趴着，像溺死在海岸边的那个叙利亚小孩。

政府军把兰博带到了直升机上。

镜头在直升机上横扫到远方的现代城镇，显得分外突兀。

在一整部片子“圣山”和“丛林”的洗礼后，面对这样一堆方方正正的土坯，人不由自主地感到猎奇。

镜头继续平移，观众们看到了兰博。

那是一双哭红的双眼。

它就那么地凝视着镜头，发出无声的质问。

究竟为什么兰博会变成这样？

究竟为什么世界会变成这样？

导演抛出了问题，却没有给出答案。

会学鸟叫的兰博终于像鸟一样飞在了天上，可他却在哭。

他的命运因此得到拯救了吗？

电影没有给出确切的答案。

政府军的士兵通过电台询问长官，该如何处理兰博，一切却在这无言的凝视里戛然而止。

《猴子》无疑是一部优秀的电影。

尽管为了完成这样一种神秘的风格，电影在部分叙事上出现了明显的断裂感，但我觉得这种牺牲是值得的。

它的视效、配乐、演员、剧本完美地契合在一起，让影片最后抛出的问题掷地有声。

电影里有太多出色的地方。

漂亮的调度、《发条橙》式的拉镜头（由特写至全景）、积极参与叙事的配乐、神话般的置景和美术风格……太多太多了，它应该没有疑问是2019的年度最佳（我当然希望还能有更好的）。

更重要的是，这些东西没有一样是为了形式而形式，它们全部是为主题服务的。

青年游击队的遭遇只是大环境中一个无关痛痒的故事。

正是比这些青年更文明的人，挑起了战争，勾来了死亡。

《猴子》是拉美战乱的缩影，更是整个人类的寓言。

我从来不写影评，这是我的第一篇。

因为我确实被深深地震撼到了。

拉美的文学家和艺术创作者一次又一次地震撼着我百无聊赖跳动的心脏。

在高级动物的外皮底下，我们依旧是一只野蛮的猴子。

【柏林电影节观影】这算是在本届电影节上看到最惊喜的一部作品。

印象中看过的哥伦比亚电影不多，无外乎就是人迹罕至的荒漠或丛林背景，还有就是充满异域色彩的民俗仪式。

当然这些元素都能在本片里找到，但并非意味这是一部用第三世界影像奇观做噱头来讨好西方观众的“艺术电影”；相反，它却是一部具有多重解读可能性的人性寓言。

影片的主角是一群与世隔绝的青少年游击队，他们在一名侏儒教官的严格指导下学会了格斗技术和武器使用，教官离去之后，给他们留下任务要照管好一头母牛，以及一个说英语的女人质。

这一段情节在充斥古怪仪式与山峦环境里推进，而母牛被射杀后，情节开始进入疯狂而难以预测的走向。

从模糊不清的时间背景来看（尽管高潮段落有一句交待女人质身份的台词点出来），影片似乎是在刻画一场正邪难分的战争。

青少年游击队绑架了女工程师，而游击队领导自杀后，接任者独揽大权、肆意妄为，这个无政府的小团体就此陷入分裂状态；其中一名厌倦了暴力、不想服从的成员出逃到森林里一户人家，原本以为借此远离纷争，却继续遭遇其他成员追杀，最终上演一场九死一生的顽强对抗，逃出生天后回归现代文明社会。

这一系列纠缠不清的、敌我难辨的混乱状况描写似乎就是过去数十年间哥伦比亚内战的缩影，而映后导演现场的解说也印证了这一点。

然而，导演表达的重点并不完全为了让观众观看哥伦比亚内战的混乱史，因为他模糊时空的处理手法独具匠心，给影片带来极其神秘的气息，很难让人猜想到是故事发生的年代和地理位置。

而不见敌人的战争，雾气腾腾的山峦，危机四伏的森林，更给影片营造出丰富解读的可能性。

这群与世隔绝的青少年在习武和接受纪律训练的过程中，逐渐形成一个紧密互助、类似家庭的组织，每人分工明确，谁负责看管母牛，人质逃走了谁负责找回来，都有泾渭分明的界定。

而当意外发生后，先是陷入群龙无首的状态，很快便由一个专横霸道的成员掌权，却也因其残忍暴力的手段而种下祸根，导致成员的厌倦和出逃。

从这个层面来看影片似乎在影射独裁专政国家从形成到兴盛，再因领导者暴政而产生群众不满而分崩离析的整个过程。

在这个过程里，导致“家庭”产生矛盾和分裂的重要因素有两个：青春期的反叛心理与外来者的影响。

这群青少年看上去都是未成年的孩子，涉世未深的特点都写在脸上和性格里。

教官训导的过程中给他们灌输了严格律己和顺从指挥的道理，另一方面也种下了对权威和秩序的反抗心理。

教官离去后，他们对爱情和欲望的压抑逐渐得以释放，不断引发出无节制的暴力和无序状态。

之后杀害教官以及跟外界断绝联系的描写，也印证了青少年反抗权威的天然属性。

剧本将青少年安置在这个特殊的故事背景里，有极其耐人寻味的效果。

这种处理手法与经典作品《蝇王》有着深深的渊源。

同样是天真无知的青少年，逐渐退化成动物般的野蛮人和暴力狂，显露出人性中的阴暗和兽性，一如片名“猴子”所具有的双重指涉意义。

然而，有别于《蝇王》及其后类似主题的影片，如去年法国片《野小子们》，本片并没有局限在一个固定的环境里讲述人性演变，而是用变化的空间来展现人性退化的过程，这算是导演又一个匠心独到之举。

青少年心理及行为的变化与身处的自然环境形成了一种暗含寓意的对应关系，从雾气缭绕的高山到危机四伏的丛林，他们从孤立无助、彼此团结的严密组织，转变为迷失方向、远离文明的“猴子”。

导演令这个脱胎于经典叙事的模式更复杂化的是加入外来者视角，即女人质这个重要的角色。

起初这名女人质跟他们相处不算太差，甚至有可能充当组织里“母亲”的角色。

在她眼中他们都只是小孩，做出的荒唐事并非真正所想。

然而，作为大人，她明显懂得更多，语言和应对危机的能力，以及戒备心理都要优胜于这群娃娃兵。

她成功脱逃一次后被抓回，之后再利用看管女孩的同情心和天真本性而重获自由的情节，展现出成年人和青少年之间的鲜明对比。

剧本对她的刻画以及女演员都精彩演绎出人性中黑暗而复杂的一面。

影片的影像风格令人难忘，摄影机的运动和场面调度与扣人心弦的剧本保持着精准的契合度，从高山到丛林到激流险滩，无不彰显出创作者的用心设计。

不过最为突出的还要数音效和配乐。

曾为《皮囊之下》做配乐的Mica Levi此次依然炮制出耸动而震撼的效果，画面上不时浮现模拟打雷的鼓声，渲染出诡异而逼迫的气氛感，暗示情节朝着难以捉摸的方向发展，与剧本中所刻画的人性如出一辙。

首发于电影公众号电影触觉CineTouch

哥伦比亚电影《猴子》作品类型：剧情主要演员：Sofia Buenaventura...故事概述：人质、孩子与战争上映时间：2019年10月25日在英国上映

作品获奖一览：

野性十足的作品，人迹罕至的丛林（亚马逊热带雨林）、赤背挡刀枪的童子军（现代版“人猿泰山”）、原生态的追捕/杀戮游戏（哥伦比亚之“昨日缩影”），绘成了一幅壮阔且悲切的“少年春梦”图。

不多赘述，切入正题。

先看各类隐喻1，影片名字一词多义，此类手法屡见不鲜，上周提及的《燃烧女子的肖像》亦是如此。

a，野生童子军的称号b，童子军的生存状态（包括生理、心智、行为、举止、体态...）

2，人物名字列举几个具有突出意义的“名字”。

（人如其名、名如其型）a，Wolf---狼性队长（对人对己一个样）,手下犯错，自己担责，饮弹自尽。

b，Lady---美人，是“淑女”还是“熟女”？

难以界定，但有一点可以确定，在这个团体中（群居生活），只有首领可以拥有女人，这是折射出人类社会中的“丛林法则”。

c，Rambo---这名字一直是“肌肉猛男”的代名词，但在影片中，却被塑造成了举棋不定、意志不坚的落跑孩童。

这个“反差”，看似好笑，却蕴含了深层含义。

首先，直言（人）“外强中干”，暗指“童子军被毒害的身心灵”（健硕的体魄，萎靡的内心）；其次，隐射“人性善恶”，即：由“善”转“恶”，易如反掌；由“恶”变“善”，举步维艰。

3，（童子军）进化理论驯化成“杀人机器”->“野狼的死”净化了团队、催生了新的“首脑”->“首脑”哗变，干掉了boss，“童子军”陷入“混乱”->组员的思想开始出现分化（进化）->有些人继续“堕落”、少数人陷入“迷茫”、一个人开始“觉醒”->Rambo成功进化（救走）、其他人（除去被干掉的）继续寻找进化之路

这个“进化”过程，比达尔文推算的“进化论”还要复杂，关键是人心的进化无法量化，只能依靠自我觉醒（抽象理论），如此一来，在缺失了时间与空间的判定原理之下，“进化”过程，衡量“不能”。

再看相关剧情关注几个要点1，势力a，人质（美国人）b，政府武装（官方代言人）c，童子军（前期：对抗正规军队；后期：自由组织）

2，对立a，童子军 vs官方军队b，人质的人性 vs 童子军的狼性c，Rambo的“良知” vs童子军的“无知”

3，主题a，战争与和平（连年战争，生无可恋）b，文明的建立与暴力的消亡（文明建立在暴力之上，暴力亦是文明的另一种“意识形态”）c，无知的力量与无能的牺牲（错误的信息传导最终致使无知的人们陷入歧途，“洗脑”成了常态，“良知”沦为笑谈）

最后“人性寓言”前面说了“隐喻”，提及了“主题”，最后看一下“寓言”。

1，人类的进化，不是“从猿到人”（题外话，这个理论站不住脚），而是“人性”的进化/净化。

2，战争抹杀了人性，这是一个“被动过程”，因为设身处地，想要在极端情况下得以存活，只得适应环境，而这个“环境”就是“选择杀戮”。

3，文明更替只是一场“没有硝烟的战争”，其背后的“罪”远胜于表象的“爱”，这种“欺骗”终逃不过时间/历史的裁决。

鲜亮的画面，凝重的主题，在影片浓烈的对比氛围中，观众的脑神经（思维体系）周而复始地循环于“致郁”与“治愈”之间，难以释怀...编剧★★★★☆（人物设计出彩，有目共睹，至于“台词”，不知道是翻译关系，还是当地习惯，有些别扭）导演★★★★★（“高级别”把控能力，人物情绪、画面调控，有条不紊，甚至利用背景乐推进故事发展，都算可圈可点）演员★★★★★（自然、原始味）剧情★★★★☆（故事不算难懂，但是涉及的政治/战争隐射，略显晦涩，不是所有人都能接受）视效★★★★★（自然之美与技术之精，合二为一）音效★★★★★（人声比配乐更精彩、入戏）推荐度★★★★☆（年度必看）

在亚历杭德罗·兰德斯这部获奖的关于青少年士兵的故事中，死亡和暴力永远只是一个触发点。

我们是在《猴子》中一个陌生、邪恶和迷人的世界里。

我们立刻就认出来了，那是家:我们噩梦的家。

这是噩梦的故乡，噩梦把我们扔进一片荒野，似乎在我们的脑海中预先绘制了一幅诡异的地图，也许是为了与那些从未见过的人互动，但我们似乎奇怪地认识他们。

哥伦比亚-厄瓜多尔裔电影制作人亚历杭德罗·兰德斯凭借这第三部电影获得了奖项，包括最近伦敦电影节的最佳影片。

他的“英雄”是一群十几岁的士兵，他们在一个不知名的拉丁美洲国家的一座云雾缭绕的山上守卫着一名被俘的女工程师，他们称她为“医生”。

这些已经很大的孩子们在这个令人眩晕的、壮观的地方玩着恐怖的游戏——蒙眼足球、随意射击步枪比赛。

死亡和暴力永远只是一步之遥。

这些绰号可能来自塔伦蒂诺的一部关于少年犯幼儿园的电影。

当一个男孩和一个女孩成为“伴侣”时，研究小组在一个洞穴里看到树木，为他们搭建夫妻床。

一个矮人军官来了又走了，大声下达命令。

然后，三十多分钟后，我们进入了一个情节。

场景设置也很惊险:我们身处丛林之中。

在一个男孩警卫的怂恿下，医生试图逃跑，这就引爆了追捕和惩罚的狂热。

作为一名团队成员，违反了团队的忠诚守则，你可能会像可怜的蓝精灵一样被绑在一棵长满藤蔓的树上。

他全身涂着泥巴，半裸着，就像某个森林之神在挣扎着摆脱自己的原始形态。

有野蛮和滑稽的“低迷时期”。

用猪头嬉戏的仪式表明兰德斯读过《蝇王》。

他可能还看过《阿基尔，上帝的愤怒》和《现代启示录》。

我们得到了类似的令人兴奋的光谱异国情调草稿。

一些丛林远景让人想起杰克逊·波洛克，用一种神秘而虔诚的色彩感调和了交织在一起的线条和斑点。

再加上作曲家的“音乐”——口哨声、鼓声、超自然的声音——总之，可以说，我们再也不在堪萨斯了。

对其他儿童兵电影（《战地巫师》、《无境之兽》）来说，称赞莫诺斯冷酷无情是不厚道的。

他们也不多愁善感，但他们的故事有一个人性的、人道的基础。

单声道移除大头针，然后东西就散架了。

世界上到处都是兽性。

但“仅仅”一词不足以形容兰德斯对一个正在解体的星球的宏伟愿景。

他说丛林就在我们每个人心中。

也许这座城市也是如此，我们对它有一个短暂的、空中的、令人不安的一瞥。

然而，这里的丛林和城市之间的距离就像阿斯特拉的海王星和地球一样遥远。

《猴子》以其超现实的力量和说服力，当之无愧地被称为一部关于此时此地的科幻史诗。

By：Danny Leigh

很多时候，我们在看电影的过程中会经常发出这样的论断，这部电影是在考验人性，这部电影诉说了人性的黑暗面等等。

这些论断大都源于电影中的某一个主角或者是某一个故事主线中设定的挑战者在面对一些状况的时候，心中的那些黑暗面渐渐的占据了上风，最终在这些状况面前，表现出来了一些反日常行为的行为，这个时候，我们将自己看到的这些行为统称为“人性”。

但是人性并不是一个人类固有的属性，而是一个人类共有的属性，什么是人性，所有人都具有的一种属性，这个属性是人类的基本属性。

如果扩大到整个生物种群当中的话，其实就更加明显了，人类也属于一种动物，而人类共有的这种属性其实是一种动物的本能。

某种意义上来说，人性等同于兽性。

在原始社会或者说在上古时候，人类还没有进化完全的时候，基本形态就跟灵长类动物别无二致。

我们可以说自己曾经是一只猴子，而猴子的属性基本上就跟所有的野生动物一样了，弱肉强食很普遍。

因此，当很多电影中出现了基本的人性之后，我们可以将他们的某些表现与猴子结合起来。

这才是本能。

而今天给大家推荐的这部电影，讲述的就是这样一个故事。

一个弱肉强食的故事，一个体现人性与兽性的故事。

而故事的主人公并非一群猴子，而是一群少年。

本片名叫《猴子》。

八个小孩子奉命看守一名美国战俘，而这八个小孩子并非是普通的小孩子，而是具备一些战术素养的游击队少年.期间，他们经历了一系列的坎坷的故事，最终随着战俘不断地逃跑被抓，这些少年们渐渐的将人类的本性暴露了出来。

看完这个电影之后，我们可以大胆地发问，这群人在干什么？

这群孩子在干什么？

这群猴子在干什么？

很可惜，这些问题都没有答案。

战争如何将这群孩子逼成了杀人犯？

这个问题也没有答案。

我们可以走近看一看，这群孩子到底做了什么？

他们为什么这么做？

大家普遍都认同小孩子是可以进行规导的，也是可以塑造的。

而经历战火纷飞的大环境之后，小孩子的属性自然与在和平环境中的孩子有所不同。

本该是一群生活在阳光下的孩子，却在这个战区被塑造成了战士。

但这些战士的本能还残存着一群孩子的性格色彩。

就比如说开始的时候他们踢球玩，然后一起游戏等等，虽然展现出来的行为都比较暴力，但始终还是在孩子的属性范围内。

不过后来渐渐的开始失控了。

他们的长官送来了一头奶牛，而这群孩子的任务除了看管战俘之外，还要奉命饲养这头奶牛，而这头奶牛的生死，也决定了这群孩子的成长路径。

起初的时候，他们相处的非常好。

但是意外发生了，奶牛不幸被流弹击中后丧命了。

这个时候孩子的属性便暴露了，面对突发状况他们根本不知道如何处置，而这个意外也导致了其中一个孩子因为愧疚而自尽。

在没有一个大人进行心理疏导的环境中，这些孩子选择了一意孤行。

奶牛死去是一件让他们难以承受的事情，而后来成员的自杀更是让他们慌了神。

本就无法处理好面对的突发状况，而这些状况却接二连三的发生。

于是这些孩子更加的慌乱了。

但此时，意外却继续着自己的步伐，战俘逃跑了。

这个打击彻底的将孩子们原本的童心摧毁了。

一个正常的小孩子在犯错之后，最常做的就是拼命的否认自己的错误，因为小孩子一般都不具备承担后果的勇气，对于这群武装游击队的小成员们来说也是这样。

他们在处理自己的错误的时候，就是拼命的掩盖已经发生的一切，比如说砸掉电台等等。

最后在处理被抓回来的战俘的时候，他们继续着自己对待奶牛时候的态度，直接用锁链锁起来。

这对于孩子们来说是唯一一个让自己放心的做法，虽然看上去并不妥当，但是锁链的加持，可以让他们更加的放心。

而故事也因为这件事情而接近了尾声。

被锁镰缠绕后，战俘本来是一个非常善良的人，但一再的被侮辱已经让她暴露了自己的本性。

相比较一个孩子而言，一个成人的本性会更加的黑暗。

我们后来得知这是一个女工程师，而她在逃跑的过程中不惜用锁链绞杀了看守自己的女孩。

这个时候，所有的人都癫狂了。

尔后的一个逃跑出去的游击队员看到了正常人的平静生活后，开始心生向往，但是却被自己的队友们打破了平静，故事到了这个我们看到了该片的主旨，是什么，就是什么，不是什么，永远不会是什么。

战争剥夺了这群孩子们成长的权力，然后他们就再也回不去了。

对于人类来说，让每一个人无差别的回归兽性，这可能就是战争的终极创伤吧。

……你好，再见

《猴子》个人观影随笔，非正经影评1.开场只看了5分钟，就被片中的摄影惊到了，人像，风光，无比精致2."有借有还再借不难"的道理世界通用3.不看简介，电影放了15分钟，剧情全靠猜，一帮十五六岁的孩子，听着类似于某组织的命令，各种训练，那个带头的侏儒，我猜应该是一个反派，但是看他的面相又觉得不是一个坏人，总感觉会被反杀，坐等打脸4.三个人一起接吻的画面....不由得对整部电影的世界观产生了怀疑，这是一部乌托邦题材的电影吗？

5.前面觉得摄影很棒，突然觉得配乐也不错，很有仪式感和宗教感6.看到牛死的过程，虽很短，但是很难受....我又想继续吃素了7.阿狼死后，信使让他们分东西，那个镜头和分东西的过程看起来有趣，实则残酷，一头牛一条人命，可见这个组织一定十分残暴，自杀也不想被审判，可想而知8."致幻蘑菇"第一次听说，苦中作乐的孩子，他们毕竟还是孩子，感觉电影有很多寓意9.看了一下演员表，这些小孩好像大部分都只参演了这一部电影，但是演技都挺好的，电影的整体风格偏"写实"，这就更加考验演技，期待以后能有不错的表现10.这个"博士"太拼了，我看都是实景拍摄啊，这么恶劣的环境，在丛林里各种被虐，包括孩子们也是，敬业精神值得点赞11.前面炸弹炸到防空洞，女孩扔掉枪钻进博士的怀里，差点上演一段激情戏，这里像一对恋人在缠绵，更像母亲抱着自己的孩子12.大脚怪杀了信使是意料之中的事，集权统治下只会催生出新的集权，太可怕，尤其在这样的丛林里，这些孩子变成野兽一般战斗，电影的分类里有惊悚，应该就是这部分吧13.一双饱含热泪的大眼睛是电影最后一个镜头，她是喜极而泣还是......14.整部电影大量的留白，就像这群孩子一样也曾是一张张白纸，最后变成战争的工具，还是融入现代文明？

前半部分给出的答案显而易见，后半部分就比较晦涩，很多留白和符号，可能导演只是想把问题抛出，如果电影的连贯性再强一点，也许会更好(说不定是我看的不够深入，得多看几遍吧)PS：那个小熊软糖意味深长...