美国内战

遵循着人类学的精神，我主张对民族作如下的界定：它是一种想象的政治共同体……——【美】本尼迪克特・安德森，《想象的共同体：民族主义的起源与散布》（1983年）《美国内战》不好看吗？

某种程度上说，是的。

它鲜少描绘战争和动作场面，也没有探讨美国内战背后的意识形态分裂。

大多数情况下，一个讲“内战”的片，如果连“战争”和“政治”这两大根本要素都不去涉及的话，无疑会显得扁平和肤浅。

观众自然要问：那你到底拍了个什么玩意儿？

《美国内战》的导演、编剧亚历克斯·加兰（Alex Garland），经常会让观众有此疑问。

加兰的代表作包括《惊变28天》《机械姬》《湮灭》《男人》《开发者》等。

这里面不少作品的评价都两极分化，喜欢的人为其另辟蹊径的主题和迷幻神秘的风格着迷，不喜欢的人认为其不过是故弄玄虚。

我自己也经常在这两者之间来回横跳。

说回《美国内战》。

加兰的个人风格注定了他不可能去探讨“战争”“政治”这种话题，因为这些话题太……具象了。

加兰喜欢讨论抽象话题，比如“毁灭”“权力”“决定论与自由意志”等。

你可以说他小资、不接地气或者吃饱了撑的，但哲学或者艺术本来就是这样诞生的。

加兰相当一部分作品都专注于“毁灭”这一话题，特别是“自我毁灭”。

比如《机械姬》和《湮灭》中，主角都是不由自主、无可避免地在一段旅程中走向自己对自己的毁灭——这是不是和《美国内战》的情节很像？

战地记者一行人，从纽约出发，经匹茨堡、夏洛茨维尔，前往华盛顿去采访内战中的总统，并见证了自己和国家的毁灭。

不过在更深入探讨《美国内战》的主题之前，我们还是先来说说电影中的战争和政治吧。

先说战争。

从预告片即可看出来，较大规模的战争场景只有两个：发生在白天的“大楼突袭”；

以及发生在夜间的“华盛顿围城”。

篇幅加起来不算长，30分钟顶天，而全片长109分钟。

尽管战争量小不管饱，但贵在真实感强，像枪支射击的后坐力、枪口焰、枪声，子弹的打击效果等，都比较写实（枪口焰较大，可能是使用了空包弹的缘故）。

这比很多电影的枪口焰靠电脑特效、后坐力靠演员抽搐、枪声靠《反恐精英》，要让人舒服多了。

电影中的室内近距离战斗（CQB）战术看着也比较专业，不过巷战场景还是值得商榷。

比如上面那张图，华盛顿围城期间，整个城市居然还灯火通明。

事实上看看乌克兰，这种时候要么该没电了，要么就灯火管制。

不过考虑到观赏性，亮灯就亮灯吧。

又如，西部联军（Western Forces）围攻联邦军队驻守的林肯纪念堂，攻方士兵以悍马车为掩体——这要是一发火箭弹过来就都报销了。

对面是联邦军队，又不是恐怖分子，再说恐怖分子现在都有火箭弹了。

西部联军还用单兵导弹炸纪念堂，说明他们不怕摧毁爱国主义教育基地，那根据俄乌战争经验，直接由空军投掷航空炸弹即可（西部联军有空军）。

再如西部联军的武装直升机深入到楼宇间去清除躲藏在楼里的联邦军队——看过《黑鹰坠落》的都知道这样做会有什么后果。

何况西部联军是有坦克的，没必要让直升机去冒险。

总的来说，电影似乎在用现实中美军在中东打城市治安战的经验（甚至还不如），来套用正规军之间的巷战，这当然是刻舟求剑。

要是不管那么多，只图爽，倒也够了，毕竟如前所说，真实感在那摆着。

所以才建议去电影院看激光IMAX、Cinity或杜比版本，这30分钟也足够让你身临其境地体验一把战火纷飞，里面的人突然开一枪都能让你从座位上弹起来。

要是不看这些版本，那不如在家看资源了，就是容易睡着。

再说政治。

电影没有交代内战的起因，也没交代到底有哪些政治势力卷入进来，这似乎是在营造一种普通人置身于混乱之中的感觉。

观众只是大致知道在故事开始时，忠于总统的联邦军队龟缩在华盛顿防守，西部联军从西向东进攻，佛罗里达联盟（Florida Alliance）从南向北进攻。

新闻播报中的地图太小，而且是玻璃倒影，我们看一下官方电影海报。

西部联军的成员为加州、德州2州，佛罗里达联盟的成员为佛州、乔治亚、亚拉巴马、田纳西、密西西比、阿肯色、俄克拉荷马、路易斯安那8州。

西北部的州属于新人民军（New People's Army），成员为华盛顿、俄勒冈、爱达荷、蒙大拿、怀俄明、犹他、北达科他、南达科他、明尼苏达9州。

电影中提到，波特兰有毛主义（Maoist），不过大陆公映版没敢翻译出来。

考虑到现实情况，这个波特兰指的应该是俄勒冈州的波特兰市。

余下中部狭长地带延伸至东海岸的州忠于联邦（Loyalist States）。

2个海外州似乎忠于联邦，但电影中又提及阿拉斯加州是中立地带。

顺带一提，网上流传的这张图应该是国外粉丝根据自己理解做的，所以标题带了个“From”，说明制图者并非出品电影的A24官方。

该图不是很准确，把新人民军的位置标成了西部联军。

电影已经让加州和德州这政治上一左一右的两个州组成联盟了，说明它也没太把政治当回事。

我们对各种势力的政治诉求均不清楚。

也许新人民军的诉求好猜一点，毕竟波特兰有毛主义，他们的名字又叫“人民军”……好了再多的也不敢说了。

在主角一行人的公路旅行中，电影碎片化地展示了一些意识形态，例如支持性少数群体的狙击手；

还有白人至上主义者（演员是女主角扮演者克斯汀·邓斯特的老公）。

这两拨人虽然穿着迷彩，但没有任何标志，应该是属于民兵民团之类的准军事组织，组织度比加油站的守卫高、比正规军低。

可见美国大部分地区已经完全陷入无政府状态。

白人至上主义者还贡献了网络名场面——恐怕也是此片得以引进中国大陆的关键原因——枪杀来自香港的记者，并喃喃自语“香港，噢，中国”。

他还与其他记者们进行了一些有意思的对话。

男记者说自己是美国人（American）。

他问是哪种美洲人？

（What kind of American？

）答曰佛罗里达，他说噢是中美洲（Central）。

后面他要把男记者毙了但没得逞。

顺带一提，男记者演员瓦格纳·马拉来自巴西，代表作《精英部队》《毒枭》。

他后面又问了年轻女记者和资深女记者，得到的答案是密苏里、科罗拉多（这两个州都忠于联邦）。

他很满意，认为这很美国。

特别是年轻女记者不知道密苏里为什么叫“索证州”（the Show Me State，阴阳密苏里人太固执），这么无知就更美国了。

记者们的路线，总长857英里（1379公里），经过匹兹堡、夏洛茨维尔，粗画一下大概是这样。

最后一个途经点即夏洛茨维尔，是西部联军进攻华盛顿的前进基地。

2017年8月11日，这里曾爆发白人至上主义者游行，这是美国10年来最大的白人至上主义游行。

游行迅速演变成白人极端分子与左翼抗议者之间的激烈冲突。

12日，白人至上主义者詹姆斯·菲尔茨驾驶汽车高速撞向抗议人群，当场造成1死19伤。

截至14日，整个骚乱事件共造成近3死30多人伤。

【1】此事件被视作美国社会撕裂的一大象征，因此在电影中作为美国内战的前线也极为合理。

总的来说，除了这些蜻蜓点水一般的公路见闻外，电影对政治没有很深入的挖掘。

这就又回到了我们当初的问题：不谈战争、不谈政治，电影到底要谈什么？

谈毁灭。

电影中有两层毁灭，浅一层是记者身份认同的毁灭，深一层是美国国家认同的毁灭。

记者身份认同的毁灭，代表人物是资深战地记者李（克斯汀·邓斯特 饰）。

从她的回忆中可以看出，她在海外进行战地报道的经历颇为丰富，风格也颇为“专业”：可以冷静地拍下被活活点燃的人，眼睛都不眨一下。

她可以冷静地让行凶者与受害者合影。

年轻记者杰西问她为什么不让行凶者不要杀人？

她告诫这位被吓得浑身发抖、以至于忘了拍照的后辈：“一旦开始问这些问题，你就无法停止，所以我们不问。

我们记录，所以其他人会去问。

想成为一名记者吗？

这就是工作。

”这里说些题外话。

记者的工作是只负责记录吗？

记者面对自己所记录的不公，应该怎样在职业道德和人类道德之间进行平衡与取舍？

社会对此有广泛的争论。

事实上，很多记者都难以在履行了职业道德之后，逃脱自己内心深处所秉持的人类道德对自己的审判。

例如南非自由摄影记者凯文·卡特（Kevin Carter）于1993年在苏丹拍摄了著名的《饥饿的苏丹》。

照片刊登于1993年《纽约时报》，并于1994年获普利策新闻奖“新闻特写摄影奖”。

获奖几个月后，他选择了自杀。

遗书中提到了自己的财务困难，提到了同行挚友的遇害，还提到了：“我被那些鲜活的记忆深深地折磨着……”【2】另一位著名的英国战地记者唐·麦卡林（Don McCullin）在回忆录《不合理的行为》中回忆自己重返越南战场的感受：“所有的事情看起来是如此的不合理，那些死去的人，那些残废的生命，他们经历的所有这些都毫无意义，就像所有战争一样。

”【3】电影中的李早年能摆脱这种良心煎熬的原因有两个，一是她“不问问题”，只记录。

二是其实她并非一名人道主义者，而是国家主义者。

她坚信自己职业的意义在于：“每次我从战区幸存下来，拍到照片，我以为我是在向家中发回警告：别这样做。

”于是当她发现自己的警告不起作用时，她陷入了存在主义焦虑，继而对记者身份的认同崩塌。

她开始有了自毁倾向，希望去采访濒临倒台的总统，让自己与这个国家一并毁灭、一了百了。

而越临近毁灭时刻，她反而越不再像曾经的那个专业记者，越发变成了一个有血有肉的人。

这是她的毁灭，也是她的救赎。

美国国家认同的毁灭，代表人物是年轻记者杰西（卡莉·史派妮 饰）。

杰西与李的很大不同是，她身上不仅人道主义不存在，就连国家主义也不存在了。

李在海外拍摄时毫无心理负担，但回国拍摄，意识到这是自己国家发生的混乱时，她就崩溃了；杰西一开始虽然害怕，但很快就克服了，并且将美国完完全全当作一个外国来拍摄，脸上洋溢着激动和沉浸。

在故事开始时，李梳着相对精致的发型，到最后近乎披头散发；而杰西原本自然的发型，到最后却变得精致。

这反映了二人心境的变化：一个从专业到绝望，一个从懵懂到冷血。

美国学者本尼迪克特・安德森（Benedict Anderson）在《想象的共同体》中认为民族是一种想象的政治共同体，并且媒体在塑造共同体的过程中起到了关键作用。

他写道：“报纸的读者们在看到和他自己那份一模一样的报纸也同样在地铁、理发厅或者邻居处被消费时，更是持续地确信那个想象的世界就根植于日常生活中，清晰可见。

”【4】电影中，日常生活中的“美国”概念已经模糊乃至消亡。

两位女记者自述她们父亲躲在农场里假装无事发生，她们还路过了对时事漠不关心的小镇。

直到最后，年轻媒体人杰西都不愿意相信“美国”了。

电影想说的是，内战并不会毁灭一个国家；倘若大家不再把自己想象成一个国家，也不再有人教他们想象——人心散了，那么国家才真正灭亡了。

此观点于中国而言，恐怕也心有戚戚焉。

最后，帝国的陨落并不见得一定会有多么壮烈。

不是所有皇帝都会自杀，不是所有群众都会抗争。

有时候，这个帝国，大家都把它当作是一个陌生人。

你会为一个陌生人自然而然寿终正寝而落泪、而有一丝情绪上的波动吗？

当然不会。

清朝是这样。

自武昌起义开始，清廷在41天内失去了14个省，内地18省仅剩4省效忠清廷。

地方督抚要么无力阻止，要么压根儿不想阻止。

江苏巡抚程德全甚至主动宣布江苏独立。

苏联是这样。

时任中国社科院研究员的闻一先生在苏联经历了解体，他描述苏联解体的晚上：“整个红场黑黝黝的，没有几个人影，红场就像一片深不见底的海洋，只有怒号的寒风和斯帕斯克塔楼上的那个硕大无比的红星，在冷峻地注视着这夜，这沉默！

”【5】电影中的美国也是这样。

没有人再关心美国了——总统为自己的生命求饶，男记者只要总统一句引语（quote）用来报道，军人们只当进行了一次愉快的狩猎，而杰西——她麻木地抛下那个一路教导她、关心她、自己曾经崇拜的偶像，只求能记录下这历史性的一刻。

这就是帝国毁灭的时刻。

参考【1】《世界知识》杂志 ▎夏洛茨维尔骚乱：折射美国社会和政治困境的多棱镜，https://www.sohu.com/a/192700331_825951【2】摄影世界里的“千古奇冤” ，https://news.sohu.com/a/616261283_121119371【3】【英】唐·麦卡林，《不合理的行为》，桂林，广西师范大学出版社，2017【4】【美】本尼迪克特・安德森，《想象的共同体：民族主义的起源与散布》，上海，上海人民出版社，2016【5】闻一，《解体岁月》，哈尔滨，北方文艺出版社，1998

香港今年的暴雨来得早，五月还未至，天文台就挂出了黄色暴雨警报。

几夜都是电闪飞光接着雷声轰鸣，从窗户望出去，建筑群半隐沉在烟水雾气里，像是一片钢铁水泥塑成的热带雨林。

中午聚餐离开朋友家时，雨势久不见小。

于是被风雨挟拥着，走进了一家海滨的电影院，暴雨天的周末，街路上人影杳杳，电影院却十分热闹。

购票时被告知今天是香港电影日，全港票价一律三十港币，这也算是给阴雨天气下的郁闷宅家的港人带来一点出门娱乐的由头。

每次看新上映的电影海报都觉得有趣。

从这些电影译名，总可以瞥见和香港娱乐新闻标题一样的浮夸风格，一脉相承的劲爆吸睛、一针见血、把平淡无奇的叙事都野蛮的夸大。

比如《速度与激情》在香港的译名为「狂野時速」，《阿凡达》港版叫「天神下凡」。

而《三傻大闹宝莱坞》的港版叫「作死不离3兄弟」。

今天看了「美帝崩裂」，这部电影原名“Civil War”在内地的译名为《内战》。

相较之下，就更可以体悟到内地较为内敛保守的文化语境了。

电影讲述了几位战地摄影师穿越战场、历经生死，从纽约驱车前往华盛顿的公路之旅。

从摄影师的角度讲述战争的血腥和残暴，虽然少了些许使命感和英雄主义的动人情愫，却更能让观众带入其中。

因为我们大部分人大多时候都是中立的旁观者，繁复的新闻报道和战争画面，已经让我们开始麻木，在子弹没打到自己身上前，是没有感觉的。

当暴虐的大兵问黑头发黄皮肤的记者“Where are you from？

” 记者回答 “Hong Kong” 时，影院一片哄笑。

大兵又轻松的语气说“Oh China” 然后举起长枪将这位记者的胸口打穿一个大洞。

砰的一声枪响在立体环绕音的影厅里炸开后，大家骤然停住笑声，久久的沉默下来。

我觉得心里很堵，我想子弹擦身而过，大家是有感觉的。

看到白宫被炸成废墟，王先生小声跟我说，电影要播完了，到现在还不解释战争的原因。

我说：电影不负责解释任何原因，它就是要你发出这样的疑问，然后自己思考答案。

从电影院出来，雨势已经变小，迎着淅淅沥沥的小雨，看着雨后安闲的街道，在这祥和太平的环境里，我总算反应过来。

任何事情都有合理的原因，有明确的答案。

可是战争，它在人类历史上从未消失过，它的发生却从不需要原因，也没有答案，永远只留一个悲惨的结局和暂时幡然悔悟的人类。

多么荒谬啊，这个观影者心中的疑惑，也许崩裂的美帝自己都无法回答。

他只是享受征伐的快感，战场的热温，只有子弹打到他自己身上时，他才会感觉到痛。

白雪公主身边总围绕这七个小矮人，有一天，当小矮人发生争执，白雪公主默不作声，然后他们拿起刀枪，白雪公主默不作声，最后倒下了5个，活着2个，白雪公主的裙子上沾边鲜血，之后不再有白雪公主，只有两个拿着斧子的野兽。

我认为，《美国内战》差不多就这么一个成人童话。

影片里任意一个著名景观的出现，到代表了莫大的讽刺和唏嘘联想到了自由女神，当她被硝烟笼罩时，就像白雪公主染满鲜血。

A24用一种成人童话，一种舞台剧的艺术美学，一个公路片，讲述了美国人的噩梦，讲述了美国人的未来，讲述了人的另一面，讲述了兽性，讲述了疯狂的执着，讲述了无法原谅的仇恨。

亚历克斯.加兰的风格还是挺一致的，在《Men》和《湮灭》里呈现给大家的美学都相同——有大量自然风光，把可移动的人或者车辆放在较小的格子里，愿意使用较多的定帧画面，或者慢动作镜头，这种镜头与大自然的背景融合在一块，有一种非常有画面感，我认为就像在画一张油画一样。

另一个也值得一提的是音乐，本片在相当长的时间里是摒弃了现场音效的，然后用乡村音乐代替，每当这种音效出现，就很容易让观众脱离当时人物所在的具体现场环境，而是更突出作者想要表达的情绪或者当时人物的心态。

在影片中最具代表性的一段是主人公的车开过燃烧的森林时，那些漫天飞舞的火星，就像花火一样，配合着温柔的乡村音乐，将这个火地狱拍得颇具浪漫感。

影片中的画面越美，也标志着此时这里正发生着极具冲击力的恶性片中类似这样的场景有很多，导演偏爱用全景，展现蓝天白云，展现绿油油的农场，有会用深焦，让远处的背景和近处的人融合在一块，他也爱用慢镜头，主人公矗立在那里，周围的人事物被放慢，让人物被隔离出来，形成了独立的焦点，形成了与周边环境的对比。

拍出如此美的镜头，不是想让你去欣赏这种美，而是要让你被震慑，被冲击——在这美景之下，人所做出的勾当，是多么丑陋、悲惨、悲壮。

车窗外，火树燃烧，星火摇曳，就像独立日的烟花一样，而讽刺的是，再有没有独立日了。

车窗内，为了拯救女主众人身受重伤的老记者，依靠着车窗上，望着窗外的“烟火”，他是否回忆起了童年时看到的烟火表演？

他露出了孩童般的微笑。

老记者得到了一个最幸运的终结。

一场战斗之后，摄影师依靠在墙角，安全了，她活了下来，悠扬的乡村音乐响起，一队俘虏从她身旁走过，随着悠扬的音乐，影片给予了慢动作，他们走向了蓝天的边缘，那里有绿草，有秋千，有郁郁葱葱的树，绿色和蓝色交织在了边际，这些俘虏站在了边际线上。

主角团虽然也经历悲欢离合，但是他们在整个事态中是只关注战争本身，而非意识形态被点50口径重机枪处决！

影片不肯放过观众，我们还要通过慢动作，看着子弹一发又一发打在已经倒地的尸体上。

近景中，摄影师依靠着枪毙看着远处的刑场，远景中，人在倒下。

这是一幅油画，残忍而美到极致。

而制造这美轮美奂的人间地狱的，是美国人，是这个美国人和另一个美国人。

我们在影片里看到了枪杀俘虏，也看到了仅仅因为偷了食物而被曾经的同学吊起来的小偷，我们也能看到被一枪爆头的记者，我们还看到了大屠杀和万人坑。

美国电影人很能够天马行空，对于我们来说也会惊讶——大屠杀和万人坑出现在了美国，一个景色秀美的农场里。

是因为仇恨？

我们看这些凶手的时候，看不到刻骨铭心的仇恨，没有杀父之仇，没有夺妻之恨，他们在微笑，他们在调侃，他们面无表情。

那么这种暴行的原因是什么？

影片给出了几个细节做答案。

“你说是美国人？

你是哪种美国人？

”“你为啥在这里狙击？

因为对面房子里的人要杀我。

”这里体现了美国内战悲剧的两个源头，我并不是批判这两个事物的好坏，也仅是向大家展示问题——州权和持枪权。

州权在美国的强大，即使经过了南北战争之后，也依旧在本质上没改变，似乎美国宪法仍然保留了州的独立权，而五十多个州的文化、经济、气候，甚至口音各有不同，也造成了或多或少的割裂。

影片中，持枪的暴徒在杀害平民时，是会问他“你是哪种美国人？

”“你来自哪个州？

”没我州类，其心必异，那些在万人坑里的人，想必就是答错了，站到了对立州的一边。

这一块是全片中对内地观众最不友好的内容了，主要在于我们并不了解美国政治生态中各州的冲突点。

此君算是A24为这部影片保留的恐怖要素同时，这个片段中，两名华裔的被害，本人不做任何评价，他们是平民。

题外话，在影片最后，西部联盟胜利，也是合理的结果，德州和加州，前者有枪杆子，后者有钱，他们的联合必然是强大的。

在电影中美国被分裂成了三股势力而持枪权反映到影片中的人，是一种心态的问题，当自身受到威胁时，我们是寻求权力机构的保护，还是依靠自身？

主角团们，进入第一个加油站，这里是一群自保的居民，他们一方面做着生意，另一方面利用手中的武器，行使私刑。

而后，主角团们在遭遇到狙击手的时候，受到了一队未知身份的军人的帮助，而这些军人之所以和狙击手对抗，并非是因为对方是敌人，对方是其它州的人，而是因为对方想杀了他们，而他们手中也有枪，所以并不是逃跑，而是反杀。

导演通过两个方向的展现，表达了对于持枪权的困惑，它一方面让人的暴力无限扩大，另一方面也是有力的自卫手段。

当持枪权和州权结合在一块时，会产生什么结果，会对人产生什么影响，《美国内战》将最有可能的画面展现给了大家——被标枪反坦克导弹击毁的林肯纪念堂；300美元一个的三明治；被国民警卫队枪杀的美国总统；当南北战争结束后，“美利坚合众国”作为一个单数名词,而不是复数名词开始被广泛使用。

而在影片里，第二次内战结束之时，在帝国落幕之时，美国已经仅仅是一个地理名词了。

第一次，他们胜利地走到了一起，第二次，也会有人胜利，胜利得分道扬镳。

*****有剧透浪费这么好的故事背景设定，拍了这么一部小家子气的公路片。

就连宣发都一直在强调割裂的美国在打仗，简直是方便面包装，预告片仅供参考。

内战的起因、局势、政治背景完全没交代清楚，糊里糊涂在打仗，感觉是各自为战，一片混乱。

我可以理解拍的是前线，没有很多背后的智谋操作，但这样的现代战争还停留在步枪火箭弹有些幼稚。

似乎设定里最后冲进白宫杀死总统的是西部势力，也就是加州和德州两个打赢了整个美国，也很无语。

战争的设定里最接地气的是加油站三百美金不值钱，三百加币收买了拦路虎。

相当于是没有Dramaturgy。

你的背景设定很酷，但是你要做足够的研究才能支撑起你的设定。

这场战争的局势明显没有经过科学的推理。

战地记者的角色和工作看起来也有些想当然。

这四个人是搞自媒体吗？

冲进前线拍照片，不用写稿，没有上级没有单位，怎么可能？

出去背景设定的研究，你到底想讲一个什么故事？

Jessie实现理想成为和自己的英雄一样在战场上冷冰冰记录的战地记者？

那她为什么全程直到最后一刻都保持一个冲动而感性的角色？

为什么不交代她的理想从何而来？

为什么偏要架空一个全新的美国内战背景，而不能拍历史上其他战争里的战地记者？

为什么有如此无厘头的同事公路飙车的情节？

人物发展也很搞笑。

两个女主的家庭，都是爸妈躲在乡村假装没打仗，各自一句话潦草带过，再没有提到。

女记者Lee前面刚强、冷漠、勇敢地穿梭于子弹之间的形象，到最后一场戏莫名其妙开始头昏眼花，精神涣散。

Jessie跟在士兵身后，刚开始满脸不适，打完架就像没事人一样了。

她这么冒险想要当战地记者去前线，唯一交代的缘由就是她把Lee当做偶像。

过去经历了什么？

理想是什么？

接受她上车的原因又是什么？

镜头语言空洞平庸，剧情结构平淡无趣。

战争风景、停车打架、上车出发、战争风景……一半的情节都是从作死开始的……拍人拍景没有任何新鲜感，镜头无趣到开车越野都不晃、特效直升机贴着水面飞没有水花、几十次晃神都重复用相同的镜头处理。

虽然无趣到觉得时间漫长，但还没有到要看表的程度。

节奏和战斗场面还是拍得不错的。

Cineplex影厅门口的海报

#内战# (Civil War)（B+） 有喜欢的地方，但也有不喜欢的部分。

本片是一部成功的恐怖灾难片，有不少令人目瞪口呆的吓人景象，让人不寒而栗，很真实展示了如果美国在现代陷入一场内战之后的混乱与疯狂。

但也有令人失望的地方，主要是人物塑造和叙事角度的问题，影片没有详细交代这场战争的背景和原因，而且从记者这个唯一的视角去呈现这场战争是非常不恰当也不符合实际的。

片中记者这条故事线夸张至极，让人难以信服，而且有的角色非常烦人。

不交代背景直接进入战场确实省去不少时间，让人有身临其境之感。

但作为一个虚构的故事，对背景交代不足，甚至没有解答为何加州与德州联合，为何美国会分成这几个派，战争的双方（或多方）究竟是谁等（目前还是导演自己采访里说的）。

只是简单提到了一些派别，但真正的枪战交锋中却根本看不出谁是谁，没有明显的标识，就是一通乱打，横尸遍野。

其主要目的只是展示战争的恐怖，但却避而不谈政治立场，也没有任何好人坏人之分，因为无论哪一方都处于疯狂杀戮的癫狂状态。

理解这样选择是为了激发观众的讨论以及不站立场，且展示战争往往没有对错，但无头无尾还是觉得有点失望。

片中最为令人胆战心惊的一个场景是一个美国士兵盘问这几个记者是哪里人，他们说出的州如果不是与这个美国士兵立场一致的就会被杀。

但即使这样，故事也没有进一步去说明为何，只是为了展示残忍。

而且这里刻意对中国的仇视，虽然符合现实，准确描述了当今的国际环境，但还是不禁想：是不是真的有必要？

毕竟，我们都以为这只是一个发生在美国内部的战争，其他国家都没有提到，却只提到了中国。

不过也正因此，这个片子才是A24发行，而不是其他大的电影公司，显然其他公司可是还想进入中国市场赚钱呢。

但这并非是我对本片最不满的地方，本片最令人厌烦的是Cailee Spaeny在片中出演的一个毫无经验的业余摄影记者。

她基本上又是一个熊孩子类的角色：说不让干什么就偏要干什么，到处闯祸，甚至导致多名记者因为她而牺牲。

而这个孩子根本就不应该出现在这些危险的地方，她甚至不是一名记者。

你能想象招了一名实习生，第一天上班就直接上战场会是什么情景吗？

It's madness. 之前看《Madame Web 》就是这类熊孩子角色让我烦得很，这次又来一个。

似乎目前美国电影编导和制片人（大部分是中年人）也是一样很烦当代毫无阅历但竟惹事的年轻人，所以才在电影里总是加入这样的角色，让她们成为闯祸、背锅的人。

而且总是年轻的女孩子。

于是再危险、严峻的场合，总有这么一个傻了吧唧没脑子的女孩子在里面惹事。

这个角色最烦的一点就是，与战场上的士兵一样冲在战争最前面试图拍摄下每一个镜头，手无寸铁却比士兵冲得都猛，真实性在哪里？

看到尸体拍照，看到杀人拍照，看到受伤的人不去救也是拍照。。。

为了拍照已不分时间和场合，不顾及周围的一切，没有道德准则，没有是非观点，就像一个机器人，只是不分场合地一直拍照。

我相信所有观看本片的人在看她的举动时都想上前一把抓住她的头发往后拽。

就好像你正在看一场复仇者联盟大战，却有一个女孩在现场一直拍照干扰所有人，不仅不帮忙还添乱，你说你烦不烦？

真的腻歪死了。

而且这种熊孩子她还怎么也死不了，只有别人被她害死的份。

这个女孩的扮演者Cailee Spaeny演的也不好，很多时候像在念台词，还会有诡异的表情。

而且影片节奏慢的地方也基本上是因为其他记者对她的说教导致的。

战争虽然有时不分敌我，双方都是反派，但不代表一个毫无经验竟添乱的摄影爱好者可以成为英雄。

更何况，很多电影中，即使小人物也可立大功，但这位真的除了拍照，啥也没做，完全没有帮助任何一个人。

这个角色似乎也是在讽刺那些当今不分场合硬要拍照的年轻人。

比如，很多网红为了流量、拍摄到一个好的照片和视频往往会铤而走险、不遵守规则。

这个熊孩子角色与那些在电影院里拿出手机拍照、屏射人带给别人的感觉一样：无比招人讨厌。

Kirsten Dunst的角色虽然也是记者，但有经验且成熟稳重很多，而且你能感觉到她知道自己在做什么，是在完成职责。

可是那个女孩子是真的毁掉了整部电影。

除了这个角色之外，我个人觉得作为灾难片，本片还是非常震撼人心的，显然是充满讽刺性的寓言。

如果能增加多个角色从不同视角去解读这个故事应该会更好。

本片的音乐选择也非常奇怪，常常在满目恐怖内容的场景下选择一些舒缓的乡村歌曲或激烈的摇滚乐，应该也是为了增加讽刺性。

至于内战的原因，既然影片没有交代，就是希望观众自己去讨论。

片中提到中国其实也是两层寓意：1）如果美国再这样自我分裂下去，中国显然就会成为最强。

2）不管美国内部再分裂，中国也一定是敌人。

如果你们未来看到本片，请告诉我你们对那位年轻女摄影师（下图）的看法。

我当然希望电影里有更多女性角色，但不是添乱的熊孩子。

这个电影一半以上的对话都是在教育这个女孩，但她还是闯了很多祸。

我是真心希望更多对话能用于解释战争的背景。

我跟你们讲，再好的电影，都能被一个熊孩子给搞砸。

缓过来了一点。。。

其实《美国内战》是可以磕一口的，还很能磕，就是可能有点血糖。。。。

女主Lee是个很有名气的战地记者，男主（跟Lee没有感情线，姑且称为男主）Joel是个一只耳朵戴耳钉看起来很像gay但竟然是直男的还算风度翩翩中年男。

然后开头是Lee遇到了她的小迷妹，年轻的刚入行的战地记者-摄影师Jessie，救了混乱人群中被误伤的Jessie，还把自己的制服外套借给了她。

这时有人背着星条旗冲进人群自杀式袭击，Lee很警觉扑倒了Jessie，在爆炸后的嗡鸣中，Jessie还在耳鸣没反应过来状况，回过神发现Lee已经走进死伤一地的惨境中进行拍摄，Jessie下意识举起相机拍下了Lee工作中的身影。

结束这一天的工作，Lee在酒店又遇到了Jessie，女孩说不是刻意跟踪她，只是知道大部分战地记者都会选择下榻这家酒店。

道谢后想要把制服还给Lee，被Lee拒绝了。

Jessie说Lee和她的偶像Lee同名，同时也是她的偶像之一，有点语无伦次地诉说了见到Lee本人的惊喜。

Lee很疲惫，对这番表达有点麻木和平静，又因为电梯不稳定可能停电，得拖着行李箱爬十楼回房间休息加上传照片，匆匆交谈几句就和Jessie告别了。

第二天早上出发，Lee意外发现Jessie竟然出现在车上，原来昨晚Jessie找到了她的同伴Joel，说服了Joel带她一起上路。

Lee和Joel争执，对带着这么年轻、懵懂的女孩，踏上这条危险的采访任务之路十分不满，Jessie听到了他们的对话。

然后就是前往华盛顿的公路旅行。

路上第一个事件是路过加油站，Jessie发现有个地方似乎不太对劲，走进看到了被吊起的伤痕累累的平民，眼前残酷而恐怖的景象让她失去了反应，旁边陪同的士兵似乎满意于女孩的惊恐，这时候Lee注意到异常跟了过来，让年轻士兵走到两个悬吊的人中间，表示要为他拍摄一张照片。

事件算是有惊无险地解决了，Lee的气压很低，Jessie问她是不是对她生气了，Lee否认。

不过两人的关系似乎缓和了一些。

Lee知道自己这趟采访很危险，十死无生，但她很清楚自己在做什么，也清楚可能面临的危险，她接受最糟糕的预设和命运。

但是Jessie不是，Jessie太年轻了，在她看来，Jessie还不明白自己卷入的是怎样的危险，加入到她们之中的举动过于莽撞。

路上的第二个事件是夜晚看到远处开火，炮火点亮了漆黑夜空，白天Lee一行人开车往那个方向去，进行了一次肾上腺素狂飙但没有产生实际危险（对于记者来说）的拍摄，Jessie在试着捕捉到好镜头，Lee走到她旁边看了下取景，看了一会儿之后一言不发，似乎有点满意地走开了。

离开这处战场，一行人在途经的一个有点像嬉皮士风格的休憩地休息了一晚，Lee拿着盒饭去找独自坐在露天阶梯上的Jessie。

女孩在用便携装设备洗胶片，两人看Jessie拍下的照片，聊天，之前Jessie说过自己的相机是父亲传给她的，父亲没有死，只是待在一个地方的农场，过着假装无事发生的平静日常。

Lee告诉Jessie，其实她的父母也是，生活在一个农场，假装一切都没有发生，远处没有炮火和惨嚎。

她们两人的轨迹似乎有些相像。

第三个事件是路过一个小镇，梦幻的像是完全不存在战争的中产阶级小镇，有遛狗的太太，还有正常营业中的服装店。

Jessie拿了条裙子给Lee，想让她试试，Lee拒绝，被Jessie劝说改变了想法。

穿上这条裙子，站在镜子前面，战争之前的生活像一场幻影，总算追上了她，让她忽然回忆起了一些过去的生活，遥远得几乎像是上辈子的事情了。

Jessie拿起相机给Lee拍照片，Lee不大自在，偏偏Jessie久久不肯按下快门，故意在逗笑Lee的瞬间拍照，然后又趁Lee被逗笑的时刻拍了一张。

这时候在另一边的Joel走过来，戴着顶帽子让Jessie也给他拍一张，Jessie呃了一声，表示她的胶片不多了要省着点用，拒绝了Joel的要求。

这段真的特别好笑，明晃晃的两副态度呀。

要知道Jessie一开始能加入进来其实是靠Joel，前面还有一段Joel和独自待在后车厢的Jessie聊天，有点单方面暧昧气氛，但是Jessie没接。

再之后就是第四个事件，冲突最大最激烈的事件，我写累了等等再说。。。。

我不明白为什么评分这么低，这个片子我要给4.5星。

大部分在上网的年轻人们没有经历过战争，包括我。

我们对战争的印象来源于书本和电影。

无论东西，大部分还是主旋律。

有正义有邪恶，有英雄有狗熊，有目的有情怀无论是哪方的视角，都是有序的。

你知道去同情谁，知道去痛恨谁。

在强烈的爱憎面前，甚至可以忘记恐惧。

看完后你也许在情绪的激荡下扛起枪，或者放下刀。

但是这部电影不会。

因为它展示的是无序。

电影连内战的起因都没讲，因为没有必要。

They tried to kill us. So we try to kill them.战争，无非就在这句台词里。

战争真相不在于正邪，而在于“他者”。

一如红脖大兵的讯问：what type of American?有人说Tony应该说自己来自Texas可能还能生还。

这真是地狱笑话。

枪口都对着你了，你还在找正确答案。

用生命做题的亚洲人啊！

他的长相就决定了他没有活路。

他的英文说得再好，他的出身再红，移民十年代了也难免会被问候：“where are you originally from?” 何况在这种混乱无序的内战？

美国白人早已忘记这是印第安人的土地。

他们只会认为非Caucasian ，其心必异。

China? Bang!换成Indian，Russian, 甚至native American ，都一样。

当然，就算是Caucasian也未必安全。

他们几人的命运那遇上红脖大兵的那一刻早已注定，无论回答来自哪里。

Florida or New York ，对于有枪在手的大兵没有区别，都是“他者”。

有资格对话的是同样有利器在手的人，不是记者证，也不是国籍。

Sammy死得冤。

Sammy的每一次判断都很准确。

夺枪才有活路，没枪就是找死。

这个角色很像传统好莱坞大片里的美国人。

有前瞻性，也有同理心，明知不可为而为，孤胆英雄拯救世界。

布鲁斯威利斯啊汤姆克鲁斯啊都是这个路线的。

换成漫威出品老头肯定不能死，一定是身负重伤但仍单手操车逃出生天。

可惜这不是mission impossible 。

这是内战。

所以他死了。

Sammy的死代表着旧式美国人的死。

代表着智慧勇气良知等普世价值的老美国人Sammy死了，活下来的是谁呢？

大家都不喜欢Jessie。

我也不喜欢。

然而她才是今天美国人的缩影。

一个她，一个红脖大兵，基本代表了当下的美利坚国人。

她对Sammy的救命之情没有表现出任何的感恩，这才是真正的美国人也许会感谢上帝，但绝不会感谢你。

从万人坑归来的Jessie彻底成长了。

她后来的表现并非源于英勇，而是源于麻木。

女主自始至终保留着人性，所以她才会痛苦，才会PTSD。

她洗脑自己要专业，要冷静地拿起相机去拍摄被拷打被焚烧的普通人并且说服自己不去在意他们的死活，但她无法把自己从这种痛苦和无助中抽离，因为她很难简单地把人归为“他者”而对残忍麻木不仁。

从相机删去Sammy的照片的一刻，她放下了职业，只保留了纯粹的人性。

所以她也死了。

她和Sammy的死昭示着人性的死亡，传统美国人的死亡。

成长起来的新美国人是麻木的一代，无论拿得是机枪还是相机。

还得是黑人女战士，一枪毙掉了求饶的总统。

一个时代结束了。

一些废话上一次大选时，我正在攻读博弈论。

此课以养蛊见长。

白宫枪战后我在课上我嘴贱了一句：到底现在谁才是你们的总统？

原本维持表面和谐的同学们先是礼貌讨论，继而面具撕开，火星四溅。

原以为哈佛是民主党大本营，没想到川粉不少，且战斗力还不弱，双方打得有来有回。

当然最终还是要握手言和的，坦言our president may not work. But our system works. 我看得兴致盎然，全然忘记了自己才是那个“他者”。

直到班上某人发表论文分析如何制裁ZG ，号召中美开战，我才如梦初醒，开始了一个人的战斗。

吵到最后是当然是没有什么谈判技巧可讲的，我就想去沃尔玛买把枪把他突突了完事。

他估计也看出了这点，得意地说：我不住波士顿，我在东京。

如果在《内战》里，可能他是双手吊起血肉模糊的那个，我是端着枪傻笑合影的那个；也可能我是万人坑里死不瞑目的那个，而他是戴个红墨镜到处问你是哪种美国人的那个。

后者的可能性高得多。

毕竟大部分华人是走Tony路线的。

和白人一起工作一起玩一起抽一起XX就以为大家都是bro了。

和东京的家伙吵架的时候白人同学大部分失语，小部分重申反战的重要性；反倒是某华人同学破了大防，因我一句chinese is a civilization. 大约死去的回忆开始攻击，发现自己努力切割的过去其实从来不可能被遗忘。

他恐慌，因为他知道《人权宣言》从一开始就不是给“他者”准备的。

不管怎么说，毕业典礼上东京的那家伙没来，我也被海关扣了六七个小时（那是另一个他者的故事）。

这事就这么过去了。

又一个四年。

还是川普，还是枪击。

大选什么的都是走走过场。

想上桌的还不如翻翻毛选。

写到这里我突然明白为什么电影的评分不高了。

不受欢迎是因为离现实太近了，写实得令人反胃。

少数族裔们，别可劲儿吵吵那个Tony是中国人还是日本人了，好像在白人眼里能分个高下似的。

有这工夫不如入去沃尔玛囤点枪。

割地赔款不顶事，跪地求饶也没用，枪杆子里出政权。

勿谓言之不预也。

还有下一个四年吗？

看完此电影，相信很多人和我一样，第一感觉是不适。

这不适并不来自于过多的暴力和突然惊吓的镜头，要知道导演在《机械姬》《湮灭》中也喜欢用这种手法烘托惊悚的氛围，而这两部电影并没给我同样的不适感。

调整、回忆了两天，又看了许多媒体人或正确、或谬误的评论，终于整理出了思绪，那就是——大部分观众都忽略了这部电影的暗线，而这正是导演想要的。

先说说明线：当然是美国内战+记者小分队深入前线报导围攻白宫，一路上遇到的种种战争景象。

关于这条线，其他影评人已经有过较为深入的分析，优秀影评可参考如下，在此不过多赘述。

https://movie.douban.com/review/15965639/本片的暗线并不明显，因为导演并没有选择用显著的视听手法表现这条线的逻辑，而要靠有心的观众自己把细节串联起来去体悟。

这条线，即是主角团作为“战地记者”这个在全世界有着天然特权与名望的群体，靠着“不杀记者”的君子协定深入自己国家的战争，在此过程中被内战改变了人生信条，迎来不同结局，从而进行的一种政治讽刺。

首先，说说邓斯特饰演的女主角。

她是本片的第一主角，也是卡司里最大的咖，最后却以反高潮的方式逝去，令人费解。

其实，她的人物弧光确实是本片里最完整的。

影片一开始，先讲述了她作为战地记者的行业地位与光辉履历：靠拍摄Antifa大屠杀成名，以高产著称，片中有一段她在浴缸调理身心时的回忆蒙太奇，她所记录过的战争有：中东某场有某国军队参与的战争、非洲某场屠杀，一个黑人男子被同族焚烧……面对这些并非在本国发生的战事，她毫无同情、在意与惧怕，只是波澜不惊地思考如何更有冲击力地拍摄惨象以引起观众的情绪反应。

但当战争发生在自己家门口的时候，变化悄然发生。

一开始，她对加油站民兵对平民的施虐仍然可以做到泰然自若，甚至喊施暴者和“战绩”一起摆个pose。

小女记者记录下激烈枪战后的尸体图像，她还能以专业角度夸赞这是一张好照片。

但同时，她也开始思考自己从前拍摄的种种暴力，是否还像自己从前坚信的那样，是对本国的一次次警告？

连老记者也担心，她是不是遭遇了存在主义危机。

在服装店换连衣裙、在废弃游乐场躲避枪击时目光却定格在面前的小花，都是她作为“人”对生活的感知和热爱在渐渐苏醒。

最后在白宫巷战时，她的职业盔甲终于崩塌，陷入了严重的应激和惊恐发作。

这个人物最大的弧光，还是她作为职业女性的工具理性，最终败给了作为“人”的同理心与勇气。

影片一开始，她强烈反对带上小女记者Jessie，也不太愿意带上老记者Sammy，原因无他，这两人一个老一个弱，她担心会拖自己后腿。

她非常嫌弃Jessie遇到危险就哭，说即使她中枪了，自己也绝不会救她。

可到最后，他们一行正是被“老得跑不动”的Sammy舍命所救，而她也在Jessie作死时义无反顾地挡在她身前，完成了自己从“工具人记者”到“保护小辈的前辈”这一“非人”到“人”的觉醒。

Jessie这个角色，则是被带歪的典型。

出场时，她是个衣着幼稚土气、面容青涩、言谈举止天真烂漫的傻白甜。

第一次遇险，她绷不住哭了，还良心不安地谴责自己为什么没能阻止施虐者，被邓斯特一顿教育。

后来的枪战中她就沉稳多了，但她的转变的最大的两个催化场景还是：1. 爬出万人坑。

那种除了逃生什么都顾不上的肾上腺素飙升，使她对以后遇到的一切危险和暴力彻底麻木。

2. Sammy中枪无法开车后，同行只是像对待废品一样把他揪到后排换自己开车，没有任何包扎或急救措施，放任他失血过多而亡。

事后，邓斯特还劝她别放在心上，这是老记者的毕生职业追求，这个死法已经不错了。

然后把车上的血洗掉。

这件事让Jessie真正认同了“新闻价值高于一切，甚至是同事的性命”这个邓斯特从前奉为圭臬的职业信条。

她也失去了同理心，转变成了工具人记者，享受着战争危险的刺激和暴力带来的肾上腺素飙升快感。

所以最后包围白宫的行动中，她好像继承了邓斯特的衣钵似的格外勇猛，即使邓斯特为了救她貌似中弹休克，她也不再去关怀同事/前辈的安危，越过她躺在地上的身体，去追逐大新闻了。

本片的讽刺有三：1. 被众人嫌弃的“跑不动”的老记者，是唯一一个能准确判断危险形势、劝阻同伴并且在危机发生时舍命相救的成员。

而对他的伤亡视而不见的，邓斯特扮演的Lee，最终在良心发现拯救后辈时也收获了同样的视而不见，和同样的died-for-nothing–good的结局。

2. 良心发现去救人的两人，都因救人而死，无动于衷的两个人却能活到最后，获得梦寐以求的采访权和现场独家大片，而总统的临终quote不过是将死之人的求救；能获得摄影大奖的照片，也不过是失败者的血流成河、尸横遍野与胜利者的耀武扬威。

3. 在战争和屠杀发生在海外时，战地记者可以凭借国际记者所谓的“中立”和“不杀记者”的君子协定，享受着置身事外、“片叶不沾身”的特权，免于迫害的同时还能借助暴力和痛苦场景沽名钓誉、名利双收。

而当战争发生在家门口，自己也成了战争中的一员，天之骄子般受过高等教育，枪林弹雨中穿行的资深名记，还能置身事外吗？

随着秩序的逐渐崩溃，“不杀记者”这一默契被打破，也是理所当然。

而所谓记者的“中立”，在鸡蛋和石头的对抗中选择站在石头一边，记录下鸡蛋的破碎爆炸飞溅，真的算是中立吗？

消费、观赏暴力，最终会被暴力反噬；漠视痛苦，残存的人性就会被逐渐侵蚀。

邓斯特的丈夫杰西普莱蒙客串的民兵头目贡献的名场面“China？

砰！

”，只不过是一个小小的种族主义玩笑，这种程度的种族主义放在电影史上，真不够看的。

其本意在于表现，记者们引以为傲的特权被打破，看戏人终成戏中人。

导演在其专访中也多次承认，本片的拍摄方式和以往的电影不太一样，针对观众关心的问题，尽管导演心中有答案，但获取答案要靠观众自己的推理，是一种有意的模糊处理。

感兴趣的可以自行搜索观看。

首先要说，加兰这次其实并不像预告片中看起来的那么“主流”，它所展现的概念仍然是相对抽象的。

没有人知道战争是因何而起、政治局面又为什么会变得如此极端，加兰无意做这方面的解释，我们只能从作为战地记者的主角们的只言片语和这段公路旅程中看到战争下的美国现状，它直接呈现了结果。

影片用公路片模式，通过战地记者的视角去记录这场内战。

但我并不认为影片是关于战地记者的新闻使命，或者想要赞美他们的英勇无畏——重点而是在于他们的状态。

甚至于我觉得也可以说，《内战》这次没有角色，只有状态。

因为所有人物就像维基百科上的几行简介，我们对他们的了解其实知之甚少。

克斯汀·邓斯特和卡莉·史派妮的角色最终的“成长”也走向了完全相反的两极。

前者饰演的资深记者Lee，冷静、专业，但她似乎更像是陷入了很深的政治抑郁，试图通过屏蔽外界的一切使自己保持理智。

看起来像是被抽干了感情，总是显得冷漠。

然而她在这次战争中却感受到了“害怕”，这种情感反而让她知道到自己还活着，此时她的视角便开始拥有了更多的情绪波动。

同时她也是影片中屈指可数的“正常人”。

（合理怀疑加兰喜欢《忧郁症》。

）

另一方面，后者饰演的立志想要成为战地记者的新人Jessie，自然而然受到了前辈Lee的很多关照和执导，你能看得到她的成长，但它最终却落向一个反向的弧光，她就像任何身在在前线的人（包括那些士兵，包括一直处在高昂状态的瓦格纳饰演的Joel，包括其他几位记者等等），在战争的影响之下变得兴奋上头，整个旅程就是不断走向极端狂热的过程，很具代表性。

某种程度来说，它和《现代启示录》又有着一定的共通性。

一旦理解了这点，Jessie 所有失去了理智的“疯狂”行为都变成了这个世界下“合理”的可怕灾难。

因此我并不认同不少评论提到的降智、熊孩子的说法。

大战来临，当她不顾一切疯狂按下快门时，已经无关于新闻职业，她只是在享受这一切。

就像有段情节中提到的，埋伏的士兵和远处的狙击手陷入了对峙僵局，然而他们并不知道对面的“敌人”究竟是谁，也不知道自己到底在为谁而战，只知道要打回去。

整个局面就是如此，人人极端狂热。

而那些少数还拥有理智的人却要替他们背负代价，震撼的同时又看得十分难过。

所有的枪炮声都十分刺耳。

除了不喜欢插曲的用法，加兰这次最终通过一个乍看起来冷静的视角讲述了不那么冷静的故事，它关于战争但又可以做出很多延伸解读，现实又残忍。

突然对他内心的焦虑又有了更多的感知。

《美国内战》就像是拿着极其真实的视觉和音效刻画的现代战争的作战场面和看似深刻贴近现实的主题，来了一次娱乐轻浮的伪深度表达。

内战似乎并不是本片唯一的命题，事实上它涵盖的内容非常广。

情节上无疑是当下美国社会极度不平衡的缩影，党派斗争、种族问题等等引发的问题作为内战这一最终结果的强有力现实困境，以记者视角的跟踪记录作为主体，结局以一个像是要普利策新闻摄影奖的定格画面而告终。

视角与故事的切入相当简单甚至有些轻浮，身为记者的主角团想要获得新闻头条而一路驾车前往特区，故事由此展开。

一路上你可以看到处私刑的拥枪者、“他要杀我，所以我要杀他”的美甲战士、平静安逸的聚居地、像是在看烟花秀的交战夜景、战火四起的战区中心，不同阶段的层次感分明，随着场景的变化角色心理变化也在一次次地深入。

影片的主角团深入战区为的是跟踪报道拿到新闻头条，以一个这样的目的出发难免对战地记者的身份有失公允，甚至是对观众认知的一次挑逗。

影片似乎是在刻意用一种平静、家常便饭式的态度刻画主角团的形象，无论是见怪不怪的激烈战斗还是平静的看待远方的交战，在他们眼里似乎只剩下了是否可以挖掘新闻素材。

当你认为这就是战争对人性的磨灭的时候，镜头和配乐的切换又试图塑造出战争下的安宁片刻，糟糕的配乐仿佛让人觉得又到了公路片里的抒情时刻，这样的战争似乎不值得观众留下一滴眼泪、一丝反省。

随着重火力的华府激战，结局来到了强攻白宫，观众自然而然地被带入到了擒拿总统的爽文设定。

女主角工具性的牺牲再一次给予了所谓年轻一代的成长时刻。

最后以一张伪历史的照片定格结局，可谓“酣畅淋漓，大饱眼福“，在这段伪历史里面这张照片或许能拿普利策奖，仅此而已。

经历死亡才觉得活得如此真实，而问题是经历太多只会变得麻木和无感。

只有死人能看到战争的结局，而活人对此津津乐道。