否认

这是一部主角为历史学家，有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。

虽然这在许多人看来是确证的事实，但仍然有不同的声音否认这个事实。

正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。

有趣的是，这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。

而是通过最为客观公正的法律形式，通过法官取证的方式，来证明历史事实的存在与否。

通过长达数月的庭审论证，事实证明有关大屠杀的历史不可否认。

给我感触最深的是影片中的两段话：第一：这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响，“哪个历史学家不在想，我的成果经得起这样的审查吗？

“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。

这个案件对于历史学家，或者是任何一个文字工作者的意义来说，就是要基于事实，对自己的文字负责，要经得起历史和法律、包括公众的审查。

第二：黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的话，但你不能说谎，然后还指望不为自己的谎言负责。

并不是所有的观点都是平等的，一些事情已经发生了，就像我们说的它们缺失发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川在融化，艾斯维斯去世了......唯一感觉不足的是，作为一个理性的历史学家，主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。

这或许源于她从来不信任别人的原因，只依赖自己。

能够为她解释的是，最后他在新闻发布会上说，我低估了一个团队的价值。

里面还有2处有趣的事情，律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证，一切的陈述只能有法官进行。

许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。

”或许是对的吧，想必法律界的朋友对此有更深的感悟。

At first I this is about a long-past event, but no, this is a pretty recent trial -- that I have never heard of. Alex needs to read the news more. Well-acted and well-paced, though I knew Lipstadt would win, else they wouldn't have made the movie. My mom said Irving reminds her of Trump. Egads.

You can't accuse someone of lying,if they genuinely believe what they're saying.1.这个只是否认二战的屠杀犹太人，否认南京大屠杀、二战慰安妇问题的，早已上升到政治问题、国家与民族不可调和的矛盾了……还有那些民科民粹2.上述三个事件的幸存者们也死得差不多了，但翻烂账的一直都会存续吧，像不像隔几年就拍一部阿波罗登月否的电影……3.女主是感情用事的代表，险些用文化、道德来跟科学PK，竟是一些前门楼子VS胯骨肘子的事……前些天看反中医的书，顺带搜了下各路网红们的观点，音频视频还都有，这还真是一个兄弟反目割袍断义的第一话题吖！

谁聊这个话题，都能自诩xxxx大样本随机双盲实验……巴拉巴拉，其实正反双方举出来的都可以算作孤证，或是同类型孤证☞一如既往的"知识恐慌"

这个片子体现了犹太人的深刻焦虑。

经过70年Holocaust Industry“产业”宣传，犹太人遭遇了大屠杀这事写进历史已毫无悬念，但这个棺材板上最后一颗钉子一般牢靠的事件，仍然需要以极度夸张地颠倒黑白来维护：反方都是有组织、有预谋、有见不得人的金钱交易，而犹太人都是个体的、独立的、被动卷入然后光明正大地把一切摆在桌面上。

翻了翻豆瓣评论，确实，看得出这些最基本的东西所需的一点持平立场已经很稀缺了，但让人奇怪的是中国这种熟悉高大全式文艺工作风格的国家，是怎么这么容易接受脸谱化的？

在一个阳光积极、热爱生活（早起跑步遛狗、打扮得体）、学术事业有成、精干犀利同时遵守一切现代社会规则的 女 犹太人的对立面，是一个身形矮小、有着肮脏的龅牙、发言时表情夸张、居然在行进的汽车中这个典型的黑帮电影专属场所进行密谋和交易的家伙。

从任何角度去看，这就是当代版威尼斯商人夏洛克。

propaganda自来到世间，每一个毛孔都散发着无所不用其极的气息，把世界搅和得一潭浑水，但是simply，多行不义必自毙，历史不会只有一个轮回。

在休假的最后几天好朋友推荐来看一看16年的法律大片《否认》，进入正题。

首先感觉商业大片应该算不上，毕竟从投资拍摄的角度都没有过多的投入，反而是在剧本和剧情上下的功夫要多一些，这也正事商业大片和经典大片的区别，就入肖申克当年并不被看好，时隔多年被大家挖掘出来靠口口相传到了今天的稳居榜一，这部片子一定没办法达到肖申克的高度，但单从剧情和导演及编剧要表达的内容上来看还是很值得一看的7.6的分数也不怨，看的人再多一些8分也说得过去，不过多少有点虎头蛇尾，虽然在结尾之前有法官发言的小反转但终是邪不压正，美好的结局。

几点感受：一是打蛇要打七寸，攻敌要攻要害。

老律师在和女主谈话时说，我们要吧重点放在欧文身上，而不是大屠杀这件事。

这就是七寸，而单独评判历史有没有对本案是没有意义的。

全文最精彩的莫过于律师抓住几次时机对欧文的攻击，成功给他扣上了反犹太和极端主义的帽子，以及他通过主观解读历史，来印证他的错误思想。

成功引起了群众的公愤（鸡蛋）和法官的认同（最后的裁决）。

二是专业的事还是要给专业的人做。

片中女主不止一次要用自己的方式来解决战斗，包括让受害者发声，而她却不清楚这样反而会让受伤的人再一次受到攻击。

还有一段选单独法官做裁决而不是陪审团，我认为真理往往掌握在少数人手中，12人陪审团反而会出现“群体盲思”，进而被欧文利用。

三是相信团队的力量。

相信团队，相信团队中的每一个人，包括老律师丈量集中营的严谨，包括助手找欧文错误引用那在当时看来可能是无用功的做法，包括听第一次办案的劳拉的意见，正是这些人的共同努力才成功赢得起诉。

其实对女主来说，最重要的是摆脱一个教授的思维用一个律师的思维去对待这件事，这才叫案件有了胜算，假如不是这样，就算最后能过剩也一定会被欧文利用，进而达成自己不可告人的目的。

对欧文来说呢，借这个机会再火一把，像极了今天急功近利的各种网红（此处没有针对全体网红，只针对急功近利的），出名，赚钱都是好事，但不能什么名都出，什么钱都赚吧，君子爱财取之有道，不求流芳百世，但别遗臭万年也是九年义务教育教给我们的深刻道理。

不过话又说回来，法官的话其实也不无道理，假如欧文是相信自己的观点，而用资料来佐证这并无不妥之处。

就像不记得在哪里听过的一句话，大部分人是因为看见所以相信，一部分人是选择相信所以看见。

欧文其实算是后者，但这世界本无对错，只有事实，将自己的快乐建立在别人的痛苦之上就是你的不对啦😄

Jeff Skoll开始做商业片，起码比Inconvenient truth好多了。

窃以为还不错。

写了一点不想写了。。。

有机会来完善吧Irvine是不是很像Trump真实的Deborah也是和电影差不多吧，很情绪化。

今天中央六套房了这部电影，是我第一次看这部电影，看到主角去奥斯维辛那段，眼泪不自觉就掉下来了。

在南京大屠杀死难者公祭日看到这部片子真的是很难过和揪心，为什么会有那么多歪曲事实的人还可以得到那么多支持。

历史不该被遗忘被扭曲。

懦夫只有在感受到安全时才会威胁到别人。

人不能放任自己当懦夫

2016年的英国电影，得过好几个奖。

情节很简单，历史学家欧文否认纳粹大屠杀，另一位历史学家黛博拉称他为“大屠杀否认者”。

欧文因此以诽谤罪将她告上英国法庭。

整个影片就是庭审的全过程。

最后是黛博拉胜诉。

这个影片没什么花里胡哨的技巧，也没有煽情的桥段，而是不慌不忙的叙述着，让我们慢慢去品味，慢慢去理解公正。

英美的司法制度中，强调维护言论自由。

但并非是漫无边际的自由。

至少有两个前提：一是言论不能催生迫在眉睫的危险，二是不能制造和传播谎言。

在德国这些限制就更加严厉，所有鼓吹纳粹思想的都是违法。

欧文自称是历史学家，研究纳粹历史三十多年。

作为一个历史学家，应该是抛弃意识形态的动机，以公正严谨的态度，挖掘历史事实，得出客观的结论。

而欧文却不是这样。

出于为希特勒招魂的动机，他撷取对自己有利的资料，并加以篡改，以证明大屠杀是不存在的。

他的理论正好迎合了当前社会中那些新纳粹、光头党的思潮。

庭审的过程，实际上就是还原历史的过程。

黛博拉的律师团队，以严谨的专业精神和求实的态度，去奥斯维辛考察，并收集了大量的资料，最终以无可辩驳的事实，揭露的大屠杀的真实情景，撕去了欧文伪善的面目。

黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的，但你不能说谎，然后还指望着你不会被追究责任。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了的。

就像我们所说的那样，奴隶制存在过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”黛博拉最后说：“我有话对那些大屠杀幸存者和被杀害的人说：你们是会被铭记的。

”看了这个电影，引起我更多联想的是咱们国家近年来发生的那些怪事。

不知道从什么时候开始，“翻案文字”和“反转新闻‘成为了一种时尚。

许多早已被确认的历史被这些人颠覆。

什么“邱少云不可能忍受烈火”啦，”黄继光没有堵抢眼”啦，什么“八路军没有抗战”啦，什么“抗美援朝是失败”啦，等等等等。

只要是共产党做过的好事，都被这些人否定。

只想举一个例子。

最近网上看了个帖子，湖北有个作家叫张映泉，原来受刘文彩后人托给刘文彩翻案，后来翻案文章被社会批评，张作家不服，自费到四川大邑县的刘文彩家乡调查，调查的结果，张作家彻底对自己原来的翻案文章进行翻盘。

他说：即使是按照旧社会的法律，枪毙刘文彩一千次都不过分！

杀夫夺妻，强奸少女，霸人田产，贩卖毒品，登门逼租，可谓无恶不作。

如果用土改的政策去给他定性，仅他杀害无数共产党人这一条罪状就饶他不得。

这就是事实。

对张作家这种求实的态度和有错就改的精神，我表示钦佩。

但是又有问题了，为什么张作家在写那篇翻案文章之前没有去调查？

类似这种不调查不探明真像之前就在媒体上大肆鼓噪的人又有多少？

这样的人一般分三种，一种是那些对社会极度仇视的人，如影片中的欧文。

利用各种机会，利用各种媒体去宣泄他们的仇恨。

第二种是生活中遭遇挫折，于是迁怒于社会。

第三种是无知。

没有信仰没有观点，人云亦云，见了新鲜的帖子就转发就点赞，弄不好还可以成个网红。

俗话说：“人在做天在看”。

人生在世，要对得起自己的良知，尊重历史尊重事实，一言一行都应该问心无愧。

这是一个现代人起码的准则。

对那些无知的人们，我只能说，多学习吧，除了哈利波特王者荣耀夜店买醉，还有更多的东西需要知道，多了解点历史没坏处。

戴维·黑尔的精彩剧本给否认大屠杀的法庭案件带来了话题共鸣。

银幕上的真实故事并不是全部真相，更不用说只有真相了。

那会有多无聊?理查德·兰普顿并没有拒绝历史学家大卫·欧文伸出的手，就像他在《否认》中所做的那样，在1998年审判的最后，兰普顿证明欧文是大屠杀否认者。

作家兼记者黛博拉·利普斯塔特是诽谤案的胜诉被告，她写道，兰普顿勉强与她握手，尽管是“敷衍的”。

但这不会对屏幕产生影响。

给剧作家戴维·黑尔一份脚本工作，他就会提供戏剧。

你可能会说，那一种虚构——为电影调整细节——与现实世界的后真相时代特朗普的谎言不同，因为作为欧文对“另类事实”的热爱的今天的继承人，这里的话题引起了共鸣。

黑尔的大部分剧本都很棒，包括欧文的几段拙劣的演讲，给了魔鬼最好的曲调。

我喜欢那种关于学者造就坏历史学家的极具说服力的长篇大论。

但是斯波，在这种形式下，可以使电话簿唱歌。

他的欧文是一个下巴瘦长的秃鹫，有着疯狂的眼睛，用他理性的谎言痛斥听众，他的欧文从薇兹和威尔金森那里偷走了星尘，两人都很好。

你可以把《否认》称为一部故事片，但它更像是一部美化的电视剧:专注、小规模、单一主题。

但它深入、机智、引人入胜，包括律师对想要表演的激情被告的建议:“感觉最好的并不总是最有效的。

”By：Nigel Andrews

整部电影剧情扎实，不知道是我理解过度还是导演本来就是想指出西方自由民主的弊端，其中一段，法官竟然会跟辩方律师说如果这一观点是他坚信是正确的，那无论事实是对或错，他都没有说谎。

当时我以为法官要判那疯子赢了，好在最后结果是好的。

一般人觉得这是故事里偏排好的阻碍，但在西方世界里这观点是合理的，这不禁让我感到背脊发凉。

好在我国有政治正确性这准则，才不会出现像电影里的状况。

确实在这部片子里我看到没有约束的自由是多么可怕，一个连小孩都知道的问题却要一次次伤害那场浩劫中的受害者，在我看来就是一场民主闹剧。

最后我还是推荐这部看完后会使大家反思的电影。