斯坦福监狱实验

这些参与实验的大学生在实验开始前，都进行了严格的心理测验，确保他们是心理正常的健康的人，然后被随机分为了两组，但是那个教授却对被选为狱警的同学说是因为他们在面试时的出色表现被选为的，这里其实为他们后面的暴力行为以及一种权力在心中产生地位埋下了伏笔，所以慢慢地，这些教授实则也是参与了这场实验的。

一开始，所有人都认为，这将是平淡无聊的两周，毕竟他们不是真正的罪犯，也没有真正的暴力行为，但是，当一边穿上囚服，戴上脚铐，名字被剥夺，取而代之是编号，另一边戴上墨镜，拥有一切真实狱警所拥有的权力，形成了真实的阶级观念，矛盾就无可避免的产生，他们心中的犯罪倾向也随之被激发，囚犯开始想着怎么越狱，狱警开始用暴力手段制裁，并且慢慢地，不止于肉体，更是从心理上侮辱这些“囚犯”，于是有一些囚犯不可避免地怀疑自己是否真的变成了囚犯，出现了心理的问题，并且像那个教授求救也只是走个形式。

最后，扮演“囚犯”的同学变得唯唯诺诺、战战兢兢，出现了心理上的应激障碍，这是由异常环境和心理反应所导致的精神障碍，而扮演“看守”的同学挥舞警棍，肆意侮辱一周前还是自己同学的“囚犯”，其中有三分之一的“狱警”出现了虐待狂的倾向。

综上，可以得出，个体的行为并非完全由天生因素所支配，后天人所处的环境以及自身对于社会的看法也起着很大的影响，每个人对自己角色的定位，会极大地改变其心理状态和行为方式，在现实生活中亦是，而在这场实验中，狱警与囚犯的身份观念不断在扮演者心中深入，其心理暗示逐步加深，并且再加上外界的影响，以至于导致了后面不得不终止实验的发生。

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。

没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。

卧槽，原来是一部恐怖片……以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。

本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。

不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。

在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。

具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。

随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。

面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。

这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。

不过这一切来得太快了！

到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？

甚至连津巴博士多也没了主意。

最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。

狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。

他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。

此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。

直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。

这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。

这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。

实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。

作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。

例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。

我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。

”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。

前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。

就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。

比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。

神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

统一服装（所谓的strip them of thier identity）变相体罚（俯卧撑仰卧起坐蹲跳起）

人格侮辱（come on ladies有没有像拉歌时候的“扭扭捏捏像姑娘”？

）<图片4>训练对权威的服从（不喊报告不能说话）连坐式惩罚（因为这位同学乱动，你们再多站10分钟）凌晨拉人集合（那刺耳的口号声）教人叠方块被（叠不好重新叠）学会“感恩”（称赞施虐者真是帮我纠正很多错误）<图片3>我真真实实想到了军训。

我们一直接受这样的训练，军队式训练直到看完电影我才明白是jianyu式训练。

还记得那届我们一个女生几次要求出列，没有得到允许，最后直接抽搐把120惊动来了（像8612几次要求出狱一样）找中国学生当实验者肯定都是楷模，绝对没闹事的（夸张手法）还有练车，更委屈。

直接打，连no attack这项都略了，verbal abuse和violence简直轮番上阵。

you are what you wear是真的。

他们穿制服穿囚服就真的成了那个人，穿自己的衣服后好像马上活过来，变成了人。

想想军训前后也一样，换上衣服大家都“一样”都“团结”，不过是病态的，在极度受限时把人的个体感剥离了。

实验被迫停止，失败了吗？

<图片5><图片6>答案不言而喻，就连没有直接参与角色扮演的教授们都成了“实验品”，人有了绝对的right后想象不到可以干出什么事。

<图片7>

冲着津巴多本人说和实验最像才选择看这部，就心理学实验该有的严谨和其社会普适性意义而言，我不想看任何戏剧化效果，越还原越好，最好是连实验者选择和变量控制情况全部一五一十呈现出来，可惜那个50分钟的纪录片并没有演绎实验过程而且生肉我啃不动。

假设他找的实验者的确是身心健康的正常人且未被刻意引导，“身心健康”打个引号，我认为“身心健康的正常人”所必须具有的一个品质是，对他人有基本的共情。

如果这部和实际情况是最相似的，即“狱警”自第一天起就深入情境内部，表现出强烈的侮辱性和攻击性，那我非常怀疑津巴多是以何种方式确证实验者的身心健康。

而其他改编类电影，可能会把“狱警”起初的正常与后来的残暴形成鲜明对比，强调人性对情境毫无能动性地服从与适应，我会觉得多了戏剧性也损失了真实性。

虽然我也很好奇如果严格控制“狱卒”人道性的话结果会怎么样，但这个实验对人的心理健康损害太大，他后续的研究申请不被批准倒也不是什么坏事。

津巴多在实验中可能比电影里做得更过分，比如没有演出来一些刻意引导，因此相比起实验的初衷——社会环境、情境对人的言行和心理的强大教化作用，这部电影更凸显了他当初的愚蠢，超出伦理道德界限，并且早已被权威和混淆变量的介入搅得失去其作为实验的客观真实性可靠性，这是应该反思的问题。

这个糟糕的实验还忽略了一个堕化因素：当人置身于难以抵抗的邪恶环境时，他对善的信念有多不坚定，他人性中的劣根性就有多容易被激发出来。

或者按照汉娜阿伦特的说法，“恶的平庸性”根源在于生活中并没有“独立深入思考”这项活动，所以会任凭环境摆布，哪怕上级命令要他做出恶毒残忍的反人性行为，他也欣然接受，甚至变本加厉地沉浸在那种道德沦丧但掌控权力的施虐快感中。

无疑我们应当认识到环境对人的影响，但正因如此才更要明白，坚守道德原则和善的信念是多么至关重要。

首先,这是我第一次写影评,其实每次我看完电影都想写,但是唯一的是这部电影,我想写一次,因为有些话憋在心里太难受了,为此我注册了豆瓣账号,并且开始敲打键盘.还有..我并没看过01年德版和10年的美版..分割线--我喜欢站在别人的角度思考问题,因为这样看电影会更有代入感.但是当我看到身体开始不由自主发抖的时候,我开始审视自己了,我为什么惧怕这部电影,还是因为在生活中类似的事件曾经发生?我们来看看狱警是如何变化的1."狱警"要求"囚犯"脱衣服是的笑容,就像再说,哈哈哈我说什么他就要做什么,这辈子都没这么爽过2.其中一个"狱警"(被8612说像好莱坞演员)向餐桌猛敲一棒子,并变着法让"囚犯"们玩"报数游戏"并针对8612让他铺床12次3.第一天晚上"狱警们"就开始不由自主扩大自己的权力,增加"囚犯"的俯卧撑和跳爆竹的训练量,故意针对8612并第一次使用暴力执法,关两人进小黑屋4.开始利用暴力执法强迫囚犯服从命令,并挑拨犯人之间的关系.(我个人觉得从第二天Zimbardo教授告诉他们:you have all the authority时,他们真正的开始当狱警并享受拥有权力的过程了.)5."好莱坞"狱警看到1037被"保释"时的愤怒就像真正的犯人逃狱成功了一样,所以他更变本加厉的辱骂犯人并让他们做极为羞耻的动作,此刻他已经忘了自己应该只是一个斯坦福大学生的身份了.就狱警来说,唯一让我欣慰的,是那个一直不愿意虐待囚犯的那个boy,可能是导演为了让我们有一丝的喘息吧,并不是所有人类在拥有了权力之后都会敢于hurt people.我们再来来说说“囚犯"开始只是以为是只要在模拟监狱中好好地扮演角色就能够很快的度过两周拿到每日15美元的酬金的他们,从他们知道自己的代号的时候,从狱警暴力执法并无人帮助他们的时候.他们忘记了自己实验者的身份而打心底认为自己是个犯了罪而被关进牢的囚犯.回到现实吧 小学的时候老师说你的字没写好而让你抄100遍你说过不吗因为试卷不及格用教鞭抽打你的手你说过不吗领导让你陪喝酒你敢不陪吗正如影片结尾那名扮演狱警的人说的一样我很好奇,我想知道.到底多重的语言虐待人们才会开始拒绝,人们才会开始反抗.而且我很惊讶,竟然没人叫我住手,没人说"你不能对我这样""你不能对我说这种话"."这些话太伤人了",也没有人质疑过为什么我会有这么大的权力,所以我开始各种虐待,但是,你们仍然不反抗....一开始我们只想过着简简单单的生活,吃饭睡觉打豆豆按照生活的节奏做一个普通人,然而总会有人来干扰你的生活,命令你针对你挫伤你,想要一个平静的生活,并不简单.分割线--我觉得我这个影评写的真的很差劲......感觉还有很多想法描述不出来.....例如囚犯那段描述太少..但是写了总不可能放弃吧.....希望大家不要骂我

这是一次极不舒服的观影体验，却又是一次极其震撼的思想冲击。

很早前就听说过心理学上的路西法效应以及权威心理学，但是没有真正了解过，看完这部影片才开始真正有所理解。

影片让人惊讶于导演对于整个故事情节精确的把握，实验进程的一步步推进，让你感同身受地从心理和生理层面逐步走向不舒服甚至于抓狂濒临崩溃，影片到后半段我甚至难受得全身颤抖手抓头发。

从平等—掌握权力—确立权威—滥用权力—走向疯狂，一个十八人的模拟监狱只用了6天的时间就走向了不可控的可怕未知。

这跟我们现在所处的政治环境何其的相似。

当权力在笼子之外的时候，人们统统都摄服于权威，导致不断地迷失自我，更甚者可能还会以为生来如此，生来就该臣服于权威、服务于权威，这在一代一代的中国人中则更可能发生。

如果我们还没觉醒，还没意识到自身该有的权利，还没尝试将权力关进笼子的（就像影片里神父讲的，你们想过怎么让自己出去吗？

你们想过自己拥有什么权利吗？

你们想过请律师吗？

），如果从来没想过或者从来没尝试去改变，那么我们或者我们的下一代，都会在不知不觉中觉得自己所处的畸形社会是合理的，那么我们的整个生存环境就会如实验的结尾一样越来越糟——走向疯狂。

就像津巴多说的：“好人”变成了“坏人”时，那些“坏人”并不认为自己成了坏人，他们要么认为受 害者罪有应得，要么认为自己只是采用了恶的手段来实现其正当的目的，用目的的合理性为自己采取的手段辩护。

所以永远别指望指望上层的改变来给我们创造福祉，该改变的是我们自己，突然想到一句最近比较火的电影《我的少女时代》中的一句台词，虽然是部校园青春片，但同样是学生反对教育权威的一句话，放在最后讲也挺应景：只有我们才可以决定自己的样子。

一、简述根据「斯坦福监狱实验（The Stanford Prison Experiment）」改编的剧情片已知有三部，2001年德国拍摄的「Das Experiment」，2010年美国翻拍的「The Experiment」，以及2015年美国再次拍摄的「The Stanford Prison Experiment」。

2001德国版和2010美国版可以归为一类，两部影片的剧本都是根据意大利作家Mario Giordano的小说版本改编的，后者还是翻拍自前者；而2015美国版则是根据实验策划人Philip Zimbardo的著作改编，因此也成为三部作品中最接近事实的一部。

　　　　　　　　Das Experiment　　　　The Experiment　　　　　　　TSPE年份　　　　　　　　2001　　　　　　　　　2010　　　　　　　　　　2015剧本改编自　　Mario Giordano小说　　　Mario Giordano小说　　　Philip Zimbardo著作还原事实度　　　　　中　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　高二、Das Experiment和The Experiment（改编自Mario Giordano小说）Mario Giordano的小说版本对于实验发生的年代，参与实验的参与者，以及实验中后期的部分进行了较大幅度的改动。

在小说版本中，实验发生在当代，参与实验的参与者是社会人，实验中后期「看守」和「囚犯」之间发生了极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验造成了人员伤亡。

而根据Philip Zimbardo的著作，实验发生在1971年，实验的对象是大学生，实验中后期没有发生极端暴力事件和「囚犯」集体越狱反抗事件，最终实验没有造成人员伤亡。

虽然2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，但是在细节上也有很多分歧。

2010美国版对于实验过程的描写没有涉及到实验策划者，实验策划者除了实验一开始的讲解之外，在实验过程中没有出现，也没有介入到实验中去。

而2001德国版对于实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队少量介入实验，在后段，实验策划者也成为了实验牺牲品，受到了「看守」的暴力对待。

（另：2015美国版也对实验策划团队有大量的刻画，实验策划团队较多地介入实验。

）此外，由于2001德国版和2010美国版都改编自Mario Giordano的小说，因此影片中有大量戏剧化元素，包括加入女主线的描述（2010德国版是女主的救援，2010美国版是男主对女主的记忆闪回），包括男主角与「看守」的矛盾冲突（2001德国版是男主为了取得新闻素材刻意激化矛盾，2010美国版则刻画了黑人「看守」Barris的心理阴影），包括「囚犯」中弱势成员的死亡对于推进矛盾的影响（2001德国版是杂货摊摊主，2010美国版是漫画家）。

三、The Stanford Prison Experiment（改编自Philip Zimbardo著作）2015美国版没有特别突出的主角或者说有多个突出的主角，而所有实验参与者则更趋向于「心理正常」和「行为正常」。

这一点尤其重要。

根据相关资料（如维基百科等），不管实验过程本身是否科学，历史上的「斯坦福监狱实验」最终得出的结论大致就是：正常人在特定的环境下会不自觉的作恶。

在没有「囚犯」刻意激化矛盾下，在自身没有心理阴影下，「看守」在权威的诱惑下会不自觉的作恶，这才是实验真正的结论。

（根据Mario Giordano小说改编的2001德国版和2010美国版则弱化了这一结论。

）不过，有一点需要指出的是，2015美国版虽然在对实验过程的描写中最大程度的呈现了实验结论，却在最后的采访片段中做了削弱：一位较疯狂的「看守」承认，自己心中也有个小实验，想知道「囚犯」在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗，因此刻意激化了双方的矛盾。

这一点强调了「看守」实施凌辱的主观动机，弱化了实验的客观结论。

而事实上，根据所查的实验资料和结论，「看守」实施凌辱是自然而然的人性导致，而非刻意为之。

此外，2015美国版还抛出了另外一个人性议题，也就是最后的采访过程那位较疯狂的「看守」所说的：正常人究竟在遭受到什么程度的凌辱下才会反抗。

2015美国版中，「囚犯」在绝大多数时间对于「看守」的凌辱都是默默承受的，即使有人崩溃，也没有将矛头强烈地对准「看守」。

相信看过这个版本的观众都对此不太理解，相反觉得2001德国版和2010美国版「囚犯」的集体反抗似乎更可信一些。

但事实上，结合实验报告，2015美国版对实验中双方行为的描写更加真实。

也就是说，在某一特定规则下，正常人对于看似不人道的凌辱，大多采取的是纵容和忍耐的态度，或许这也是导致「看守」凌辱升级的另一个原因。

四、总结：总体来说，2015美国版更接近真实，「看守」的凌辱和「囚犯」的忍受更让人觉得不可思议，更让人觉得压抑，最终也没有一个宣泄的出口，因此对人性的拷问也更加深刻。

2001德国版和2010美国版都在实验过程中描写了「囚犯」或「看守」某些偏激行为的主观动机，让人觉得情有可原，最后「囚犯」的集体反抗也为观众压抑的情绪提供了一个宣泄的出口，从而弱化了实验本身对人性的拷问。

另外，2010美国版对实验本身的抨击性最强，比如实验策划者在看见暴力事件后也不终止实验，以及男主角声称要起诉实验策划者等（2010德国版其次，2015美国版洗得最白）。

从影片角度来说，2001德国版和2010美国版由于加强了人物的刻画和戏剧冲突描写，影片的感染力更强，视觉冲击也更强，尤其是2001德国版的剧情推进（包括多线推进），从抛开实验事实的角度来看，还是很有说服力且很震撼的，比如连实验策划团队成员也被实施暴力等。

在剧情上，2010美国版的剧情稍显薄弱，女主的闪回也完全成了鸡肋。

不过，个人认为，2010美国版中Adrien Brody和Forest Whitaker的演技还是不错的，片头也很意味深长。

最后贴一下三部影片的相关评分，在观众心目中，2001德国版评价更高，而在影评人看来，2015美国版口碑更好，至于2010美国版似乎无人问津。

Das Experiment (2001)IMDB: 7.8Metacritic: 60 (影评人) / 7.5 (用户)Rotten Tomatoes: 72% (影评人) / 88% (用户)The Experiment (2010)IMDB: 6.4Metacritic: NA (影评人) / NA (用户)Rotten Tomatoes: NA (影评人) / 49% (用户)The Stanford Prison Experiment (2015)IMDB: 6.9Metacritic: 67 (影评人) / 8.1 (用户)Rotten Tomatoes: 83% (影评人) / 77% (用户)

太假。

这个实验的目的是验证社会环境对人的行为究竟会产生何种程度的影响。

真实的实验中因为大家一开始基本都选的囚犯，狱警是抽签抽出来的，所以第一天很多狱警的扮演者都表现得漫不经心，点名的时候自己都在嬉皮笑脸，直到“典狱长”告诉他们要建立起狱警的权威之后才逐渐改变。

这电影里倒好，狱警瞬间进入角色，表现得简直就像个职业选手，完全没有“受环境影响”的过程。

一个个仿佛穿上衣服之后立马变身，就像真实狱警对待囚犯那样肆无忌惮。

就觉得假。

或者把原来的结论换一下：不是为了验证“环境对人行为的影响”，而是“当混蛋得到权利以后能干出些什么”

看这部影片之前我没有听说过【斯坦福监狱实验】。

在我想找一部电影打发时间时，偶然翻到了这部电影，粗略看了一下剧情简介，便下载后观看了这部电影。

说实话，看这部电影时，我最大的感受是压抑，某种程度上又觉得感同身受，因为我也经历过类似的经历，不是在监狱，而是在军训。

纵观这部影片，我觉得军训与斯坦福监狱实验不无相似。

一、斯坦福监狱实验的参与者们（非主办者）是为了高薪报酬而主动报名的。

军训的学生是为了完成教育体制的规定、为了顺利毕业而不得不参加的。

二、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方的居住环境十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。

军训的学生的居住环境也十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。

三、斯坦福监狱实验中扮演狱警的一方严厉苛刻，滥用职权，以捉弄扮演囚犯的一方取乐。

军训的教官们也严厉苛刻，滥用职权，以捉弄参加的军训的学生取乐。

四、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方觉得度日如年。

军训的学生也觉得度日如年。

五、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方中有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。

军训的学生也有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。

这样一一列出斯坦福监狱实验和军训的相似之处，我不由得感叹，斯坦福监狱实验和军训真是太像了！

而我们的每一届的高一新生和大一新生们都要经历一次斯坦福监狱实验！

可能是美国的学生太娇气，斯坦福实验进行了六天就不得不中断，而参加军训的学生要在恶劣的环境中度过一两个星期乃至一个月。

我一直都很是质疑军训的作用，有关部门大言不惭地说军训可以磨砺学生们的意志，培养学生吃苦耐劳的精神，然而，我们这些参加过军训的人们都知道，我们除了会在军训中叫苦不迭、度日如年以外，真的不会对我们平日的所作所为进行反思，一旦我们离开了军训基地，我们就觉得解脱了、释放了，我们会回归往常的生活作风。

至于监狱，我承认监狱可以为社会提供一份保障，一些危险分子被拘押于其中，使得社会相对来说太平一些，但是监狱是否能够对人进行思想改造，让犯人们改过自新、重新做人呢？

我相信这种力量是十分微弱的，诚然，的确有服刑后洗心革面的人，但是仍有为数不少的犯人在出狱后重蹈覆辙，以至于再次被捕入狱。

据说，美国监狱的犯人们出狱后再次犯罪的概率是60%，也就是一半以上的犯人会反复犯罪，可见监狱的改造性之弱。

言归正传，再来讨论一下斯坦福实验本身，那些扮演囚犯角色的参与者们让我们看到了人性的善良、隐忍、懦弱、自私、盲从、反抗精神。

而那些扮演囚犯角色的参与者们和主办方们让我们看到了人性中的邪恶、固执、专横、纠结。

我们都知道，一个人的性格的影响因素有两大方面：先天因素（基因）和后天因素（环境）。

参加斯坦福实验的青年们都是已经成年的大学生，且这个实验一共也不过持续了6天，显然这么短的时间应该还不至于对于参与者们的性格产生质的改变，但是可以激发出参与者们本身就有的、被隐藏了的潜在特质，例如潜在的奴性、潜在的反抗精神，又或者潜在的恶意。

当然，如果长期身处某种体制之中，就极有可能使得一个人的性格发生质的改变：变得麻木，亦或是变得歹毒。

人的本性本来就具有善与恶的两面性。

而环境对于人的影响就好比是一束强光，光照在了善的一面，恶就成了影子；光照在了恶的一面，善就成了影子。

人之初，性本善，人之初，性本恶。