反恐疑云

看完这个片子，我哭了好久，那种痛和无奈是从内心深处发散出来的。

其实这片子里面宗教的成分并不强烈，中东的年轻人更多的是为了复仇。

他放弃了爱情和家人，虽然在最后关头他哭着，犹豫了，但后悔已经来不及了，被幕后指使者射杀，和爱人一起炸死，也算是另一种幸福吧，不求同年同日生，但求同年同日死。

Abasi一直在找女儿，却不知道，他反复看的爆炸录像里，那个挡住人弹的女人就是自己的女儿。

直到他找到那个穷小子的家，看到照片上失去的年轻人后，才知道一切。

奶奶哭着说：这是真主的旨意。

Abasi回到家，和妻子对视，面颊上的泪水未干，这对中年夫妻的那种痛，也相当的令人心碎。

原以为一个整天折磨犯人的暴君是冷酷的，但其实大家都是人。

美国方面似乎是大家讨论比较多的，我也不想多说了。

政治就是这样残酷的，无论是掌控不了自己命运的人，还是整天把别人的生死捏在手上的人，大家都不好过。

但最后的镜头是，化学家回来了，他的小孩也降生了，一家人团聚了。

如果说这部影片的主旋律是黑暗和痛苦的话，这结尾就是黑暗中的那星光，痛苦中的甜蜜了，因为那就是希望。

在这个全世界似乎最有人权的国度，生存也是艰难的。

这就是命。

虽然我是相信命运可以挣脱的，但我们所有人的生命都是掌握在神的手上的，除了献上，我们什么都做不了。

有思考。

那个人是否恐怖分子不重要，重要的是把人当不当人。

罪恶在恐怖分子，也在反人民政府。

我喜欢碧蓝航线一句话，我们要证明，人类在任何情况下都能够优雅的生活。

不管你处于那一方，都没有严格的对错之分，但处于矛盾的时候，是不是应该学习一下道家的顺其自然，跳出于局限自己的位置，不从自己出发来思考。

所以两个议员无能为力，情报女boos一意孤行根本不在乎一个生命，政府反恐部门不需要真实情报只是要自己想求，最后只有男主放下被恐怖袭击的恐惧，选择不那么合规的方式，释放了人。

因为站在高处看，他是不是恐怖分子都不重要，就是恐怖分子情报也是拿不到的（假情报），即使再做案，但也不能为了不受伤害而伤害人性，活的了却没有了善良也不配称为活着。

不要忘记我们不是恐怖分子，不能用恐怖分子那一套来对付，不然两者就没有区别了。

有点意思的是拍摄手法，以及叙事的错落有致。

没意思还是这样子一个情节。

　　 不过难得的是这个结局虽然有点过于美好，但是又比我想象中的要含蓄很多，不至与觉得很落俗的感觉。

我很纳闷的是参议院议员开会的地方会随便让一个孕妇进去吗？

那恐怖分子乔装打扮一下不就。。。

- -？

　　 Douglas 的扮演者我们从《后天》、《断臂山》之后很熟悉了。

大男孩的脸演一个每天生活得有些压抑和疲惫的角色，用许多带着空白感的沉默、少许带着诉求、无奈的眼神和少许肢体语言的抖动，诠释了Douglas在动荡的局面下一种被迫镇定面对态势的无奈。

但个人觉得，角色的显得有点头重脚轻。

（不过看完后会觉得其实这是一种大牌明星没有突出性表演的结果。

） 　　 Isabella 这个孕妇，一开场的顶着10月的大肚子踢足球让我汗颜。

而后顶着自己忧心忡忡的压力以及痛苦，为了丈夫而不停的奔走，也让我汗颜。

孕妇貌似不能这么折腾的吧！？

最后的打击使得她在参议院动了胎气，这里是一个很好的转折点。

导演用了很大的一个落地窗户作为背景，外边是一片清澈的蓝天，因为光线的原因，人物只是一个轮廓。

不要以为这是很简单的场景设定，导演是有寓意的：再混浊不清的事情都会逐渐随着时间的深入变得清晰。

如此紧迫的关头，孩子的出生给整个系在弦上动弹不得的情节，带来了一线生机。

　　 电影的角度很多：不同的种族，不同的国家，不同的家庭，不同的处事，不同的身份，不同的心情。。。

也许晕乎的人估计很容易被弄得更晕乎。。

至少影片突然间回到那个爆炸的画面的时候，我也有点不明白。。

还重新回去琢磨了一下。

　　 想起一句话：时空的画面就是这么被镜头拉回。

原来是以自杀爆炸事件的时间为轴心，摊开两个时间的交错记录。

　　 其实这种晕乎的感觉比看《科洛佛档案》时，天空出现哥斯拉好多了。

不过在摩洛哥的那段很是钟情，有独立电影的感觉。

不停的用慢镜头去辐射情节的紧迫性，四溅的泥水也好飞扬的尘土也好，都这么摄入你的眼睛。

　　 片子整体的感觉给人一种平衡感，不会觉得哪个角色很突出，哪个角色压根没觉得有出场的必要。

所有角色的共同演绎，平衡了这部片子的感官，虽然有些慢动作还是让人有一丝的揪心，因为我不知道他下一秒会发生什么事情。

但这种感觉真的很好。

　　 PS：原声还不错。

很扎实的剧情,呵呵 回味一下里面印象深刻的台词吧.一: 反抗犹太复国主义者和现代十字边的圣战，是信徒与异教徒的决战。

是善与恶的决战。

消灭异教徒和伪君子是你们的神圣职责。

如果遇到叛教者你们要掐断他们的脖颈。

十字军总是满口民主自由，圣战是实现自由的唯一途径！

不要惧怕他们的子弹，子弹除了让你们的灵魂解脱，还能做什么？

在审判日来临时，当你站在全能的安拉面前，他问你：为什么你没有为安拉的事业而战？

为什么你没有为被压迫的男人、 女人和儿童而战？

你的身体是我给你的武器，你用它干了什么？

你将如何回答？

你是展示烈士的伤口然后走进天堂之门? 还是羞愧的低头被地狱的烈火烘烤? 胜利来自安拉！

愿全能的安拉赐你们平安、幸福和光荣！

阿门！

二:Ａ：能否单独与您谈谈？

Ｃ：当然了。

Ａ：我想打听一名委托人的丈夫,安瓦 易仆拉辛,这个名字熟悉吗？

Ｃ：不，恐怕没听说过。

Ａ：埃及裔。

Ｃ：斯密斯先生，你想您选错了谈话的时间和地点。

Ａ：是的，我抱歉。

但我给您打过电话，但没得到回复，我不知道该怎么办了。

Ｃ：那我就给你答复，我没听说过这名字。

Ａ：若媒体得知这件事会如何？

一个有家有室的纽约大学毕生,未受任何指控便被羁押，请律师的权利也被剥夺，不知被关在了哪里。

Ｃ：亲爱的，在你开始长篇大论之前，为何不问问你们领导，为了一个恐怖分子他情原兜多大的烂摊子？

Ａ：或许他支持法定程序呢？

也许我该寄本宪法到您桌上。

Ｃ：你到底更看重哪样？

某人的失踪？

还是国家安全政策？

Ａ：人在你手里。

Ｃ：我没这么说。

Ａ：你不说我也知道。

易仆拉辛应该被送回美国。

若他有罪，审判他，否则放人回家。

Ｃ：宝贝，这是上不得台的事情。

在伦敦市中心有超过七千人他们 今晚还活着，就因为我们靠这种手段获取的信息，为救一个人而让七千人送命，也许你能对此心安理得，但我在伦敦可有子孙，所以我对我的工作很自豪。

而你不是。

Ａ：除非您的子孙就是易仆拉辛。

Ｃ：我还是明早寄一份９１１罪案报告到你的办公室吧，你也可以心安理得了。

好吧，我要说的是两部电影：《反恐王国》和《反恐疑云》。

前些天同时下了这两部电影，因为对《反恐疑云》的男主角更偏爱些，所以就先看了疑云。

两个电影关注的都是美国现阶段最热门也最郁闷的焦点。

本来“恐怖主义”这件事向来都跟美国本土保持安全、适度的距离，所以美国也就乐得当个世界警察屁颠屁颠地满全世界的逛，哪儿都落不下。

可是９·１１事件后，一切都不同了！

他们的楼被炸了、他们的亲人死了、他们的家园被毁了、他们也成了待宰的羔羊，最重要的是——他们终于懂得了什么叫“恐慌”！

《反恐疑云》以偏盖全，着重描写的是个人在恐怖事件中的震荡，一个普通的商人、一个中情局的新手、一个情窦初开的少女、一个甘心做人弹的青年......这些人很渺小，在庞大的国家机器面前都是不堪一击的，面对持续不断的恐怖袭击，他们需要随时调整他们对生命的理解和信心，以便作出最正确的反应。

可是，谁又能真正的做到无懈可击？

这里面还涉及到了美国即９·１１之后新制订的一项秘密宪法——特殊引渡，这是一个让政客头痛让公众质疑的新事物，其中的好与坏、卑劣与成功都模糊不清的纠结到一起了。

啊呀～还真让人心烦。

也许，探员Douglas的举动多少能为美国紧张的神经中枢争取到一个空档！

　　 不过如果，嗯～我是说如果，Anwar真的是一名恐怖分子，那么谁来为Douglas的仁慈买单呢？

嗯～《反恐王国》就不一样了，它完全是以大带小。

一次在沙特某石油公司驻地的大爆炸，让美国本土的几个FBI坐不住了，他们乘风而来，有的是工作经验和反恐决心。

结合当地一个正义不阿的上校，在废墟中寻找能为同伴报仇的答案！

结果——当然是找到了！

可惜，他们的全部努力也抵不过房间里那个小女孩手里的弹珠，那代表了什么，你不知道吗？

就象电影里交战的两方，能让同伴或亲人止住眼泪的都是同一句话——“我们会把他们都杀光！

” 拜托～ “民族仇恨”不是一次爆炸或一次解救就能解决了的问题，恐怖主义始于何时止于何时，我们都无从知道。

我想说的是：当人们举起枪的那一刻，正义就已经躲在某个角落里冷笑了．．．．． 　　 “宗教”是让我们学会爱人，而不是让我们学会杀人！

　　 难道不是吗？

　　 　　 　　 　　 ——顺便提一杯，《反恐疑云》这个电影的演员阵容真的是奢华过头了，老牌戏骨Meryl Streep、新科影后Reese Witherspoon的绿叶功能发挥到极致。

其实看《反恐王国》更着重看Chris Cooper，可惜他的表演空间过低！

　　刚刚看过这部电影，很沉重，我不记的有几部电影像这部电影那么沉重，但是这部确是近期最引人深思的电影．　　经历９１１的美国人民，看来很多人还笼罩在恐怖的阴影下，由于恐惧一些不合理的做法也出现了，这是一部关于美国人在到处讲指责他国人权问题，他们的人权问题反而更让人深思．亲爱的朋友希望你们能看这部电影

每次讨论到死刑和日本之类的话题，总会有人扔过来这样的论调：如果你的女儿被人先奸后杀，你会希望把凶手怎么办？！

或者如果你的亲人被日本人大卸八块，你想不想把那个日本人大卸八块？！

于是我只好说，如果我是那位不幸的父亲，我会希望把凶手剁成肉酱包饺子吃；如果我是屠杀的幸存者，我会希望把大和民族毁灭。

正因为如此，我不会站在当事人的角度来思考问题，因为当事人难免失去理智而做出比凶手有过之而无不及的错事。

我们也不应该让当事人成为处理这些事件的决策者。

可惜我们并不总是有机会充当第三者，不确定的感性因素几乎随时主宰着我们。

人不是上帝，因此总会不客观。

就像有经济学家叫嚣说价格是不均衡的，因为均衡的时刻太少。

如果我是美国人，在世贸大厦轰然倒塌的那一刻，我会希望将直接伊斯兰世界夷为平地，而不是花时间搜寻恐怖分子到底藏身何处。

如果我是国土安全部长官，面对一次恐怖袭击的威胁和一个似是而非的嫌疑人，我会说去他妈的程序正义去他妈的个人权利，一千万人就要死了，我不在乎多死这么一个。

但是我不是，于是我大声疾呼，于是我拍出电影来揭政府老底，乘民愤之声抨击权势，夺取小金人。

孰对孰错，只取决于那个埃及人的骨头够不够硬。

而后者应该庆幸的是，他的呼声众人可以听得到，因为前者即便权势再大也没能阻挠言论的自由，因为有些权利永远都牢牢握在人民自己手中。

这就基本上是一个好的世界，好的世界里并不需要上帝，也不需要聪明的或自以为聪明的人，只需要权利的分离与制衡。

反主旋律影片，不同时间线的三线叙事，最后归一，故事讲得清晰明了，很有味道，剑指cia的非常规引渡制度。

吉伦哈尔和伊万麦克格雷的表演可圈可点，深刻反思美国在911后如惊弓之鸟，宁可错杀一千绝不放过一个的反恐策略，cia仅凭未经证实的嫌疑即可绑架、刑讯、暗杀任一国家公民，甚至是美国人，如此反恐到底是在消灭恐怖主义还是在给自己制造更多的敌人？

站在反恐前线，当身边的战友一个一个倒下，当自己也身处险境，当你的决策可以拯救成千上万的无辜生命，错杀一个嫌疑人似乎显得微不足道，但如果这个嫌疑人是你自己的亲人呢？

该如何选择，引人深思。

其实个人觉得，结尾应该加个反转，被吉伦哈尔放走的埃及籍男子其实确实一直在暗中帮助恐怖分子，或许更值得玩味。

小女儿扑到Abasi Fawal的身上，姐姐说人结婚后就不会做梦了。

Abasi说，她错了，你一生都会做梦，这是安拉赐予我们的礼物。

Anwar说，我有妻子，有孩子，我不认识什么Rashid。

没有用，我不管你承不承认，只要你可能威胁到我孩子的梦，你就要付出代价，至于你孩子的梦，与我无关。

人成长的过程需要学习很多东西，就像Abasi Fawal，就像Corrine Whitman，他们并不是冷血，只是他们已经完全做到，工作中不投入丝毫感情。

而对于那些会和同事偷情，会对老情人念念不忘的人来说，具有更多人类的情感，就代表你离权利顶峰还相去甚远。

这是人和国家机器的区别。

年少的儿童和只玩了一下午的人都能成为好友，而历经沧桑后，即使朝夕相处你也会对人保持戒心。

Abasi Fawal也爱他的女儿，Corrine Whitman也许同样爱她的家人，但对于素昧平生的人，甚至是情敌都能饱含恻隐之心，孩子，说明你还年轻。

测谎说明不了什么。

只要他们通过了测试，我们总这么说。

因为他们认定你是，你就是。

“你是想要弹JJ一百下，还是想死？

”“那我还是死了吧。

”“好，出去弹JJ弹到死。

”问你不代表你有选择权。

Douglas是个analyst，Corrine Whitman说，analyst is not a jackal。

的确不是，只是看见逼供就受不了。

“我认为他不知道对我们有用的信息。

”“新手，我来告诉你工作流程，你的任务是收集信息，至于判断信息是否有用是我们的事。

”影片的三条主线之一就是Douglas对于工作是否正义而摇摆不定。

而最后把Anwar放走，也只是因为导演想表明自己的立场而已，因为这一行为根本就是公然与政府对立，其后果，电影没演，但可想而知。

另一条主线是在美国，Isabella对失踪的丈夫进行营救，然而她能做的也只是毫无意义的站在大门口冲着Corrine吼两句。

而能够给Corrine施加压力的也只有政府内部了解内情的人才行，所以Alan Smith在这条主线中占有更重要的位置。

仅仅是一个参议员的办公室职员，就能公然和CIA高管叫板，然而可惜的是Corrine的身后是整个美国政府。

“9.11”的伤痛对于美国人太过刻骨铭心了，而这次事件后美国人达到了史无前例的团结，只要有可能是恐怖分子，所有美国人都杀之而后快。

因此，这个时候公正的天平多少会有所倾斜。

Alan的放弃也是明智的，因为除了搭上自己，结局不会有其他可能。

而在北非，Fatima这条主线是三条线中最让人扼腕的。

反抗爸爸的专制，想和男友私奔，身为高官女儿的她，爱上了住在阁楼的穷小子。

有一天她发现原来一切都是个阴谋，甚至可能自己的爱情也是这个阴谋的一部分。

然后她飞奔去请求男友不要杀她爸爸，再然后和男友一起灰飞烟灭。

Abasi一直在找女儿，却不知道，他反复看的爆炸录像里，那个挡住人弹的女人就是自己的女儿。

政治这两个字越来越让人感觉沉重。

Corrine说，也许今晚伦敦有7000人会因为我们以这种方式得到的信息而得以幸存，而你为他求情只是因为他是你老情人的丈夫。

就是因为他妻子相信他，政府就要相信他，这未免也太儿戏了。

的确，我们之所以能做出判断是因为这是电影，我们知道事实。

但如果发生在现实中，那谁有知道，究竟最后谁才是正确的呢。

对于所谓的恐怖分子，我都有些同情吧。

（呵，我这样的人，要是在美国，也会被逮起来吧？

）那个男孩所做的，是他必须要做的。

民族、国家、宗教、亲情、仇恨……都足以让他下决心了。

爱情能阻止他么？

似乎不能完全阻止吧？

自从某专家发明“文明的冲突”，很多人就拿来解释冲突，但在我看，那些人肉炸弹实在是绝望的反抗。

在一场不对称的战争中，我们如何选择呢？

对敌人的恨，也许会大于对生的爱吧？

何况，对今生的看重，并不是所有文明的共识。

忘不了，哭泣的老祖母。

是的，死去的都是些孩子。

那个为美国人做事的特务头子，他有错么？

完全是他的错吗？

感谢导演，表现得很全面，他也有温情的地方，对家人。

两条时间线，在中间才发现，挺吃惊的。

比无辜者受审让我吃惊得多，因为暴力机构的黑暗，我们已经很熟悉了。

美国人的反思值得尊敬，但他们对宗教的描述还是挺片面的。

自杀者不完全都是被利用的。

还有，他们仍然在推崇个人英雄主义。

好吧，我们需要个人英雄，但不能总指望这些脆弱的芦苇吧？

你们不是说过，要靠合理的制度吗？