花

一个，我不相信有这么巧的事，这电影的主角叫花，虽然是女的。

再是，搭讪的桥段用的八九不离十了，道具差个相簿还有一首老鼠爱大米。

Love and Bruises这名字我看第一眼就喜欢，中文意思是爱与瘀伤，不知道是怎么翻译成母狗的，婊子就更加不知所云，甚至有点气愤，这是一个误导性的标题，花最简洁也最贴切。

这片子把我猛地抽离了现实，好像一瞬间回到了巴黎，那个混着各色人种的街头，那个肮脏散发臭味的地铁站，很真实的巴黎。

女人到巴黎就会被很多男人睡，这不是我第一次听到这个说法，这么说的人该不会是这片子给的灵感吧。

说花是婊子，是说被三个法国男人上过是婊子，还是说对爱的男人说上一次床吧是婊子，还是说和一个法国男人不清不楚是婊子，还是说要结婚了跑回巴黎找他是婊子，都挺滑稽的吧。

爱情里都有很隐秘的部分，而娄烨将这些部分通过性表达出来了。

花与Mathieu的爱情是植根于性的，但不妨碍其成为爱情。

任洁对角色的体会很独特，也很深刻。

花的内心向往自由，选择爱情的自由，即便表面上她迷失了，但她很清楚自己要什么，所以她知道自己与Mathieu太不一样，她选择离开Mathieu。

她的内心有两种力量在斗争，暴力与温柔，因此与Mathieu在内心上是互补的。

最终无论她作何种选择，她依然是自由的，因为在爱情里，主动权在她手上。

影片很现实，巴黎是浪漫的地方，但浪漫有时是需要代价的。

我看时在想，我们总想着去体验不同的生活，但往往忽略了其中我们要付出的东西会比想象中大不同。

看完这片，我有点庆幸自己没有受到更大的伤害，但我知道，我的内心也住着类似花的一面，她对我说你要去向更大的世界，去体验去爱，即便会有瘀伤。

ps Love and Bruises 2011.11.2在法国上映。

操！

电影的前半段我在座位上无数次地说，操！

甚至气到浓时说出声来……操，男人不要你的时候能不在大街上追着人跑么！

操，敢别对着一个中年法国丑男人要求再做一次爱么！

操，小阿在你旁边支支吾吾不会甩脸把人撵走么！

操，人给你打电话你真接，人请你吃饭你真吃！

操，人强吻你你不要，你吻回去之后和人说好你可以走了！

我……相信我，我当时真不想看下去了，无论后面发生的是什么花都是自己犯贱遭报应。

电影厅里陆陆续续有人离开，包括法国五六十岁的妇女，三十岁的大姐，看上去来巴黎时间不长的中国情侣……有个朋友为这部片出血出力工作了很久，我想，坚持下去，看完吧，然后告诉她，我觉得你值了或太不值了。

这世界上有很多我们接受不了的事情。

《呼啸山庄》里Cathy抛弃Heathcliff嫁给Edgar我不能接受，《面纱》里Kitty背着Fane偷汉子我不能接受，《蓝色情人节》里Cindy对Dean性冷淡我不能接受......真话，我不能接受的关系多了去了。

所以花接受搭讪，被人强奸了和人反而成情侣了，结婚之前还想着前男友漂洋过海去见他最后一面突然就不那么难以接受了。

说“要得到女人的心就要先征服她的阴道”比“要抓住男人的心就要抓住男人的胃”靠谱，要不然那么多黄脸婆天天在家洗衣做饭怎么还是被休了呢。

但我也要说，有阴道的女人不一定都有心，就像有阴茎的男人不一定都能勃起。

我有些要为花争辩的味道......是么，其实我也不确定，我只想说，抛开她在片中的身份，客观地说，难道她不是个有心的女人么。

Mathieu能给他什么？

身份？

笑话，你我都在电影院笑了，就这么个阿拉伯工人，带出去见朋友都被人嘲讽，他能让花觉得有身份和面子么？

钱？

花的房租都是自己的血汗啊(至少大家都见证了她流汗......)，就被请吃了一顿饭还被强奸了。

性爱？

说实话吧，虽然男人和男人是不一样的，但是Mathieu也不算有脸有身材，说的法语还有口音，要光说床上那事儿，真能换人。

那是为什么呢，因为花动情了。

当他说你要离开我我就从窗口跳下去的时候，她怕了；当他在手上划一道口子说我们誓血为盟的时候，她傻了；当他说如果你离开我我再也不会这样去爱另一个女人的时候，她伤心了。

我们谁没有傻过呢？

谁没有一心软相信过男人说谎一样动听的情话呢？

男人哄你就像射精一样，他使点儿劲，之后你信不信或者怀不怀孕，他都只有摊手的份......女人听情话也像受精一样，有时候真不想怀孕，但是一不小心就中箭了，然后该搭上的都要搭上，该痛的都要痛。

有个男人曾经凌晨打车到我家，站在门外，他不敢敲门，我也不敢开门，隔着一扇门他抹脸我抹眼泪；也是这个人曾经在我的沙发上鼻子酸酸地说我是他最爱的女人，别人都可以抛弃他但是我不可以，因为我是他最后的希望；也是这个人戴着墨镜指着哭得面目全非的我大叫，喂，你敢说句话么，没反应我走了！

人受伤都是因为有心，无论是轻浮的花还是执着的我，因此我无法完全唾弃她。

在国外漂流那么久，看了那么多人，那么多女人，当中有些只是为了上下班有人接送就和大腹便便的有车老男人在一起了，有些只是因为对方的爸爸在国内是军区的就对人死缠烂打......你说她们比花矜持么？

或者再说一些其他人，把对方一口回绝就因为对方是农民家庭出身，或者见到一个人一拍即合就因为那人家里有房无贷......你说她们比花高贵么？

做爱，啊，做爱。

我对男人并不持鄙视态度，我相信好男人就像好女人一样，都是存在的，也都在努力生活着，能不能遇见他们完全是运气与机率的问题。

但是当Mathieu在火车上握着陌生黑妹的手，回答说，我生活里没有女人的时候，我的心又死了一次，死得，比花的心还死，因为电影里的她没有见证这一幕。

谁没有做过不该做的爱呢，和明知道不可能再继续的人，和让自己心化作死灰的人。

不为别的，只是因为，我们的男人，说的话做的事都那么让女人心碎，比女人还没有担当，如果还留恋，就在床上好了，只有在那里，他们是完全的雄性，他们还懂得征服。

大家都不必对剧情太过鄙夷，真的，真心想想，在花扇了那个老说Mathieu是傻逼的所谓朋友一耳光的时候，她其实捍卫了自己，也捍卫了Mathieu，她并不无所谓。

说到底，她轻浮，也是她受伤流泪。

你我作为观众，对这些也尽收眼底，然后你我呢，我们高于她了吗？

《花》又是娄烨的一部关于爱，关于建立在性爱基础上的爱的电影，如同《颐和园》里的独白一样，“什么是道德，我觉得两个人在一起，那便是道德，我和他彼此熟悉，我和他彼此身体熟悉，从而对成功怀有勇气”，熟悉的身体和满足的性爱关系往往比爱情更能给人带来安全感，正是如此，花才会说出开场的那段对白，“再跟我做一次吧，哪怕你不爱我了。

”这也是花一次次对马修失望却一次次原谅他并继续那段纠葛关系的原因。

人可以骗得了自己的心，却往往逃不了身体的感受。

“花”是这样一个女人，可以和法国的导师、法国的工人、中国的学者、中国的老师谈恋爱。

《花》是这样一部电影，有爱的精神、肉欲、纯爱、生活之诉求，有性别、阶级、种族的探讨，还是政治与文化，理论与生活的较量。

影片里有四段恋情，两种文化，全由一个女主人公花串了起来。

她有三个名字，“花”为中文名，“Fleur”为法文名，而“Hua”好像是混合了两种文化，弥合了差异的称呼。

感情这四段感情分别代表了爱情了的四种动因，影片花与导师的恋爱可以猜想算是精神倾慕，最终无疾而终；而与此同时与同居的留学同乡或者同学梁斌，是更多肉欲的诉求和远在他乡的相伴，到最后梁为了一双鞋放的位置不对而争吵，让人想起刘瑜在《余欢》里描绘的情节；后来遇到了辍学的法国工人Mathew——这段感情可能比较有争议，看起来是最不搭的一段，也很难撑得上幸福，奇怪的开始，变扭的插曲，无奈的结束。

不过这段感情最有意思，整个影片的主要故事线。

先抛却这个功能不谈，其实这段感情，在我看来可能到是最“纯”的一段。

电影里两个人实质性交流不多，反而争吵时才会有话，大段大段的缠绵，偶尔一起吃饭，散步，但每次找到两个人的表情都是充满爱意的眼神，花在这段感情里的笑最多，面容最柔和，眼神也更灵动些，至少是与片头的造型有天壤之别，感觉认识了Mathew就跟喝了红牛一样... ...虽然两个人最后分开了，但影片里面最多的火花是留给这一段，也只有在这一段里，看得出来，是两个人的感情。

而彼此的连结，不只有着罗曼蒂克的意味，更与影片主旨的表现相关。

最后一个，也就是女主的归宿，是前男友丁毅，据推测是她的老师，或学校教职人员，是花去法国前的恋人，吵架分手，花去了法国。

丁毅还在等，停滞不前，又找了新女友。

但花回来后，又重新接纳了花，并一心想要娶她，最终花答应，安心生活。

阶级·文化影片里基本上所有的男人都和花有这样那样的关系；而基本上所有的男人之间，都有冲突。

有的是阶级冲突，有的是文化冲突。

冲突一：花的法国朋友与法国工人Mathew。

前者代表知识分子，后者代表工人阶级，这是同一文化下的阶级冲突。

在花朋友和她看完展览的一晚，Mathew撞见他们，误会，诋毁那个法国知识分子；而在又一次聚会上，两个人又在饭桌上争执起来。

冲突二：花的留法男同乡梁斌与Mathew，跨文化、跨阶级的冲突。

前者是中国学者，后者是法国工人。

梁斌看不起Mathew，用中文骂他，而Mathew则用武力回复。

看起来这是因爱生妒，可是矛盾的地方是，花的法国朋友与梁斌，同为学者，是好朋友，且同桌吃饭；而梁斌与丁毅，虽为情敌，却彼此相熟，剧情暗示还说得上话。

所以，在这里，可以看到两个不平等，知识分子似乎优越于工人阶级，法国文化优越于中国文化，而当这个秩序打破，冲突就会发生。

当学者并没有追到女人，而是工人略胜一筹；当中国人处在高社会分层，而法国人处在低社会分层时，两者对立冲突。

性别·文化女主花与中法几个男人的感情，除了不同方式的爱之外，也是一种权力关系，以及文化博弈。

花的导师最终与其分手，代表着男性对女性的抛弃，法国文化对中国文化的抛弃。

梁斌对花的不尊重，实际上是两性之间的不平等。

剧中唯一对花还不错的丁毅其实也在背地里骂过花为“婊子”，从这样一种称为上可以看出同一文化下，男性对女性的抛弃。

而这些其实在花上课时已经表述清楚，大学教授点出，政治上，男性政治家对女性的背叛，实在暗示这一点。

另有Mathew的朋友奸污了女主，并且他一直强调“中国妞”，这里是性别与文化的双重压迫。

不过，奇怪的是，Mathew与其为同样的背景，但为什么却在影片里与花产生了感情？

花与Mathew的个案分析这在影片伊始，其实就有暗示，花一手拿着Mathew送的花，一边为反对革命签名，可能这里已经昭示着两个阶级的对立：知识分子与工人阶级。

而再深思两个人最初在一起，其实是Mathew强迫了花，除了感情、道德问题，这种非正式，甚至有非法意味的结合，正暗示着文化与阶级的对抗，而男方始终作为强势者的出现，则表现了一方对另一方的压迫。

后来，Mathew已婚的事实，又彻底推翻了花身份的合法或者正当性。

虽然Mathew希望与花结婚，却无法改变已有卢旺达来的妻子的事实。

但是奇怪的是，Mathew称妻子的孩子并非自己亲生。

这貌似圆了一个历史问题的解释，卢旺达曾是法国殖民地，所以已婚其实代表着征服，并且建立了关系，但孩子的非婚生，可能暗示着卢旺达的文化本源并不属于法国。

那么，在这里，花的第三者身份或许正是中国文化的一种反抗。

影片末，法国记者采访中国学者，提到民主在中、西方政治文化中的不同意义，似乎解开了之前的对抗之谜。

并不是说法国真的要殖民或者压迫中国，而更多是，西方话语权较于中方在国际讨论中的优势吧。

Love and Bruises.是私人感情，是阶级冲突，是两性关系，是文化对立，是政治关系。

影片很巧妙地用花的一门课串了起来，提到理论与生活，政治与文化，暗示着主旨。

中文翻译的几个版本也不错，各有侧重，《花》比较写意，让这部有点沉重的片子，显得挺浪漫，不过也许容易误导观众，以为是浪漫的爱情故事，有不同的期待，看了更容易吐槽。

《母狗》的翻译虽然极具侮辱性，主要意思表达出来了，但觉得过了。

《婊子》的翻译也还好，算反映了对女性文化的颠覆，也能间接联想到权力的之争。

不过啊，既然这么复杂的一部影片，还是简单又引人深思的名字好，还是更喜欢《花》。

不是偏心：）也可能有个腹黑一点的隐喻，花植于何处都可绽放，植于各种文化，纠缠于各种关系，也只有这样一个女人能串起整个大剧情。

根据主旨配故事，不得不说，情节设计得真是不错，这样的人物角色，滴水不漏，恰到好处。

而且，爱情故事讲得也不错，精神、物质、欲望、生活，到底要哪一个，可能是比政治、文化更难梳理出答案的问题。

不过还是有些很感人的场景：Mathew看着花直直的眼神，以及泪水。

还有丁毅的话，我没有什么追求，喜欢简单的生活，就喜欢和你一起买买菜，逛逛五道口；以及那一串佛珠，最终感动了大龄文艺女青年。

虽然，女青年最后一个镜头还是在法国，听到Mathew失踪的消息，飞过去找他。

也或许，只是为了一个体面而珍重的道别。

与我来说，《花》是娄烨的一部迟到的新作。

虽然迟到，但一切又在预料之中。

这部电影依旧延续了娄烨一以贯之的形式与风格：镜头游离在不同的肉体之间。

而在常人看来这种肉体的游离其实是一种越界，即随意超越道德为个人所规定的界限。

即使这样，娄烨的关注点也并不是道德层面上的，而是通过肉体深入到私人的精神上来讨论。

《颐和园》的余虹、周伟、李缇，他们透支着巨大的生命力，最终也只是一场徒劳和浪费。

《春风沉醉的夜晚》的江诚、罗海涛、李静，爱情和性欲在三人之间萌发并发展成错乱的关系，他们在色欲中几近毁灭。

性、肉体、欲望，对娄烨来说，是相当重要的。

《花》继承着这一切并又发展出了一个新的命题：对女性的生活现实的关注。

事实上，娄烨并不是一个女性电影的导演，但是《花》却是一部典型的女性主义电影.。

《花》在主体上讲述了“花”背井离乡在法国漂泊的生活的故事。

这个女教师辞去北京的工作前去巴黎于她的恋人相聚，却意外地遭到那个男人的抛弃，便只能哭丧着脸阴雨绵绵的城市里飘荡。

之后，“花”遇到了法国劳工马修，他们由粗暴无礼的性开始彼此进入对方，接着升华为歃血为盟的“诡异”的爱。

然而，由性升华为爱并不是电影的高潮，电影的高潮始于“花”的朋友对这份诡异的爱的质疑，“像这样的男人，你怎么可以和他来真的，你傻逼啊你！

”由此，电影的叙事急转直下。

马修合法妻子的出现打破了“花”的幻想，而超出“花”的幻想之外的是马修在火车上又结识了他的新女友、新情人。

这里的矛盾在于，一边是缺乏爱而渴求被爱的知识女性，一边却是生活艰辛压抑了性而要释放性的劳工阶层。

表面上看，知识女性的爱和劳工阶层的结合是水乳交融的、灵与肉都得到升华的。

但是这层表面太薄，马修那形同兽类的粗鄙性欲把这层表面击破得粉碎。

于是，“花”最终选择离开马修，而与中国的老师结婚。

她在中国做出选择之后，又返回巴黎与马修告别，在翻云覆雨的床底之间将她的选择告诉给马修，马修怒骂了一句，“你真是一个妓女！

” 这部电影的名字显得非常平凡：《花》，而“花”就是小说的主人公。

如果这样理解也就很平凡。

事实上，电影所改编的小说原作名为“母狗”。

在小说里，马修爱上“花”，但是他认为对待“花”并不需要比对待一只狗好到哪里去。

很显然，“花”既是叙事的主体，又是一种象征。

“花”是女性的象征，一种关于女性阴道的隐喻——一种绝对的、女性本源的存在。

正如片名所暗示和象征，《花》在内容上是十分注重表达女性的精神历程和内心世界，十分注重揭示女性被遮蔽了的压抑痛苦的。

值得注意的是，影片里所展现的女性并不典型。

在许多文艺作品里，关于女性的生活现实，在多数情形之下，女性依旧按照两种传统类型来塑造。

她们要么是贞女烈士，要么是妖妇荡女。

乍看之下，“花”好像属于后者。

但她妖吗？

蜡黄而有雀斑的肌肤，耷拉着凌乱的头发，“花”是一个不善于美化自己的女人。

她荡吗？

“花”在落魄之时，遇到她以为值得把自己托付给对方的马修，“花”与马修没日没夜地做爱以释放她内部的压力，又有什么正常不过的？

因而，“花”并不是某种典型的妇女形象。

电影所要着重强调的女性是这么一个非典型性的人物形象，受过良好教育的她们在两种文化背景下生存，但这种生存又被挤压，便转向男人而寻找依靠。

在与男人的谈情与做爱之中，她们看上去仿佛超越了生活的现实，实际上却更深地堕入丧失女性自我的陷阱之中，屡屡地被男性欺骗、抛弃，接着又带着伤寻找新的依靠……她们不断地在这之中转圈、循环，完全失去了摆脱男性的生存依附和精神独立的可能，成为男性操纵的木偶，其女性特质在一次又一次的沉沦中走向灭亡。

从这点上说，“花”又是一种非常典型的娄烨镜头下的物形象，他们起初无不是超越幻想地我行我素仿佛经放逐于社会契约之外飞翔，但最终又总是处处碰壁、绝望地完成那一次次致命的飞翔，而难以在现实的土壤上驻足。

具体到《花》这部影片就是，“花”自以为马修是那个可以与之共度余生的人，但事实又不是她所想那样，便退回到自己，在巴黎那令人绝望的狭小又混乱不堪的生存空间里，经历了欺骗之后却还要承受病痛的折磨。

但从客观上来讲，“花”又说不上是经历着特别的不幸，虽然有些困难艰苦，但这里面没有大灾大难，只是平淡无奇的现实，普通的留学女青年曾经或者正在经历着的无生气的现实罢了。

《花》的另一个典型的娄烨元素，就是大尺度的性爱场面随处可见，这种性爱并不很激情，倒反带着锐痛的窒息而有些恶心。

但是，在道德内涵十分混乱的当下，我们自然而然不能用传统的道德尺度去评价“花”以及“花”那畸形、诡异的性与爱，但她的方式显然不是一种正常的状态。

她既付出了女性作为人类的尊严的代价，又终于没有逃脱宿命般的命运。

娄烨所热衷的肉体描写，我一直以来很愿意把这个元素称为“身体写作”或者“躯体体验”。

在人们所熟知的文化传统中，躯体通常是叙述回避的对象，因为文化的功能之一就是分散人们对于躯体存在的过分注意。

人们让种种快感和痛感在躯体内部流窜，躯体的秘密颤动不该任意公之于众。

因此，娄烨那肆无忌惮地公开了的卧室里甚或是卧室外的性经历，轩然大波也就理所当然地呼啸而至。

但《花》和《颐和园》一样，在性里面隐约地交杂着政治因素在里面。

“花”在法国留学学习的是性别政治，研究男权视野下女性的存在；“花”归国后为法国记者做翻译工作，记者们所访问的那些公共知识分子们谈特谈自由和民主问题，其中一位老师说道，“被寄予的快乐并不是真正地快乐”…… 娄烨之所以把性与政治联系在一起，我觉得在于他认为躯体不可能蒸发在“历史”和“文化”的重重帷幕之后，躯体的感觉有理由构成“历史”和“文化”的某一个局部，哪怕是极为微小的局部吧。

一、看《花》之前看到有人评论说，娄烨怎么可以把所有的城市都拍成同一个样子。

还真是，无论是巴黎还是北京，到了娄烨的镜头下全都一副脏乱差等待被拆迁的样子，逼仄的空间熙攘的人群喇叭使劲按的交通工具，所有的人都一副飘荡在大街上的幽魂模样，像空气里漂浮的尘埃中的某一粒，无法落定，无所谓归宿。

电影一贯是娄烨似的粗糙，甚至连女主角花的皮肤和男主角马修的胡子都是粗糙的。

总觉得能在很多年都保持一份粗糙是不容易的，在我想来花这样的知识分子会迷恋马修这样的搬运工人也不是完全没道理的，在皮肤被时间磨得的不那么细致内心却被太多的知识和经历细化之后，如果稍微还有那么一点点情怀，大概会着迷一些有粗糙感的东西。

奇怪的是，这份粗糙的发生地是在以优雅著称的巴黎，而等回到了以沙尘暴著称的北京后，花混乱粗糙的生活忽然变得精细起来，但见国内的男友把炒好的小青菜一盘盘摆在干净的桌面上，然后在深夜的路灯下表白说，我就像给你买买菜，陪你去五道口买买衣服啥的。

不知道是不是可以理解为，巴黎已发展到容得下工人和女知识分子的粗糙搭配，北京现阶段只承认匹配的两个人一起过日子的模式。

二、关于文艺女青年这件事情花这个女知识分子和马修这个男工人之间的爱情简直在某种程度上表现为男女之间、有知识和无知识之间的对抗了。

马修这位半路退学的搬运工人恨恨的对花说：你们有文化的就是贱（这句话用严歌苓在《一个女人的史诗里》的表达应该是：读书的女人都包藏了一颗祸心）；花的另外一位中国男同学更恶毒：你是傻逼呀，跟这种人来真的，我还以为你这种女人只会跟你的法国男导师搞搞师生恋呢。

前者觉得他能很轻易的跟花上床很爷们，后者则有强烈的知识优越感：你起码应该拜倒在有知识的老头那儿不该找这么一个文盲糙男的呀。

于是顺理成章的，两个男的打了一架，当然一遇到这种考验谁力气大的原始活动知识分子显然就直接下风了。

然而无论两个男人怎么相互看不上，这俩男人有一个共同的可以使用语言暴力的女人：花。

想想真可怕，女人稍微文化多了一点就特容易成为被人挤兑打压的对象。

没文化的男的看见有文化的女的特容易产生又自卑又激发天然性别优越感的诡异情绪，其后果往往就是想法设法证明该女的就算有文化又怎么样，也无非是贱人一个，就像其他跟他上床的所有女人一样。

此种案例最极致的当属《我唾弃你的坟墓》里那位美丽女作家的遭遇了：她看不上加油站猥琐男的调情，毫不掩饰其轻视，从后来几个男的把凌辱她时还不忘朗读几句她的稿子时你特容易明白她要不是一女作家她不会被整的那么惨，知识构成的权力关系渗入男女关系，男性性别的优越感和知识身份的自卑感是这场蹂躏发生的重要原因。

所以广大文艺女青年要注意的是：别太自信，没有几个人真正具有超阶级超阶层的美感，不是人人都能觉出来你抽烟喝酒时的文艺范儿而不是服务业范儿，在某些人那里，他觉不出你的特别，只会认为你就是贱。

但是显然自觉有文化的男的对有点文化的女人的打压更加可怕：首先你可不能找个没文化的对象，否则他们要么认为你图人家有钱图人家有权图人家身材好，这些东西哪能跟人家的文化比呢，所以你就是贱（忽然之间，对文化的虚荣就不算虚荣了）。

可要是你找了个有文化的呢？

人家说了：你也就是跟你的老头男导师搞搞师生恋，这句话的最大潜台词是女的哪有真正做好文化呢，到哪都不过是找个男的。

在我想来，这种男的比前一种男的还该拖出去打死，你什么东西呀，你敢打压拜金女吗？

你不敢，因为人家立刻呸回来因为你没钱，你敢打压富家女吗？

你不敢，你娶了养不起想娶可能人家还看不上你。

所幸你有点文化，于是你就有洋洋得意了，可以去打击那些学了点文化但你觉得不如你的女青年了，当然也许她们真的没你文化那么多，可是你到底出于什么心态（难不成真是因为你太看重太尊重文化了？

）把她们就妖魔化了呢，人家学点文化整点文艺碍你什么事儿了？

三、关于我相信他们之间有爱情这件事就花的经历来说，你不能不说马修对她有几分真心吧？

当然绝不该认为人越堕落就越坚强，但是两个人那些看上去低俗堕落的娱乐方式相处方式，难道不是自有其甜蜜的部分么？

不管他到底了解花与否，尽管他口头上骂花贱，但他至少在他对女人的认知方式（也许这种方式是粗鄙的）里是爱着花的，以至于后来他委屈的像小孩一样说，你们女的就是会伤人。

所以，不管怎么诋毁，那至少有爱的成分，所以我也是喜欢花的，因为她有勇气跟那种人来真的，她不怕把这个工人男友带到她那帮知识分子朋友面前，若不是那个黑人女人的出现也许他们真会结婚，就像所有的世俗夫妻一样，不管什么时候，也不管我是否有勇气，我喜欢那些有勇气爱上自己世界之外的人的姑娘，从始至终。

而那些只把这个电影当色情片看的人和骂花是公共汽车的女的，你们怎么就看不到那些甜蜜的成分呢？

对了也许你会说，不就是结婚，北京那个男的不是也要跟花结婚么？

没错，也许最后都是结婚这种俗事儿，都是生活，但关键在于你想跟谁做这件俗事儿，你是出于爱想做这件俗事儿还是单纯的为了这件俗事儿而俗事儿。

PS:没正式上课之前瞎写写，写着写着也不知道到底想写啥了，其实我看我之后想起来的第一句话是《天生杀人狂》里的台词：我纯洁的一刻，胜过你谎言的一生。

虽然谁都没资格说别人在说谎。

花儿娇嫩花儿美艳花儿弱不禁风花儿自说自话花儿也使你七荤八素花儿用藤蔓缠着你的身用刺扎你的灵魂花儿也带你进深渊…《花》2011 娄烨

《偷香》1996 贝托鲁奇

《棕兔》2003 文森特·加洛

《祸水红颜》1981 贝朗特·布里叶

《苦月亮》1992 波兰斯基

《情人》1992 让-雅克·阿诺

《不羁的美女》1991 雅克·里维特

《洛丽塔》1962 库布里克

《花容月貌》2013 欧容

花 (2011)6.92011 / 法国 中国大陆 / 剧情 爱情 情色 / 娄烨 / 塔哈·拉希姆 任洁

偷香 (1996)7.61996 / 意大利 法国 英国 / 剧情 爱情 悬疑 情色 / 贝纳尔多·贝托鲁奇 / 丽芙·泰勒 杰瑞米·艾恩斯

洛丽塔 (1962)7.81962 / 美国 英国 / 剧情 爱情 情色 / 斯坦利·库布里克 / 詹姆斯·梅森 谢利·温特斯

不羁的美女 (1991)7.51991 / 法国 瑞士 / 剧情 / 雅克·里维特 / 米歇尔·皮科利 简·伯金

棕兔 (2003)6.52003 / 美国 日本 / 剧情 / 文森特·加洛 / 文森特·加洛 科洛·塞维尼

情人 (1992)8.21992 / 法国 英国 越南 / 剧情 爱情 情色 传记 / 让-雅克·阿诺 / 珍·玛奇 梁家辉

苦月亮 (1992)8.41992 / 法国 英国 / 剧情 爱情 惊悚 情色 / 罗曼·波兰斯基 / 彼德·考约特 艾玛纽尔·塞尼耶

不伦之恋 (1981)7.31981 / 法国 / 剧情 / 贝特朗·布里叶 / 帕特里克·迪瓦尔 阿里尔·贝西

花容月貌 (2013)7.52013 / 法国 / 剧情 / 弗朗索瓦·欧容 / 玛丽恩·瓦科特 热拉尔丁娜·帕亚

威尼斯电影节时为腾讯写的专稿，原载http://ent.qq.com/a/20110831/000062.htm爱巴黎，也爱北京。

爱性别政治，也爱上床实战。

爱深度采访公知，更爱寻求工人之爱。

我不是母狗，我很缺爱。

我是花。

“你都要结婚了，还来跟我睡觉，你真是个婊子！

”《预言者》的主演塔哈.拉希姆这次再没能对路边蹿出一头母鹿而未卜先知。

在娄烨的新作《花》（之前译名为《母狗》）中，这次主动蹿到路边他身旁的，是一只因刚失恋而失魂落魄的“母狗”。

以至于在充斥全片的床上肉搏战近乎结束的时候，才轮到丧失预言能力的他，对这条“母狗”做出最终定义。

另一边，这头失魂落魄的中国母狗“花”，沮丧的在巴黎雨中转悠，哭丧着脸，不经意撞到拉希姆饰演的这个叫做马修的苦力工。

撞个满怀、步行一段，一杯咖啡、一次强暴，竟然就在这个研究性别政治的大龄留学女生身上激荡出真正的爱情来。

那注定不是知识分子聊了大半夜女权主义与法西斯话题却依然没能“插入”的主题，而是来自发达国家劳工阶层的响亮“亮剑”。

电影一开始，“花”追到甩了她的法国男人特里跟前，“我们再做一次爱，好吗？

”“你去找个别的男人搞吧，我们就好聚好散”，法国男人几乎没一丁点肉体和情感的占有欲，并建议前女友放弃占有欲，向一个“公有制社会”裸奔而去。

摇头晃脑的跟镜，声嘶力竭的铁丝网，翻云覆雨的床第之间，暴力性的遭遇马修后，经过一夜的采阳补阴，花的面色红润了起来，样子美丽了起来，实在像极了一朵需要日日辛勤浇灌的真实花朵。

只不过，在法国劳工马修看来，这就是一个缺爱的女人，随时处于人尽可夫的性饥渴状态。

他有意的把花丢给工友分享——依然一个放弃占有欲的“公有制社会”——却意外的发现这条母狗带着伤回来，它竟然成了有情有义誓死不从的可贵“烈女”。

我得娶了她。

似乎真正的爱情，非得从这么极端的体验而滋生。

是感动？

是责任？

是青春尾巴尚余的热血？

没有逻辑解释，没有过多叙事铺垫，和娄烨以往一贯重视的情绪展示一脉相承的，是一次次导演认为就该到时候了的冲动行为。

马修隔开自己的手颌，要求与爱人来一次超越情感、超越性爱的终极“血交”，以示某种破釜沉舟的决心。

至于这个“到时候了”观众是否认同，那就不再是导演的责任了。

就像大病初愈后的花突然决定分手回北京一样，在娄烨日益明显的电影语言和风格下，逻辑不再能比情绪重要。

知识女性与劳工阶层的床底激情，伴随着越发响亮的呻吟，竟充斥了电影的2/3时间。

有观众不满的表示：“拍毛片还要讲故事。

”而且是一则缺爱、邂逅、做爱、哭丧、再做爱、吵闹、再来一次的日常故事。

另外1/3的时间里，则是属于女主角花的学习和社交生活，那里面的人群，都是腼腆、自傲又不拖沓着不实操的文艺青年。

他们可以是怒斥花“怎么都以为找个法国大学教授，却居然找了这么个傻逼”的中国男生（他也在出租屋里和花翻弄了一夜）；可以是讲授男性视野下的女权运动窘境的大学老师，礼貌的一天天吻面送别着花。

即便回到北京，也是苦求花而不得，却以烂嘴巴来传播“这母狗在巴黎睡遍了男人”的中国知识分子——花最后竟然决定不折腾了，嫁给他。

更有意思的是，娄烨的好友们，电影学院的三位著名公知教授，崔卫平、张献民、郝建纷纷以法国电视台采访对象的真实身份，出现在花的故事线索里。

说着无关电影剧情又形而上的哲学，以及西方意识形态永远关注的自由民主议题，而一点也不介意电影对知识阶层的暗讽。

或许也不算暗讽，因为真实的生活确实如此。

花回到了法国，为定居北京做着最后的准备，顺便去找了被她放弃的“血交”爱人。

“你真是个婊子”，马修愤怒而失望的试图打响“最后一枪”，却再也无力Reload。

对于一个性与爱必须完整相融的男人，他的爱连带着一切的精力，已经被可怜的“母狗”所掏空。

（腾讯娱乐独家稿件 转载请注明出处）

因为我无法忍受这部片子，所以可能看糊涂了。

假如你看过本片，我想向你提出一个关于情节的问题：本片中段出现的一个人物，即花的北京未婚夫，说“上次你就这么走了，我跟你较劲，没追下来抓住你，你就去了法国”，这里说明，花在去法国之前就是和这个现在的北京未婚夫同居的。

而在片头的时候，花去找法国前男友，说的是“我是来找你的”，而法国前男友则说，“我在北京的时候爱过你，但现在已经结束了”，则说明，这个法国前男友在北京的时候曾经与花有过一段感情，而在他回到巴黎的时候，两个人就分手了。

我无法弄清楚这两段感情的时间线，给我的直观感受就是，花和她的北京未婚夫在一起的时候，同时是在和这个法国前男友谈恋爱，而法国前男友回到巴黎之后，和花分手，花就抛下这个北京未婚夫跑去巴黎找这个法国前男友了。

问题就是，花是否脚踩两只船呢？

当然，把与花同居的现男友，另一个中国留学生梁斌算进去，可能不止。

在冗长的问题叙述之后，我想开始讲讲这部看似意义非凡，但却依然只能让观众自说自话的娄烨电影了。

我想坦白一件事，那就是在看电影前，我已经大概知道了整个故事的来龙去脉，这本身就是对电影乐趣的一种破坏，但我保证，我之所以感觉不到愉悦是因为片子本身就是乏味的。

一开始，我以为对本片的评价，该从“性与爱”的层面讨论开来，具体就是对片中刻画的几个角色的评价开始，但渐渐的，我发现，其实他们并没有什么好说的，只是一堆假装引起东西方文化争论的烂人而已。

真正的关键点其实还是在于，女人到底想要什么，或者具体化来讲，就是片中的主角花，她到底想要什么。

片头，花追着法国前男友，上来就是一句，“我们还能再上一次床吗？

就算你不爱我也没关系。

”非常明显的暗示我，这个女人热衷于性爱，甚至可能“将性等于爱，乃至高于爱”。

所以说，花想要的只是“高质量的性交体验”吗？

花被法国前男友拒绝之后，在街头失魂落魄的游走，期间，被一个正在搬运铁管的法国工人撞倒了。

而这个一眼看上去就处于社会底层的男人，贴上标签也就是，“出身贫寒，经历丰富，法籍少数族裔蓝领工人”，很明显的看上了花，他在追了花几条大街之后，和她搭讪，并成功的邀请花吃了一顿晚饭。

接着，在无人的黑巷里，自称马修的男人强奸了花。

此处是为矛盾最开始的地方，两个人的表现很好的阐述了各自角色的特质。

马修在强奸完花之后，原本是想离开的，但在走几步之后，又返回来，坐在了花的身旁，从此可以看出，马修并不只是见色起意，而是有些“长久占有欲”的，或许有些人要强以名之为“爱情萌芽”，但我显然不能接受“强奸与爱情的联系”。

中国从不缺乏批评国人的人，更不缺乏以外国为对比来批评国人的人。

（我原本想以“知识分子”来取代这个“人”字，但想到我的某些邻居，便以为，还是一个“人”字更妥帖。

）这谈不上什么好事，也说不上是什么坏事，只是，睁眼说瞎话总是令人不齿的。

我见到有评论在讲这部电影的时候，批评中国男人如何如何不尊重女性，而西方人如何普遍的有骑士精神，如何尊重乃至崇拜女性。

且不论此番论调本身是否哗众取宠，单从影片这段强奸戏码来看，马修绝对与绅士扯不上半点关系，甚至更像是一个强奸犯。

但强奸罪的判处，有一条基本原则，就是“违反妇女意愿”，用台湾的说法就是，“妨碍性自主权”。

从事情发生后，花跟随马修去了一家小旅馆，并愉快的以“抱き地蔵”的姿势再干了一炮来看，花似乎正在行使她的性自主权。

这事件放法庭上去，也很难判成强奸罪，但我还是可以言之凿凿的说，花与马修见面的第一夜就被马修强奸了，这两个人关系的基点就在于此。

或许很多人会说，从这里看来，花对于性爱已经不只是需求，而是渴望了，由此可以得知，花最想要的就是做爱，而片中不断出现的裸背场面貌似也可以论证这一点。

但显然没有这么简单，否则就无法解释“两次强奸”的发生了。

花在当时正是受过情伤，心理脆弱的时候，可以说是极度缺乏自我认同感，从她漫无目的的在街上游走也可以看出来，花几乎是找不到人生方向了。

而马修对她的强奸，以及之后没有一走了之，给与她的正是她极度缺乏的认同感和安全感。

是的，一种破坏了你的心理防线之后，异样的安全感，这种安全感来自于，只要付出身体就能得到陪伴。

所以，在这一段情节里，花所想要的并不是性爱，而是认同感与安全感，简单的来说就是，有一个人对她说“我爱你”，并且陪在她身边。

当然，事情也绝非我说的这么简单，试想一下，花的留学生男友难道做不到这一点吗？

再设想一下，假如马修不是以强奸的方式与花建立关系，而是那种普通的、温和的追求，那花会接受这个男人给与的所谓“认同和安全感”吗？

接着，花与原本同居的留学生男友分手，照例打了分手炮，然后拖着箱子住到了一个新的地方。

这一段的时候，有两场床戏做对比，很明显，花与留学生男友的性爱几乎是例行公事，而与马修则要兴奋得多。

有人据此说明中国男友的功夫不行，连体位都只是男上女下，换都不换换，才让花这么迷恋这两任法国男友，但从后一段床戏来看，马修虽然攻势更猛烈，但并没有多么突出，反而是花的配合，显而易见。

毕竟，做爱不是一个只讲男人性功能的活动。

花开始了与新男友的生活，也渐渐接触到了马修的朋友圈。

从这边可以看出，马修的朋友，都和马修差不多，品质不算好。

尤其是乔瓦尼，基本就是个流氓，除了满嘴脏话之外，还偷东西。

当然，马修和花都是同犯。

虽然，“正义凛然”这种品质绝非人人都该拥有，但与人一起偷窃财物，绝不能称得上是一个有法律意识的人，甚至可以直接说他，不是个东西。

花和马修是一丘之貉，才恋爱了，还是因为她爱上了马修，所以少了明辨是非的能力呢？

总之，花成了偷窃的从犯。

但这并不是我想强调的，我真正想要说明的是马修，他是一个强奸犯，一个盗窃犯，发生的故事只是在证明这一点而已。

也就是说，花与一个品质恶劣的罪犯恋爱了，并且希望从他那里得到她所想要的东西。

尽管，我不知道，花想要什么。

就在乔瓦尼和马修在销赃的时候，等得枯燥的花去找了一个朋友，参加了一个活动，就在回来的时候，花与这个法国朋友被马修撞见了。

马修顿时打翻了醋坛子，当然，这是很寻常的反应，而这一段的重点是马修对花说，“你们这些有文化的人都很贱”。

马修与花的生活圈的初次矛盾已经浮现，马修是一个没有文化，十分自卑的底层工人，甚至有反智倾向，而花则是一个在大学深造的研究生。

当然，这只是一点小摩擦，第二天，拂袖而去的马修就找回来了。

或许又有人会讲，这就是马修这个男人的闪光点，可我想提醒你的是，这并不稀奇，因为，吵完架而没分手的爱情，基本都是男人低头认错的。

但凡女人认了错，这段感情就真的错了。

接下来发生的事情，看上去很普通，但假如联系后文发生的事情，你就会发现“惊喜”。

马修让他的朋友埃里克给花送过去了一大束玫瑰，花是喜逐颜开的。

这看上去浪漫温馨的举动，却被马修后来在饭局上的一席话戳破了。

花的留学生前男友面临着感情危机，马修教他道，“有效的手段就是送花到她办公室，让大家都知道你爱她。

我可以帮你搞到便宜的花。

然后你在和她上床，像个真爷们一样。

”马修真的是一个很实在的人，他如此做，也如此说，甚至是当着花的面如此说，把自己的心迹表露无遗，可是花却一点都不生气。

或许吧，我这个观众能体会得到马修对女人，也就是对花的一种不认真不尊重的态度，但花并不这么认为。

可能会有不少女人和花有一样的想法，“肯送花给你，肯狠狠的草你一次，就已经是爱你，尊重你了，总比什么都不做，什么都做不好强”。

但我想说，马修绝没有半点尊重花的意思，在他眼里，花就是一个用一束廉价的玫瑰骗回来打炮的贱人，上床既是他的目的，也是他的手段，而所谓的“像个真爷们那样”，即粗暴的性爱方式，的确很受花的喜欢，甚至可能很受他接触过的那些女人的欢迎。

假如并不如我所说，那马修在送完玫瑰之后，就不会设计那种圈套了。

他竟和朋友一起欺骗了花，因为他觉得花和其他女人一样贱，所以他想要试验一下花。

结果，花被马修的那个流氓朋友，乔瓦尼给侵犯了。

（具体是否实施强奸并没有拍）花遭受了侮辱，也开始怀疑马修对她的感情，便提出了分手。

这一段，被很多持“两人相爱”观点的观众视作“情比金坚”的证据，但在我看来，马修的举动却更像是一种低幼乃至变态的心理表现。

两个人做完爱，花说要和马修分开，马修很激动的表示，假如花离开他，他就要从窗口跳下去，并且跨出去了一条腿，但是却被花给拦下了。

接着，马修拿起刀划伤自己，还要让花也划出伤口，然后把两个人的血混合在一起，好像就可以意味着血乳交融一样。

这不特么就是非主流年轻情侣的傻逼举动吗？

用伤害自己来让爱人更在乎自己，是一种极为卑劣的手段，也是感情纠葛之中，常见的一个现象。

从这里可以看出，花的确是很需要马修，但马修却未必。

两个人的关系持续升温，马修甚至想和花结婚了。

假如只到这里的话，好像马修即使缺点很多，但也总算是一个负责任的男人。

可是，事情并没有这么简单，毕竟，这是小说，是电影。

当然，换句话讲，一个见面第一次就能强奸你，然后和你交往的男人，怎么可能是一个没有故事的男同学呢？

马修与两个黑人女性的故事足以看出，马修对女性的态度是如何的恶劣，他喜新厌旧，殴打女性，别人要送给西方男人的“绅士精神”的这顶帽子，绝戴不到他的头上，甚至说他是一个恶心的渣男也不为过。

但花并不知道这些，她只是无法忍受马修的不诚实，两个人的裂痕开始无法弥合，终于，分手。

马修在走的时候，还说“你会后悔的，你再也无法找到一个像我这么爱你的男人了。

”可事实上，花无法找到的大概是一个能让她如此不顾一切、简直奋不顾身地糟蹋自己的男人。

在马修的婚姻曝光的这段事之前，还有一段插曲。

这是一些很零碎的事情，但是我能从里面看到很多东西，容我一一来讲吧。

马修去花的学校找她，刚和花的漂亮女同学贴面吻，就看到过来两个男同学，和花贴面吻告别。

马修有些不悦，继而说道“你不用工作，我努力干活来养你。

你学的那些科学知识都是废物。

我讨厌那群只想着上你的傻逼大学生。

”第一个观点是用来阐述，为何西方的婚姻法大多要求丈夫在离婚后，给前妻付赡养费，而中国的婚姻法却没有这一点。

当然，我很难强行说，丈夫要求妻子在婚后做家庭主妇是不尊重女性，但若放到这个故事里来说。

马修这个收入微薄的蓝领工人，竟然要求自己的高学历女友放弃工作，不能不说是一个非常可笑的想法。

甚至可以想象，照此下去，接下来要演的戏码，大概就是“贫贱夫妻百事哀”了。

第二个观点，可以看出马修和花在精神层面压根就没有交流的基础，但这么重要的一点，作者与导演都只是轻描淡写而已。

作为一个从没谈过恋爱的处男，我不知道是不是大多数人谈恋爱都主要是靠生殖器交流，而但凡有些精神的沟通就该被嘲笑成什么“柏拉图式恋爱”了吧？

第三个观点，马修明显是“以小人之心度君子之腹”，正因为自己看到漂亮女性脑中就只有上床一个目的，所以，他很自然的就会把那些与花打招呼的大学生看做想要和花上床的人。

当然，不能否定，二十几岁的男性的确满脑子都是精虫，但如马修这样直接干脆了当，甚至称之为强奸犯也不为过的人应该少之又少。

马修也接触到了花的朋友圈。

但很快，他的粗鲁就暴露无遗了，并且很快在饭局上发生冲突，在这里，花一会指责马修，一会指责前男友梁斌，足以见，这其实真的只是一个很没有主见的普通女孩。

最劲爆的是在地铁站。

马修怒气冲冲，很潇洒的直接跃过检票闸，进入了地铁站，并没有人拦下他，反而是随后追来的花被拦下来了，地铁站的工作人员甚至很不耐烦的要求花缴纳罚金。

更讽刺的是，那个逃票的马修返回来了，还与地铁站的工作人员交涉了起来，最后，花拿出了地铁票。

其实，这边演的是显而易见的种族歧视。

“逃票这么不体面的事情，白人是不会做的，但假如走进来一个黄种人就要注意了。

”马修和花的不同遭遇，以及这个工作人员的表现其实就是在讲这个偏见而已。

再回到故事主线上来。

花回到北京，又找到了原先同居的男友那边。

这个以后的北京未婚夫十分热情，亲自下厨，嘘寒问暖，做足一个普通男友该做的表面功夫。

这个北京未婚夫，养鸟玩串泡小妞，爱听地下说唱，梦想是下班后和老婆散着步去买菜，回家张罗一桌晚饭，十足的北京市井气。

期间还发生了一个小事，北京未婚夫的小女友半夜来找他，还透露出他曾经和别人说过，花就是个婊子。

花想要离开，但是却被北京未婚夫给劝住了。

从北京未婚夫的那番告白来看，或许，花现在想要的就只是一种安稳的生活而已，那种感情上的、肉体上的需求都被压抑了。

之所以这么说，是因为花终于还是回去找马修打分手炮了。

从马修的家人对花的来访的反应来看，多少可以看出，马修在与家人提到花的时候，并没有多少美好的回忆，而对于他们来讲，花仅仅是马修的一个姘头而已，“她就是你以前的那个中国妞？

”在联系马修的朋友的那些轻浮的举动，完全可以猜测，马修与他人谈起花的时候，大约说的就是“婊子”“贱人”之类的形容词，这一点完全可以和北京未婚夫形成一个“互文”的效果。

在打分手炮的时候，马修得知花要嫁人了，打了她一巴掌，还直接骂她“你真是一个贱人”，但很快，马修又打开了花的大腿。

回到我看这部电影时一直弄不懂的问题，花到底想要什么？

其实，花想要的东西，很显然的一直在变，而最能概括的其实是片头，法国前男友对她说的话，“巴黎是你的梦，这里就是你想要的自由”。

花的自由近乎绝对，几乎没有束缚，她既不受道德观念的束缚，也不受一般价值观的束缚，甚至可以无视法律的束缚，怎样快乐，她就怎样去做。

和强奸自己的男人恋爱，这个男人与她的社会地位、经济能力、精神层次都相差甚远，她也毫不在乎，甚至，她近乎露骨的享受着这个男人给她带来的性愉悦。

为了和这个男人在一起，很快的与现男友分手，而与这个男人分手后，又很快的找到在北京时同居的男友，并且很快又答应了求婚。

完全可以说，花就是传说中那个真正遵从自己内心的人，而这个角色，也让我找到了反驳“遵从内心”这个傻逼观点的例证，尽管，花的生活是脱离因果报应的，几乎没有承担过任何代价，放肆的享受在巴黎之后，又稳稳的着陆在北京。

哪怕，很多观众都相信，她最后的结婚对她而言只是委屈求全。

说到这里，我发现简介简直就是信口胡说，花明明是结束了法国的恋情，回到北京当老师，怎么变成了辞去老师的工作去巴黎了呢？

何况，花在巴黎一直是在进修，怎么就变成“浑浑噩噩度日”了，至于马修和他的朋友们一直都把花当婊子，是怎么和“马修疯狂地爱着这位中国姑娘”放在一句话里的，我也真是没搞懂，难道这就是“疯狂”的含义？

到了结尾，好似花并没有得到她所想要的是随性自由的生活，可是，你不得不说，并不是北京未婚夫感动了花，而是花想要一个安稳的生活，所以选择了这个男人，以及他的生活。

总而言之，花依然是自由的，她只是歇歇脚，很快就会启程。

在我看来，她与马修的分手炮，只是一个暗示，只要有合适的人出现在她的生活里，这些故事说不定还是会再发生一遍。

因为，我看不到所谓的“Bruises”。

我的思绪很乱，随便说完这些，请让我再理一理。

影片有比较大比例的床戏镜头，尽管拍得很一般，但已经足够让人得到暗示，进而产生争论了。

很多人认为，这里的暗示是在说明女人同样有性需求，而且在男女交往之中占据着很重要的位置，其实就是“灵与肉”的老生常谈。

因为花交过的男朋友之中，既有法国人，又有中国人，而花又表现得格外迷恋两任法国男友，所以，不少人都催生出了关于两国男人性能力的比较的想法。

进而还涉及到了外国人泡中国妞，以及东西方婚恋文化的对比。

很多人对此片的反感就来源于此，感觉到自己以及代表自己的族群被侮辱了，甚至有人提起了性殖民这个观点。

中国男人和法国男人，哪方的性能力强，我是真不知道，反正我肯定不强。

一个遭受性压抑将近十年的人，自然无法和身经百战的人相提并论，不知道是否正是因为如我一样的中国男人的比例，要远高于法国，所以才被比下去的吗？

但我并不是想从长度、时间、技巧、态度之外论证中国男人的性能力普遍不如法国男人，而是想说，这个讨论本身就歪了。

不可否认，花的确从马修那里得到了极多的性愉悦，甚至从片头也可以推测，花的法国前男友也给了她很大的性愉悦，但我并不认为，片中对马修的能力有什么突出的描写，更多的是刻画了一些粗暴的动作，而花则很吃这一套，显得非常配合。

性爱的快乐很大程度来自于默契的配合，甚至可以说，一切的外在因素都是指向这个目标。

所谓的，“性爱中的爱”，也可以说，就是指的这个。

也就是说，花只是更愿意配合马修而已。

反过来讲，花为何这么配合呢？

我想，其实是因为马修表现得更像是在享受花的身体，而从之前我提到的那两场床戏的对比来看，花的留学生男友并不比一根按摩棒更投入。

由此看来，花需要的，还有“被需要”，而北京未婚夫至少是符合这一点的，尽管有些不情不愿，心里存着疙瘩。

花想要的有太多了，笼统的可以称之为“爱”。

但与常人以为的爱非常之不同的则在于，花于物质上，乃至精神上的需求，近乎于零，或者说，是影片的零描述。

花与马修的融洽，好像全靠做爱来维系，并不曾见两人有什么比之更深入的交流，或者说，这本身就是最深入的交流了？

那花与马修的关系更应该定性为“炮友”，而非“恋人”。

事实上，我感觉马修的确就是这么定位的，在他心里，花始终只是一个热衷于做爱的贱人（做早餐时唱的歌都在说小婊子，尽管他的精神世界的确就是那么个层次），甚至，花的北京未婚夫在心里也是看待花的，只有花的留学生男友梁斌，“我还以为像你这样的女人，只会和你的法国导师搞搞师生恋什么的”。

对于花的描述，我没有看到半点高学历女性的特质，若这个扮演者出入咖啡馆则可以像女招待，出入夜店则可以像风尘女子，尽管高学历女性不是不可以从事这些职业，但花也没有从自己的谈吐举止上表现出自己所受的教育带来的影响（独立除外，但你要知道，女性的独立与高学历没有直接关系），以及所需要的精神层面的共鸣。

甚至连物质，她也缺乏兴趣。

影片给我的乏味感，很大一部分正是来自于花的异化特征描写。

这个女人一方面可以表现对前男友的痴情，另一方面则能在同一天的夜晚和强奸自己的男人耳鬓厮磨。

虽然出入大学，拥有着高学历，但她所需要的既不是理解她的男人，亦或是给她提供优渥生活的男人，而仅仅是一个一边伤害着她，欺骗着她，一边又口口声声爱她，狠狠地草着她的男人。

是否作者兼编剧就是想通过这种近乎自传的故事，来戳破“男人的以为”，坦白自己所认为的女性需要的，并不是物质与精神，而是性交带来的快乐与自由呢？

张爱玲的这句话真是被引用惨了，“通往女人心灵的通道就是阴道”，连我都只好拿来当标题用了。

我曾长时间的以为，一个男人只有在到达女人内心之后，才能顺理成章的进入这个女人的阴道，而这句话，这部电影，狠狠的扇了我这个处男的脸。

假如的确如此，我想，拥有《爱经》的印度男人其实早就深谙此道，而新德里“强奸之都”的称号实为美名。

我不知道，花和那么多观众是怎么看出马修爱着花的。

马修对于花仅表现出一种强烈的占有欲望罢了，甚至还时不时对她流露出轻蔑的意味。

那些对文化反感的话，以及对花的学识的否定，都在说明，马修并不尊重花，对他来讲，花所拥有的突出特征就是容易上手且耐操。

女人所想要的男人是否就是如此，还是身为男人就无法看到马修的亮点了呢？

我和大多数男人一样，都认为两性交往的基础其实是经济基础，这并不是想强调女性拜金或者男性无脑，而是因为，许多女人往往自己都不知道自己想要什么，常常只能将这种“欲得不可得”的心理投射到一件件实在的物品上面，因此，才引发经济问题。

说到这里，其实你会发觉，花比大多数女性好多了，至少她清楚自己想要什么，并能付诸实践来得到快乐，并不会有“错误的欲望”导致的“额外的代价”。

当然，前提是把错误都归咎于马修身上，设想马修真的很爱花，爱得诚实坦白，性命相交，那岂不是一段可歌可泣的爱情故事了吗？

所有人对花的同情，大抵来源于此，花超越种族，超越阶级，超越精神界限的去爱一个男人，无数次的包容他，配合他，追逐他，既不想要物质上的丰富，也不期望得到精神上的共鸣，她所想要的，仅仅是她以为的爱，陪伴与做爱。

但我对花的讨厌也正在于此，反复无数次的做同样的事，得到满身伤痕，被人视作婊子也在所不惜，甚至我想说，花的确就是一个婊子，在遇见马修之前就与三个男人同时保持着暧昧乃至性关系，而在决定与北京未婚夫结婚之后，还跑去马修的家乡，特意和他打分手炮。

两性即是阴阳，阴阳互生互克。

女人用以检验男人是否真心的手段，无外乎让男人付出金钱和时间。

于是，大多数男人以为与女人交往，需要经济能力，假如这方面欠缺，就需要一张脸或者一些技巧，诸如甜言蜜语，贴心的当个暖男等等。

但女人所想要的无非是爱，只是大多数女人并不清楚自己所想要的爱是什么，男人给了，觉得快乐的，就当做是了。

而男人能给的，无非是金钱与精液，所谓的安全感也多被要求以此来体现。

当然，还有陪伴，但，这在许多人眼里很难。

可我想说，其实陪伴才是检验真爱的唯一标准。

女人想要，男人也想要，但在复杂的欲望之下，我们常常把这件事搞得很糟。

陪伴，需要很多的前提，但花几乎是撇开了一切的预设条件，就与马修在一起了。

他们之间，除了做爱之外，就是亲吻和争执，但却始终在一起，因为，花没有其他的欲望，只是想要马修陪伴在身边而已。

花何止是没有其他的欲望，对于马修，她几乎是无条件的包容，就算马修那么过分的试验她，导致她被人侵犯，甚至马修视她为婊子，还否定她的价值，也毫不介意。

我是无法理解花的，事实上是我不可能理解女人需要什么。

很多男人都会提醒说，女人需要尊重，甚至上纲上线到中国男人不尊重女人，而外国男人尊重女性，所以他们更容易得到女人的欢心。

可在影片里，马修可一点都不尊重花，无论是床上还是床下。

除非，你要把他“像个真爷们一样”草着花，当成是一种尊重与为她着想。

我之所以不能理解，是因为感性的东西是无法量化与替代的，你永远无法满足一个自己都不知道自己想要什么的女人，而爱则因着不同的名，不同的姓，有着无数种演绎版本。

花好就好在明白内心所需，而坏就坏在，为达目的，不择手段。

所有人里，或许就只有那个没和花打分手炮的法国前男友，算是个人吧。

马修觉得自己是最爱花的男人，或许花也会这么认为。

我想，这就是整部电影最有意义的地方，很多人所谓的真爱，其实并不是世人所想的那样。

而感情这种事，说穿了就是，你以为的和我以为的正好一样。

女人想要什么？

大概每个女人想要的都不一样，甚至在不同的时候想要的也不一样。

至于通往女人内心的通道是否真是阴道，我就更不可能知道了。

这些扑朔迷离的说法，于我而言，都只是一种噱头。

因为，两个人之间能发生的事情，远不止床上那么多，而一个人的欲望也不可能如此单纯。

但又或许，作者兼编剧就是想说明，一个在床上被满足了的女人的欲望，就是可以如此单纯的呢？

一个中国女人和她的法国男友分手了，她追到巴黎想要挽回，却没有成功。

在巴黎的时候，她被一个法国工人搭讪，进而被强奸，可她却和这个法国工人谈起了恋爱，直到得知这个法国工人已经结婚，愤而离去。

她重新找到北京的一个备胎，并答应了北京备胎的求婚。

结婚前夕，她找到这个法国工人的家乡，和他再次发生了关系。

这种故事竟值得如此讨论，能不说是噱头够足的缘故吗？

我讨厌这部电影，从拍摄到叙述，再到风格，乃至演员的表演，都透露着一种自以为才华横溢的意味，实际产出却是如此质量低劣，让人看不舒服。

PS：重新翻了翻，发现自己还是没说出想要说的重点，连老套的说教都够不上，却已经废话连篇。

不得不说，我讲起废话来，连我自己都害怕。

《花》是去年威尼斯电影节“威尼斯日”单元的开幕影片，法国片，由大陆导演娄烨拍摄。

在因《颐和园》“违规参赛”被禁拍五年之后，娄烨今年终于拿到新的拍摄许可，《花》即是他在解禁前最后一部“外资”作品。

片中娄烨一如既往地没有着重于讲故事，更多是在舒展一种情绪。

他的镜头语言如此熟稔，以至于即便主人公的某些行为逻辑在现实中未必成立，但在这流畅的影像中也显得极易接受。

28岁的“花”在中法两个国家间游荡，陷入爱情、离开爱情又陷入新的爱情。

她身上融合着两种截然相反的特质，对爱情的随意与较真。

她可以迅速依恋上一个陌生人，甚至当这段情感是以强奸开始；她又可以在这种毫不对等的爱情里付出一切，不管外界如何反对。

在这个抽离人物背景与生活细节的影像里，爱情更直接简化为性，好像身体交融便是爱的全部，甚至生活的全部。

“花”与法国男友不断做爱，在热恋时，在吵架后，在重病中，在答应与另一个男人结婚后……语言的承诺及对未来的描绘都不能为她带来安全感，只有身体踏实可靠，只有直接的快乐才有意义。

这个故事如果换一个导演来讲述，恐怕许多人难以认同“花”随意、放纵、情绪化的女性形象。

（影片名字原本译为《母狗》，或者更可定义。

）然而娄烨自有办法让她变得真实自然。

镜头下的“花”称不上漂亮，也不常打扮，长发松散，身形瘦削，时时沉默，但笑起来颇有一种光彩。

手持镜头常常逼近她的脸庞，让观众长时间观察并寻找她眉宇间的纠结与性感，这种不留空间的方式似乎更容易让人忘记外在，直接进入其内心：她寻求的与其说是某个爱人，不如说是爱情这种状态，一种她无法离开的精神依赖。

大部分爱情当然也是如此，但恋人们会慢慢把这种心动与激情固化下来，接受另一个人进入自己的生活。

少部分像“花”一样的女孩，不确知自己想要什么，只是希望被爱，希望有一个对象可以付出，好填补因生活虚无而产生的内心空白。

但这些人里，也不乏对爱情与性持谨慎态度者，因为茫然，更踌躇于选择。

如花这样随便起个头就肯继续下去，并非多数人愿意或敢于尝试的方式。

娄烨对这类人物心理的把握堪称精准。

这是他一贯擅长的，《颐和园》《春风沉醉的日子》都是如此。

在这些故事中，逻辑、理性并不构成叙事线索，主人公的情绪本身才是逻辑。

或者说，其实第六代导演的作品大都如此，相比第五代关切家国的宏大叙事，他们更愿意将镜头对准独立的个体，关注一个人的情绪、心理、性格、无来由的悲欢离合、无法掌握的飘摇命运。

所不同的，有些导演如贾樟柯喜欢在特定的环境中描写人，比如以三线城镇的破败渲染其中人物的无根感；娄烨的做法则是相反，以人物情绪渲染环境——想想充满暧昧气息的《苏州河》，与地理意义上的苏州河多么大相径庭——乃至直接忽略环境，由主观世界掌握一切。

唯一突兀的，是片中延续了《颐和园》的做法，加入对崔卫平、张献民、郝建三位电影学院教授的采访。

虽然问答都很有意味，但这种突然插入的政治话题与片子从头到尾的暧昧情绪并不相符。

或许导演力图表现自己始终没有抹掉作品政治性的一面，却不经意破坏了整个影片的节奏。

好在即便有小瑕疵，这仍是部容易让人产生认同的片子，其中情绪颇能引起共鸣。

影片后段，“花”从法国回到中国，留学生活的逼仄昏暗变成海归人才的高端时尚，但无论是在巴黎的夜店还是三里屯的夜店，那种想要踏实生活又不甘就此安定的茫然都未改变。

在尽可能多地尝试了各种可能性之后，依然不得不接受其中的一种，原来选项增多并不能帮你做出决定，只会让选择变得更难。