核磁共振

导演一如既往的冷静啊，尤其是结尾处理，比《四月三周两天》有进步。

第一遍结尾没看懂，又看了几次后明白了。

男主跟随一个扮熊者去到情人家，情人的道歉是指和数熊人偷情（前面裸体已经证明）。

而男主的本意是，驱赶可能伤害情人的人。

男主并不在乎什么立场，只在乎在激烈的辩论中握着情人的手，快快乐乐的做一个有十足原始气息男子气概的恋爱脑。

所以，最后的几只熊，都是人扮演的，这是从现实的角度。

而为什么熊看起来那么大？

这是用了超现实的手法，用来隐喻熊这一主体的巨大，不可撼动性。

固执的，带有种族歧视的本土人，在自己的土地上是熊，无差别攻击外来者。

可一但到了别国，又变成了羊，任人宰割。

熊和羊随着人的迁徙与跨国，变成了动态的标识。

男主最后并不在乎反抗熊，但也不想做羊。

面对几只熊，手里没有子弹的枪只好放下，默默转身。

这并不是男主向熊妥协的标志，他低下了头，依然深陷两难的抉择中，正如情人所说，因为他连自己的事都解决不好。

贯穿全片的王家卫《花样年华》中的音乐在片尾响起，不仅是致敬，而且更上一个台阶，把《花样年华》中的暧昧感放到这个故事里。

因为一听到音乐就可以联想到暧昧，太绝了。

熊与羊是暧昧的，男主与情人是暧昧的，国家与欧盟是暧昧的，正如所有的对立面与非对立面，错综复杂的关系星罗密布在这个国家中。

导演这次不像是医生那样的精准，而更像是命运织布的女神，将这一切编织出来，实在令人叹为观止。

另外，一镜到底的群戏实在太吊，节奏起伏全都恰到好处。

这样的调度也是导演真正成熟的标志啊，真的很期待下一部作品。

文章首发于微信公众号Ifeng电影：以《四月三周两天》勇夺金棕榈、《毕业会考》又捧得戛纳最佳导演的克里斯蒂安·蒙吉，早已成为罗马尼亚影坛公认的大师，疏离式的审美、冷漠的叙述方式和对社会悲悯的观察，为其作为带来丰厚的人文气息。

此番携新片《R.M.N.》再度入围主竞赛，甫一公布入围名单，这过于简洁的片名，一度令影迷摸不到头脑，而字母组合又难免与“罗马尼亚人”的英文拼写Romanian产生联想，因此令人更加好奇，这标题究竟有何具体含义？

实际上，R.M.N.是罗马尼亚语中Rezonanta Magnetica Nucleara的缩写，故本片的中文译名便改为了缩写代表的具体含义：《核磁共振》。

蒙吉在本片中继续对罗马尼亚所面临的许多问题进行了引人入胜和非常人性化的探索，展现了这个最后一批加入欧盟的国家之一（罗马尼亚于2007年与保加利亚一起加入）的社会中，各类群体的身份与民族归属问题，以及由此蔓延的种族主义情绪与仇外心理。

蒙吉将镜头对准了特兰西瓦尼亚地区为背景的一个小镇，这是一片处于不同国家和语言碰撞的十字路口的土地，许多居民在国外工作，特别是在德国。

这个地区在不同时期居住着罗马尼亚人、匈牙利人和德国人，他们在片中使用不同的语言交流。

在放映时，蒙吉用白色、紫色和黄色来代表不同的语言的台词。

影片最开始时，马蒂亚斯的小儿子鲁迪在一天早上去学校的路上穿过一片森林，却他看到了一些令他恐惧的事物，让他感到害怕和哑然。

这个小事件隐喻了一个受外来者的恐惧困扰的地方，之后，我们看到马蒂亚斯因为殴打了称呼他为“吉普赛人”的德国工厂的老板，便逃离了德国，回到了罗马尼亚。

他的回归是《R.M.N》中几条叙事线索之一。

马蒂亚斯是当地人，但是当地的斯里兰卡工人却被当作不受欢迎的移民，这是一种讽刺的侮辱。

片中身份和民族归属的问题一直困扰着这些人物，直到他们在影片的后半部分爆发。

马蒂亚斯的回归并不完全受欢迎。

前妻的安娜让他睡在沙发上，夫妻俩在处理儿子的问题上因为方式迥异而争吵（马蒂亚斯认为他“必须像个男人”，不能被一味被恐惧所支配，而母亲则坚持陪他一起睡觉，并拒绝让他独自去上学）。

因此，马蒂亚斯开始找上之前的女友琪亚，她是村里的匈牙利裔，已经离异。

琪亚成为了不断推进的情节转折的主要主角。

她是一个大提琴爱好者，片中数度使用《花样年华》中的经典配乐《Yumeji’s Theme》来作为她练琴的曲目。

她的日常工作是经营当地的面包厂，面包厂的扩招是她不断招聘斯里兰卡年轻人的主要理由，但这背后则是公司老板出于拿到欧盟的经济补贴的考量。

琪亚可以说是小镇上最国际化的人：她至少会说四种语言，并且非常照顾这些新近的移民。

招聘外来人逐渐发展成为影片矛盾冲突的核心——面包厂需要工人，但当地劳动力流失严重，去其他国家可以获得更多报酬；且当地人无法接受这份工作，因为薪水低、工作劳累，更愿意通过社会补助来维持生计；当面包厂招来移民时，却又激发了当地居民的排外情绪与种族主义心理。

蒙吉的剧本讲述了两人处理各种问题的过程。

对马蒂亚斯来说，这包括努力与他年轻的、不会说话的儿子鲁迪重新建立联系，同时照顾他那出现神经系统问题父亲奥托老爹，后者在一天早上于养羊场晕倒后，接受了核磁共振检查；对奇拉来说，她既要招揽工人维持工人运作，又要处理由此引发的居民抗议。

但实际上，这个小镇才是影片真正的主角，但蒙吉的高妙之处在于，它实际上从未被命名——它是一个民族“大熔炉”，罗马尼亚人、匈牙利人、德国人甚至来自其他国家的欧洲人后裔（他们以前也曾处理过类似的反“吉普赛”情绪）在此共存。

蒙吉作品中的矛盾和情节发展需要投入大量时间来细致铺陈，而绝非靠一惊一乍的动作强硬推进，因为片中所有的举动都扎根于这种表面和谐共存、背地暗流涌动的现实。

在本片中，他继续与《毕业会考》摄影师图多尔·弗拉基米尔·潘杜鲁合作，宽大的主镜头既捕捉到了令人叹为观止的山地风光，并在蒙吉大师级的调度功力之下，演员能够在不加剪辑的长镜头中完成他们的表演。

这样的方法在关键时刻有奇效——一场市政厅中展开的公民辩论，堪称全片的高潮，也是蒙吉无愧为大师的体现。

这段长达二十分钟的戏仅有一个镜头，且机位和视角基本处于固定状态。

马蒂亚斯和琪亚与其他几十个村民一起辩论是否禁止外国工人，每个人和他们的母亲、姐妹、祖母和祖父都在发表意见，这场戏中，每个人的座位、在画面中处于的位置、彼此发言的顺序甚至是说话的语速都至关重要，稍不留意就会拖乱影片的节奏。

最重要的是，借助这场公民辩论，他完成了对这片地区乃至罗马尼亚社会的断层扫描：当地劳动力极度短缺，是因为不想在小镇工作而选择去其他欧盟国家，却难以摆脱被歧视的遭遇；如果赶走移民劳工，面包厂便难以维持生计，影响当地经济，但实际上面包厂招揽移民，一个重要的目的是为了拿到欧盟的补贴；同时，面包厂经营的大部分利润都被管理者拿去买豪车，工人们累死累活只能拿最低工资；而如果将他们留下，他们也会像那些在外的当地人一样被歧视，甚至生命安全都会受到威胁……蒙吉借这场大戏，展现了同一事件下人们相互冲突的意见，尽管片中他们拥有多种语言对白，但只用一种语言进行思考：“外来者会夺走属于我们的东西”。

人类在面对种族、阶级、经济或国籍的差异时，做出这种二元性的判断很容易出现双重标准，这种变化基于，你究竟站在哪一边？

就像影片结尾，马蒂亚斯背对着观众，举着枪面对那些在村庄附近的森林中游荡的山熊，这是蒙吉的一道抛给观众的问题：他究竟要不要开枪？

从法国来的生态学家们认为，山熊们对自然环境具有生态价值；但这里的人们却认为它们对社会的安全来说是一种威胁。

问题的答案取决于，你的标准是什么？

你究竟是在“家”外面还是里面？

琪亚仍旧可以逃离并在国外找到高薪工作，当当地的经济被耗尽，其他国家的人来到这里取代他们时，人口的转移就此发生。

在这两种情况下，人们其实从来没有完全呆在家里。

而在这个连名字都无的小镇、在罗马尼亚（RoMaNia），“家”从来没有被明确定义。

年初口碑不错的这部欧洲片，终于年中来看，经过了几次国外出差的经历，更加感慨。

电影讲述圣诞前夕，结束国外工作的中年男人返回到他土生土长的罗马尼山村。

他一边担心着儿子和母亲那里受到的软弱教育，一边渴望着再次见到他的匈牙利前情人。

他发现他的儿子惊恐不言，同时整座村庄都笼罩在一种奇怪的非理性恐惧和不安的阴影之下。

当他情人管理的面包店为了申请欧盟补贴雇佣了两名外国工人时，本地社区怨言丛生，社区和平的表象被打破。

电影名核磁共振本身带有自我审视的感觉，而导演将男主设定于外出务工与本地居民的双重身份，同时与支持雇佣外地工人的妻子保持暧昧，这样中性模糊的身份具有一定的叙述感。

男人外出在屠宰羊场工作，因为儿子忽然患病，他着急忧虑并打倒了辱骂他为吉普赛人的工友仓皇回乡。

在外面他孤单地受着冷眼歧视，而回乡他则成了邻里关系紧密的本地人。

他与身边亲密的人有不同的关系，暗喻着不同的链接。

他对儿子是鼓励性教唆，寄希望继承他男子汉勇猛的气概；对妻子是冷漠的同族合作，固守着同等宗族位置又忍不住蠢蠢欲动；而他对明显优秀爱艺术的情人的迷恋含着隔着距离的倾慕与征服欲。

同时他儿子意外失语与爸爸孤独患病均暗示着身边危机潜伏。

情人作为面包房管理者需要对外地人的示好，男人作为本地人难免需要与身边男性同伴牵扯着向外地人示威。

两人在情感上的拉扯，也是作为双方势力彼此冲突的点，中年人的交往永远充满着博弈。

教堂中本地人关于驱散外乡人的辩论非常精彩，导演对于整个社会的争论涵盖在一起。

这个偏僻荒凉的小镇不同立场的人永远固守着自己的利益，无视大环境下的衰落、生活越来越困窘，或者正是因为这样困在一隅的环境他们才更容易保守地抱团取暖，心生怨言。

结尾，女人选择了情感上的分手，男人选择了势力上的割裂，最终温情友善不再，拿枪相向。

结尾森林中站立起的5头熊给观众留下了许多遐想的空间。

片中的熊到底有什么隐喻？

目前看到的最普遍的解读是：「熊才是原住民」。

在充满民族矛盾和排外情绪的罗马尼亚村庄里，熊的出现是对人类这种狭隘争论的讽刺，毕竟熊才是这篇土地上早于人类的原住民。

这是很多豆瓣网友的解读。

在波米的《反派影评》节目中也是这么解读的。

但这是否是导演克里斯蒂安·蒙吉的本意呢？

在一篇Elissa Suh的访谈文章中，导演谈到了他想在结局中表达的一些想法：ES: There's a bit of surrealism to the ending of the film. Without giving too much away, can you tell us a little about what you want the viewers to take away from the final scenes?CM: With cinema, the things that you want people to get out of your film can't and shouldn't be verbalized precisely in just one single way. So if I want people to take something from the ending, I want them to understand that there's a character at the end who more or less has to choose between two different kinds of worlds, one of which is darker, corresponding to our subconscious, where things might pop up. They might be human, they might be animals, they might be instincts, or creatures coming from his imagination, or just an impersonation of his anxiety. I don't know what they are, but they are brutal and tempting him, luring him to go over there.此外，在伊桑霍克与导演的视频访谈中，也提到了熊的意象的含义。

这两次访谈中，导演蒙吉的表达是比较统一的。

从中可以揣测导演在结局中所想表达的可能与众多网友的解读并不相同。

以下是看了这两次访谈后的个人理解：电影想要展现人们内心两股力量的斗争。

一种是人类社会的文明与理性，另一种是人类作为动物的潜意识的本能与恐惧（例如排外的民族情绪）。

人类活动的村镇社区和围绕社区的熊出没的森林正是代表了这对冲突，而男主（也包括我们每个人）都需要在两者之间做出选择。

森林中的熊所隐喻的是人类动物本能的一面，而并不是什么「原住民」的讽刺。

影片话题很多，摊子扯得很大，但是像一把珠子洒在桌面，零零碎碎没有组织，艺术是把珠子穿成项链的一根线，本片恰恰缺少这根线。

本片蹭热点的意图非常明显，然而仅仅是现象的罗列，见不到出口，也没有可供深思的余味，18分钟的所谓大辩论，无论过程还是结果都是徒有其表，不过是全村吵了一架。

电影艺术的一个原则是——切口要小。

另一个原则是——影像可以表现的，就不要用对白。

《四月三周两天》符合以上两条原则，所以很好，《核磁共振》反过来，所以不好。

同样是政治电影，本片远不如同为罗马尼亚的《野名留史又如何》(2018).拉杜·裘德。

《四月三周两天》以后，蒙吉一直在走下坡，本片已经是江郎才尽的感觉。

另外，豆瓣影迷有个奇怪的G点，一部电影只要看见长镜头立马高潮，本片18分钟的固定机位长镜头又是谀词如潮，但是机位固定之后，无非是一个演员调度的问题，真的很难吗？

比远不止18分钟的一部舞台剧更难吗？

即便是《路边野餐》的运动长镜头，如果没有合适的内容，和一个小孩子扛着摄影机跑一圈有什么区别？

摄影技术要为艺术服务而不是反过来，这不是最基本的常识吗？

……长镜头崇拜可以休矣。

罗马尼亚这个小村庄历史遗留的国别地域民族问题，留在当地的人歧视外来务工的人，不论肤色，就算是同信仰基督教也不能例外，听起来是不是人类社会普遍的问题：土著压迫外来。

电影通过奥地利剥削罗马尼亚的矿产、林业；男主在国外工作被歧视；斯里兰卡人在罗马尼亚工作被歧视；罗马尼亚本村居民德裔、匈牙利裔与罗马尼亚土著之间的歧视；哥哥对妹妹歧视；男人对女人压迫；老者对少者压迫等等歧视展开。

观众也并没有忘记电影开头要解决的最大问题：治疗孩子的心病。

所以同时在展现各种歧视和压迫的无养分环境中，我们还看到一个热爱音乐为正义而站的大提琴女人，她是男主的爱，但男主自己不会爱。

他的世界是拳头、摩托和猎枪。

最后影片利用性别之争上升到男子内心愤懑就去手刃无刀枪的大提琴女子的悲剧结局，看似如此悲观最后笔锋一转：超现实般5头熊出没凝望持枪男主，在更加具有身强力壮的物种面前，人类社群的集结不仍然如动物一般强势欺压弱势？

强国剥削弱国？

地头蛇抵制外来者？

强壮男人打弱小男人和女人？

最后摄影机放到男主宽大的背后，留给观众一个他看村庄的背影，你能思考多少就看你的知识、审美和内心了。

关于孩子设置这一头一尾的起与结呈现了新的希望：电影开头小孩子看到上吊人体的惊吓被结尾治愈——爸爸扛起上吊的奥托爷爷——小孩子终于开口说话而且是“我爱你爸爸”。

本来这个强势的爸爸是要孩子自己对抗伤痕继续独自上学，但是因为有关爱的妈妈小孩子得以有缓冲期，爸爸也变得更有疏导的耐心教他一些野外生存技能（其实是无压力陪伴和转移注意力），不是所有人都有幸有这样的父亲，这也是男主值得我们喜爱的原因——他有一般能力者男性缺少的自省和包容，还有他虽然在本地和体格是能力强者但是他在别的城市别的国家里同样要吃瘪带来的理解力。

因为拼强，总有更强。

这个电影一点儿也不悲观，因为现实跟悲观，克里斯蒂安·蒙吉（Cristian Mungiu）在《核磁共振》里给出能让歧视和压迫的唯一解决方案是自省。

是不是一点儿也不新鲜？

“吾日三省吾身”。

道理和电影都有，变得更好只差做。

人多做起来就慢时间就还长呢。

核磁共振这部电影还蛮有意思的，当下社会人们知与行的矛盾随着导演冷峻的镜头主角徐徐展开：男主遭受种族歧视戕害回到家乡，却半推半就地参与本地种族主义活动，嫌弃儿子软弱大搞特搞大男子主义教育，但对女强人情人像小狗一样唯唯诺诺腻歪依赖。

画幅逐渐扩大，我们跟随男主看到了他孤独沉默跟不上时代的父亲，胆怯寡言又莫名恐慌的儿子，渴慕小资浪漫的女性主义者情人，表面和睦却剑拔弩张的种群融合村庄，一面慈善一面压榨劳工的新自由主义资本家，恐怖谣言中的野兽和扮演成野兽的村民，这一切人物都像一个个典型的人形符号，随着男主的返乡之路，在看似温暖却寒意逼人的新年夜里一起撕开了社群体面却破败面纱。

而当所有人都为保守主义而战时，真正的保守主义化身却孤独自缢，犹如泼向矛盾之火的一盆冷水，冲洗掉了一切意识形态之战的虚浮矫饰，只剩下一地鸡毛。

然而，导演的冷水却并没有就此停止，不论是回避逃离还是奋起争夺，仿佛都不是化解冲突的终极出路，人们在经历了一轮又一轮的矛盾高潮后，依然走不出当下的困局。

延伸来看，这个故事既可以发生在罗马尼亚的村庄，也随时可以出现在巴黎纽约的街头、简中繁中社交网络，你家出门右转的社区调解室，是环保争论是士绅化困境是全球化矛盾是科学与反智的撕扯也是女性主义冲突，本质上都指向着一个关于「当我们打着意识形态的旗号争夺权时意识形态是否真的在场」可笑又可悲困境。

感谢导演用冷静克制的叙事方式揭示了人类从直立行走使用工具开始就注定面临的困境，没错，人类就是辣鸡，人性复杂也不是借口，而蒙吉老师通过电影再一次表明了人类无差别骂街员的身份🫰

看电影嘛，主要还是看情节和内容哈。

至于长镜头啊，什么的，那是拍摄技巧之类的，最终还是要服务于剧情的吧。

全村开会那场戏啊，我看就跟我们网络辩论差不多吧。。

村民们各自表达自己的观点。。

有什么新意呢？

导演如果是想把所有的观点都罗列一边，不如拍纪录片好了。

另外，本片到底要表达什么主题呢？

我看有劳资纠纷、宗教因素、民族因素、排外情节、亲子教育、婚姻关系、人与自然、等等等等。

反正啊，导演估计想表达的内容很多。。。

也就是所谓的对这个村子拍了个核磁共振，把所有问题都拍出来了吧。。。

但过于凌乱了。。。。

或许没有主题，就是导演的本意吧。。。

《R.M.N》当熊多了起来，拿枪的才是异族距离标记「想看」的日子过去了正正好好一百天，初看片名再结合这又蓝又灰的海报，其中的人物跪蹲着举枪瞄准山上方向，有股子好莱坞末日生存电影的味道，可随着视角下移，在仔细阅读简介后，立马意识到原来是自己把海报正中间的“戛纳电影节”金棕榈标志忽略了，事情没那么简单，毕竟戛纳的片子在我这里的印象就是一个字：妙。

不是美妙的妙，是米奇妙妙屋的妙，代表着旧故事的新表达。

电影海报看完全片过后，再回看海报，这一幕在可以从静和动两种状态理解。

首先是静态：他们为何举枪？

他们在想要驱赶他们认为对自己存在威胁的人物，动物，或者“怪物”。

故事发生所在地位于多方文化的交界处，被迫成为一个文化大熔炉，这种非主动性的包容所形成的和谐与存有棕熊的雪山森林一样，表面平静实则危机四伏，时机一旦成熟，随时准备对环境和文化造成破坏。

只不过在城镇里，这里的棕熊是斯里兰卡的外来务工者。

目前只是三个，谁也无法保证他们不会越来越多，毕竟当地人看不上当地的低薪，一边埋怨吐槽一边享受补贴。

而在动态的理解下便是：他们开枪了吗？

打中了什么吗？

影片里的他们开枪了，而且不只一枪，也不只在这里开枪。

猎人之所以不惧怕穿越黑暗，是因为他在自己的地盘。

所以主角敢开枪吓唬所谓的“入侵者”，他已不在德国，不再是德国老板口中的“吉普赛人”，回到家乡后，人人都知道他是本地的，没人再会仇视他，他也加入了仇视“外人”的大队伍中。

但猎人一旦去到了一片从未开发的新林区，他的优势就消失了。

本地人出走，去到薪资待遇更好的大都市，本地与否是相对的，可对外来人的歧视却是绝对的，至少目前而言，这个问题在欧洲还难以解决。

主角第二次抬起枪口，才发现围着自己的全是棕熊，自己是落单的那个。

影片结尾：主角被熊包围那接近15分钟的长镜头，连番的辩论炮轰，给当下整个罗马尼亚乃至于欧盟现状做了一次核磁共振，全身扫描的结果就是脑子出了问题，也许存在更多疑难杂症还亟待解决，比如二手豪车交易以及公园建设资金管理等等….（假的其实那些排外的人说自己保守，不过是无能和惊恐内化后的表现，对改变现状的无能，对未来风险的惊恐，所以选择保守，想着趁自己还有枪的时候，把熊都赶走才好。

男主马蒂斯从德国务工从回乡后，发现小镇居民饱受外来移民、劳资冲突、民族情绪的困扰，原本和谐的社区氛围逐渐被仇外心理和种族主义情绪所笼罩。

在这个小镇，人们的信仰和希望渐渐破碎，取而代之的是一种麻木不仁的态度。

面对生活的重压，他们选择逃避，将自己封闭起来，陷入一种精神上的绝症。

故事有两条主线，一是马蒂斯回乡后面临的“个体失落”，马蒂斯的情人奇拉管理的面包工厂作为第二条重要主线，在雇佣了三名外国工人后，迅速走向崩溃，原本潜伏在居民内心的恐惧和不安如火山爆发般难以遏制导演像一个冷峻的旁观者，用清冷的色调营造出了一种孤独、压抑的氛围。

全片仿佛给罗马尼亚社会做了一次“核磁共振”小镇面临的困境并非个案，而是整个罗马尼亚社会乃至欧盟范畴内的一个缩影，其折射出的问题既聚焦本土，又生出普遍意义。

野兽丛林和文明社会的矛盾人类社会面临的一大挑战，影片没有给出救赎途径，希望现实生活我们能够找到答案。