倾听

这部影片的剧情简介都是英文的，一开始看了十多分钟以为无聊都不想看下去了，后来上网查了影评，决定看完之后再做决定，事实证明这才是合适的选择。这部影片虽说是一部小成本的短片，并且剧情还有些英式的沉闷，但是它的题材非常好，片中展现了发达国家的儿童保护制度不是看上去那样美好，强制收养表面是保护儿童，实际是利益输送，也可以看做是一种形式的官商勾结；国外儿童保护机构找各种理由把孩子从父母身边带走，寄养家庭收养孩子领取政府补助，完全合法；上网看过一些于此相关的材料，孩子是否愿意去寄养家庭，很多情况下不在考虑范围内，寄养家庭虐待孩子的现象也时有发生，只要没留下伤痕等证据，国外法院也无能为力。

2.5

犹如新闻报道般的平铺直叙，可以“听到”却无法“看到”，人物的情绪/对话是无效的(地域、背景、动机串联的缺失)，葡萄牙与英语间(语言)的切换变为功能道具，生硬的动作反倒是和片中女孩的“倾听”形成一种滑稽的对照。几乎是纯室内戏的表演拍摄方式，极其考验张力的营造，因此将无谓的篇幅全部放置在成人那里显然是不妥的，此类可以参考达内的切入和呈现，更缺失了肯·洛奇般坚持强硬的对抗态度——也是情感机能失效的原因。当视点从孩子上挪开后就注定了溃败，这种被情绪和情节化主导的体制与个体命运下，应该充满力量的法庭戏也变成了无意义的语气宣泄，满是机械运作的视点。再真诚的现实姿态在影像之中也变得虚伪，像是未能扩展完全的短片，不断滑向了流水剧集般的推进。在去控诉庞大系统的冷酷之前，告诉观众何而为人才是创作者首先应该做的。

类似，但不如肯洛奇。名字叫"Listen"，但除了开场时的声音设计，电影并没有向小女儿投去更多视线，她更像是一个单薄的隐喻、一个维持故事前进的硬性条件（听力问题导致机构介入、探访时不可使用手语）。情节过分精简，一家人风波之外的生活日常被全数剥离，于是在孩子被带走后，人物就缺位了，只剩下几个纸片人用情绪在跟一个摸不着的系统作战，故事也在淤青悬念被揭晓后变成了一场虚假的道德绑架，结尾时父亲那句吐槽“我怎么不知道你还这么会演讲呢”也是我在一分钟前的观感。

这些所谓的保护青少年机构真的死板、不近人情，不讲人性，任何国家底层人士活得都很艰难，影片整体表达还算可以。

电影让我们听到每一处的声音

3.5政治小品，故事足够话题，深度和回味却因为片面视角未必够。所以会怀疑一切政府，那些自上而下的思维更容易出现一刀切的情况，反而事与愿违。政府更应该做的是认识到问题，为专业人搭建好平台，做好服务，隐形一点会比较好。那些成熟平台，政府是可以组织好团队下场的。

全片最佳是荒谬的“只能讲英语”探访儿童制度，甚至手语都不被允许。sly的演技一直不错，从the silent child到这部，都很有灵气。

拍的有些潦草，但这种以关注儿童福利的名义强行拆人家庭的体制也真是挺扯淡的。

表演与故事动人然而剧作设计单薄，尤其对于聋人女儿这一重要角色未有任何细致挖掘

给本片打4星是因为它的社会意义。如果对社会工作、移民、未成年人保护等问题及其相关法律问题感兴趣的人，很适合看看本片。我们可以看到，苦难总值得同情；无私给予别人帮助的总令人感动；知道感恩的人会令人欣赏；尽力去争取的人总令人欣慰。当听到一位母亲向法官诉说“孩子不是待售品”时，我们一定会思考法律与人情相冲突时，我们该作如何抉择的问题？当一个社会连亲情告白都不愿“倾听”时，留给我们的选择可能只有离开了。

3.5 啊Maisie Sly!

身上是紫癜不是淤青，她是聋哑不是智障，我们是移民不是机器。孩子无法反抗，只能躲在角落。与聋哑的女儿交流，却不准用手语。如果这不是护工的错，她怎知道这一套体系如何运作，知道如何剥夺拆散亲生家庭，她却选择了沉默。跟这一套罪恶制度一样可憎的，是那些不肯倾听的当权者，或选择沉默的普通人。

即使在英國這樣發達民主的國家 竟然有這樣的政策 ?? 竟然不是去幫助每個有困難的家庭 而是不問原因的拆散人家 ???

百度

–You promise? –We'll try.–Please promise. –I promise that we'll keep trying.

演员演技在线，剧情紧凑。故事从失聪助听器又坏了的女儿开始讲起，女儿背部有伤痕，社工参与进家庭要强制执行把孩子带走。父母崩溃，妻子认为伤痕是丈夫所为不听丈夫解释，社工认为孩子父母虐待孩子不听父母解释，最为偏激的是与孩子见面时社工要求讲英语而事实上女儿失聪，只能用手语交流，社工粗暴地认为不合规中断见面。无人倾听，无人理解，无人共情…好在片子后半段有转机，不能说太多，涉嫌剧透。值得看

2020年威尼斯最佳处女作；还是有些青涩，既没有让人耳目一新的技法，也没有肯洛奇/达内兄弟的力度，整体比较标准。

很一般。

家庭情感类型，篇幅不大