南汉山城

都说今年是韩影小年，可再怎么样也不能如此惨淡吧，群咖大戏无一幸免地扑，一次次期待，一次次失望，砸得我都没脾气了。

来盘下最近两个月的“大戏”：《军舰岛》、《V.I.P.》、《出租车司机》、《杀人者的记忆法》、《牺牲复活者》、《大将金昌洙》…都是我超爱的男神们呐，却没一个能创造出我眼中的经典。

一部《我能说》就够挂起来推好几遍的，可想而知今年有多惨淡，应该说是惨烈。

有了这么个背景，对《南汉山城》的期待感远不如之前几部强了，甚至有点不明所以的否定倾向，终于，感谢字幕组的无私贡献，等来了今年最后一根独苗。

结果出人意料，很喜欢啊很喜欢！

😍循往例先说导演，黄东赫，知名度不算太高，没有金基德、朴赞郁、李沧东、罗泓轸那样个性化标签化，然而说起他的代表作几乎是无人不知，《熔炉》、《奇怪的她》，无论你是否喜爱韩影，但一定会听说过他的作品，并且为之鼓掌。

就是这么一个导演！

好吧，我至今想不明白这两部居然会出自同一导演之手，现在又多了部完全不同风格的《南汉山城》，有那么一霎的恍惚，史诗感、厚重感，拍得像林权泽的笔触，细腻微妙情感的掌控又有点儿李濬益的画风。

敢于挑战不同类型，且很有想法的导演，实力自然不容置疑！

该片将隐忍与克制表现得淋漓尽致，没有强行篡改历史，也没有鸡血式的个人英雄主义，比较客观地还原了历史，正视了与强国之间的实力差异，可谓一股清流。

（反例参见《代立军》）再说演员，又一部男人群戏，讲真，看大咖们飙戏感觉超过瘾，尤其是韩国演艺圈这群让人爱得欲罢不能的大叔们，当之无愧的真男神，岂是区区流量小鲜肉可及。

韩国人显然是很喜欢这种不均衡的搭配，近几年的大制作几乎都是男人群戏的版子，但即使再不均衡，也多少会插入一两个女性角色，像这部戏里完全没有旦角，仅靠一个女童就能成型的作品实在少见。

看完并没有缺失感，说明大叔们的精湛演技笃定驾驭整部影片。

李秉宪、金允石、朴海日、高修、朴熙顺、赵宇镇，6个男人的大戏，狠狠惊艳了一把！

李秉宪经历丑闻风波掉粉无数，可我想说，不管你们说他私生活有多混乱，甚至人品有多低劣，都不影响我喜欢他，因为他面对一切质疑，从来不回应，依然坚挺地演戏，我心目中的实力派就该是这样的，为他点赞，更为他对“演戏”这件事的执着点赞。

金允石嘛，不在我的男神范围内，虽说是个正儿八经的影帝，可我总觉得他的表演过于单调，一味耍狠多少让人有些失望。

仅个人喜好啦，勿喷！

关于这俩男主，有3场戏必须重点提及。

一是崔鸣吉劝王投诚，并谏王不要舍弃金尚宪这个忠臣时，王说：“爱卿也是寡人的忠臣”，此时注意李秉宪的表情！

是痛心，是惋惜，又是无可奈何的抑郁，把撕心裂肺的疼痛强压在眼眶里，宁可忍受千古骂名也要保全王的性命，这一份坚贞，这一份忠义，这一份虽千万人吾往矣的凛然，尽在这10秒之间，完全演技炸裂！

二是朝堂辩论，这场戏也是全片的高潮了。

两位影帝表现相当出色，这并不是高谈阔论某个政见那么简单，而是把人物性格与信念融入到每一句话每一个字里。

在王面前表达的不是该怎么做，而是整个朝鲜王朝该何去何从。

是和？

是战？

是跪着活？

还是站着死？

帽檐或许遮得住面部表情，却怎么也遮不住影帝们挥舞演技，情感总是最藏不住的。

三是金尚宪于炮火中救下小女孩，随后又向铁匠托孤时，金允石演得是很好的。

一改往常狠厉的形象，也无之前朝堂辩论那场戏里的强硬执拗，转而化作源于内心深处的恻隐。

我觉得这就是人物形象丰满之所在，哪怕他曾经毫不手软地杀了她爷爷，于她，他还是会怜悯。

再恶的人也总会有善的一面。

没有什么绝对的善恶之分。

这场戏我觉得比最后金尚宪自尽更有看头。

这片最成功的地方是打破“非黑即白”的陈朽观念。

何谓忠奸？

主和派未必就是汉奸逆贼，斥合派也不见得就有多可歌可泣，两方甚至都是忠臣，只是政见不同理念不同而已。

按现在的眼光去看，崔鸣吉的决策无疑是睿智的，当时的情形要是不投诚，整个朝鲜王朝分分钟被灭不是梦，天下再无“朝鲜”二字。

可若投诚，大明与满人之间的混战尚不明朗，站错队也是会引发团灭的。

另外，哪怕是个从属小国，可毕竟也是个王啊，让他给满人行三叩九拜之礼，王之颜面何在，国之威仪何在？

这也是最矛盾纠结的地方，难抉择，难取舍，犹豫着，挣扎着。

朴海日演的特别好，左右为难的困顿，他难掩悲怆与凄凉，一国之君被逼逃困入南汉山城，妻儿老小被扣押在江华岛做人质，面对齐刷刷跪在堂下的臣子，他想活，可他却不敢说出想活的话来，他是王，朝鲜需要他，百姓也需要他，该他死的时候又岂能独活？

哎，看来任何位置都不是轻松的，哪怕是至高无上的王位。

最可恨的是绝大多数臣子并不如崔鸣吉与金尚宪那般态度分明，说难听点就是墙头草，一会儿说支持把世子送出去给满人当人质，一会儿又说要砍下崔鸣吉的人头彰显崇明拥明之心，最后看情况不对马上甩锅说让王自己看着办，我勒个去，这些人才最该被砍头！

也难怪王会感慨崔金二人才是忠臣！

话说该片今年入围青龙N个重量级奖项，最佳影片，最佳导演，最佳男主角（俩），最佳剧本，另外包括摄影、美术、配乐、照明等技术类奖项，咱们一起大胆预测下花落谁家吧。

另外，关于被困47天那段历史详情，可参考首篇长评，涨姿势啦。

https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/review/8907574/&dt_ref=04116AB814204BB25ACAA2946529E13EB084F6E6AB00D191269CE8A6967780EB82798FF1572DAD553F3DCB50214DD0F3&dt_dapp=1

没有超越阶级的民族，此言不虚。

虽然影片想表达的主要是一段历史，可是从中却分明能看出在阶级性面前，民族性。。。

影片中首先出现的领路的朝鲜老人，只以领路为求生手段，毫不顾及所领者是自己国家的君主还是清军；城中被征发的壮丁们，都不想打仗，却还是被迫爬上了城墙，在天寒地冻的环境中被上层的文官们视为草芥。。

不发寒衣，为的是王室与贵族的尊严，收走草垫子，居然用来喂马。

清军翻译本是朝鲜奴隶之子，因是奴隶，毫无尊严，投清之后站到了母国另一边……其实对于他们来说，国王向清或是向明称臣一点关系也没有，只想活下去，过太平日子。

大敌当前，文官们的内斗也非常有趣。

总而言之，此时的朝鲜似乎和明朝非常相似:涣散无能，热衷内斗的文官集团，软弱无力而又被统治阶级轻视甚至仇视的军队，麻木的国民（当然麻木的百姓应该是整个封建社会的常态），所以两个政权在面对新兴的锐气正旺的清朝时，下场也颇为相似:一个亡于李自成，被清摘了果子，一个却由于地位没那么重要，留了一命，被迫俯首称臣。

影片许多细节非常考究，值得回味:例如清军大炮，被称多缴获自明朝，反映了晚明军事上的无能；朝鲜军队在面对清军骑兵时，火器使用慌乱以致大败，也正是当时明清战场上常见的图景；与明朝一样的文官统军，外行指挥内行，领相的刚愎自用导致出击失败；朝鲜君臣感念万历皇帝出兵援朝退日，恐怕也有着许多真情流露，最后降书的书写，文官们相互推脱，唯恐坏了名节。。

国王和崇祯皇帝似乎也有相似之处，都没什么大作为，面对着无能的国家机器，无力对付外敌。

整体的色调和朝鲜君臣的生活表现一般，其实也很正常，农业时代的半岛，本就是贫瘠之地；而最后一名高官忍受不了向狄虏称臣的耻辱，破腹自杀，也很合理，只是诸多高官贵族中仅有一人如此，也在暗示士风不古，这几乎是1644年北京的一次预演。。

提起韩国的历史题材影视作品，尤其是那些叙事范围超出朝鲜半岛、涉及东亚别国的历史题材作品，总是让人很容易想起那些无视史实贻笑大方的经典——比如2006年的电视剧《渊盖苏文》，毛主席的《沁园春·雪》史无前例地穿越到了隋炀帝的屏风上；2008年的《神机箭》，朝鲜人民开发出了堪比火箭炮的夺命武器“神机箭”……这些都是小国寡民心态之下意淫的终极产物，与中国三流的网络小说没有什么区别。

即便是一些成功的商业片，甚至是在人物和思想上有一定深度的商业片，如《太极旗飘扬》、《鸣梁海战》、《暗杀》，也常常出现些许历史错误。

更重要的一点是，这类作品常常用力过猛，煽情过度，情感压倒了理智。

观众激昂之余，很难从历史中体会到什么。

这就让2017年上映的韩国电影《南汉山城》显得格外可贵。

《南汉山城》的故事围绕1636-1637年历时47天的朝鲜“丙子胡乱”展开。

1627年后金皇太极已经入侵过一次朝鲜，史称“丁卯胡乱”，朝鲜被迫与后金结盟，但实质上仍作为明朝的附属国，支持明朝，与后金敌对。

随着后金与明朝矛盾加剧，后金迫切需要解决朝鲜问题。

于是皇太极在1636年4月改元为清后，于12月再次出兵朝鲜。

朝军节节败退，国王仁祖不得不从王都汉阳退守南汉山城。

这便成了本片片名的由来。

电影开头将这段历史背景以字幕的形式介绍出来，末了加上了一句似与历史背景无关的话：那年冬天大雪纷飞，寒冷无比。

于是，整段干巴巴的历史，似乎因为这句话，一下子鲜活了起来。

这句话也奠定了全片的基调，因为历史早已剧透了本片的结局：朝鲜战败，断绝与明关系、接受清朝册封、送出质子赴清、按时向清朝贡。

“丙子胡乱”在今天朝鲜与韩国看来，无疑是一段屈辱史。

就算韩国电影不把它拍成《神机箭》那样的意淫片，把它拍成一部宣扬爱国主义和民族主义的主旋律片，也是没什么问题的。

事实上，2011年电影《最终兵器：弓》就是这么做的，讲述了“丙子胡乱”中一个普通朝鲜弓箭手与精锐清军弓箭手展开的生死搏杀。

可是《南汉山城》偏偏没有走这些路。

它拒绝夹杂任何情感上的倾向或引导，只有历史和基于历史的演绎。

它的宣传海报，基本概括出了整个电影的风格，就是性冷淡。

电影的镜头色彩则让我想起国产电影《大明劫》，灰蒙蒙的、冷凄凄的，像是蒙上了历史的尘埃。

里面的人物从不会像一些亚洲古装剧里的偶像那样光鲜亮丽，观众所能见到的就是不合身的军装、破损的盾牌、皲裂的皮肤。

这大概就是所谓“历史的质感”。

“历史的质感”不仅体现在道具上，更体现在整部电影的主题上。

《南汉山城》的主题在于对历史的反思，在片中这种反思呈现出非常多元化和多层次的角度，主要可以分成三点：国际局势、朝鲜体制和个人选择。

大国政治下的小国悲剧电影对于17世纪的朝鲜的国际地位有着很清醒的认识：它不过是明清东北亚地区霸权争夺中的一颗棋子。

随着明清矛盾激化，朝鲜在两方间周旋的余地也愈来愈小。

电影将朝鲜在东北亚夹缝中艰难生存的状态刻画得淋漓尽致。

承认自己是棋子，其实也是需要勇气的。

电影也毫不避讳明朝在朝鲜身上留下了浓重的文化烙印。

朝鲜群臣奉明朝为上国、视满清为蛮夷，言谈间都是上国于“壬辰倭乱”中的再造之恩，即使身处重围依然坚持在新年向北京方向献礼。

这样的处理在今天去中华化为主流的韩国，实数清流。

电影亦没有因为清朝是入侵者，就在形象上予以丑化。

它难得地像理解自己一样理解入侵者：在女真族崛起的数十年间，它由一股以劫掠为生的马匪，迅速成长为一支足以问鼎中原的政治力量。

在这个时刻，对已经建了国的清朝来说，战争开始从单纯的抢掠，向其本质——政治的延续——过渡。

清军此番入侵，不是要进行对朝鲜肉体消灭，而是要朝鲜在精神上臣服，这不仅是免除自己对明战争的后顾之忧，更是全面取代明朝在亚洲朝贡体系中地位的第一步。

所以在电影中，清军非常克制，每当朝鲜求和，就停止进攻。

面对朝鲜的连番抵抗，皇太极给朝鲜王仁祖的信中写道：就连你的愚钝，也算我的无德。

这句话基本就是在说，子不教，父之过。

就在朝鲜群臣口口声声蛮子不可信时，这位蛮子头子居然已经以天朝上国自居，居高临下地检讨起自己来了。

时代的变化之快，永远超过人类的认知。

作为中国人，很难想象一部韩国电影会以一种近乎亚洲以外的旁观者的视角，如此冷静地对待当年屈辱的自己，和造成这种屈辱的入侵者。

事实上，《南汉山城》的重点不在屈辱，而在于强调在当时的大国政治下，小国悲剧是无可避免的。

当小国自己看透了自己的命运时，作为大国的我们是不是反而生出了一些同情呢？

1637年正月，按照惯例，朝鲜王在南汉山城中向北京的大明皇帝献上新年之礼，然而此刻大明皇帝并无暇东顾。

于是君臣一行人战战兢兢地在清军炮口之下举行典礼，时不时诚惶诚恐地望向城外的敌人。

而城外的皇太极则大手一挥：随他们吧，他们也只是在做分内之事而已。

电影没有表现的是，此时明崇祯皇帝正调集水师入朝作战，只是援军未到，仁祖已降。

这件事直到1749年才为朝鲜君臣所知。

朝鲜王英祖说：试思崇祯时景象，清兵满辽阳，流贼遍中原，然犹欲涉海出师，远救属国，中夜念此，不觉泪下。

毅宗德意，无异神皇。

此时已是清乾隆年间，“丙子胡乱”已过百年余，昔日“蛮子”已是中原之主，并也即将重蹈前人覆辙。

多少悲欢已成过往云烟，然而朝鲜半岛的小国坎坷却从未终结。

对朝鲜体制的自我批判在非常清楚东北亚局势和自身在其中角色的同时，电影对当时朝鲜自身存在的问题非常不留情面，这一点倒是与当前很多现实主义韩国电影是一样的。

电影毫不犹豫地揭露了许多朝鲜大臣腐败、无能、懦弱、摇摆的丑态：在战与和之间摇摆不定，哪边人多就跟哪边；军队下山作战时，将军居然留在城内美其名曰“指挥”；不维护武器装备，导致军队战力低下；只管自己，不顾士兵和百姓死活。

所谓“亲不亲，阶级分”，面对这样的统治阶级，士兵和百姓自然毫无忠诚可言，所谓的民族主义在阶级矛盾面前不堪一击。

河边的渔夫，带朝鲜王过河，结果什么都没有得到；于是他决定留下来，跟着清军碰碰运气。

清军中的朝鲜翻译，面对自己身为朝鲜人为什么帮清军的质问，冷漠地回答说：我的父母是奴隶，所以我一出生就是个奴隶。

在朝鲜，奴隶不是人，再也别说我是朝鲜人！

比起其他韩国电影中有些过头的疯狂自黑，本片的自黑可以说是以小见大、点到为止。

时代大潮下的个人抉择东北亚的地缘政治和朝鲜自身的腐败脆弱，决定了这是一场不可能胜利的战斗。

面对这种大变局，朝鲜的士大夫们迫切地需要作出一个决定：和，还是战。

这个决定后面还隐含的一个决定是：生，还是死。

电影的故事主线围绕历史上真实存在的两个人物，“主和派”吏曹判书崔鸣吉和“斥和派”礼曹判书金尚宪展开。

他们也是电影一开场就先后出现的两个人。

而他们的登场，颇值得玩味。

最先出现的是一个孤独的青衣背影，面对着一字儿排开无边无际的女真铁骑。

后来出现的是一个孤独的白衣剑客，手起刀落，砍翻了带仁祖过河后不愿随行、还声称要给清军带路的渔翁。

前者是“主和派”的崔鸣吉，后者是“斥和派”的金尚宪。

值得玩味的地方在于，“主和派”通常被人认为是懦弱的，可是崔鸣吉却敢只身闯敌营，展现出莫大的勇气；而“斥和派”或者说“主战派”通常被人认为是刚正的，可是金尚宪却视百姓的性命如草芥。

这种矛盾贯穿了两个人坚持自己政治主张的过程。

电影对此也并未做任何评价，一切交由观众体会。

但是电影通过两个人的差异，至少表达了两个观点：第一个是，行为并非评判一个人的依据，而要看动机和结果。

清军入侵之时，朝鲜朝堂上，贪生怕死的主和者有之，跟风起哄的主战者亦有之。

但很少有崔鸣吉和金尚宪这样的人，将个人生死与他人看法抛开一边，只去为自己的信仰斗争。

第二个是，两个人的主张对立，根本上还是阶级的对立。

崔鸣吉相信的，是百姓不应遭受涂炭。

为了百姓的姓名，王室可以不要尊严。

他劝仁祖说：请不要想和天下百姓一起死。

比起崔鸣吉的“不择手段”，金尚宪可以说是“泥古不化”。

他相信的，是王室尊严。

为了尊严，上至国王，下至百姓，都可以以死明志。

所以他可以一刀解决打算给清军带路的渔翁。

然而就在他给自愿出城送信的人许诺王室赐予的荣耀时，送信的人却冷淡地说：我做这件事情并不是为了殿下。

由此金尚宪才明白，朝鲜的王室与人民，已经走上了两条截然不同的道路，没有双全之法。

迷茫中他知道需要革新，但却痛苦地得不到答案。

两个截然不同的人就此走上各种的路，而整个朝鲜也将迎来数百年未有的新命运。

结语《南汉山城》并非完美。

为了客观、全面地展现“丙子之役”中的各方，电影时而琐碎，时而冗长。

但作为一部历史电影，其历史部分的高水准，在我看来可以弥补电影方面的不足。

不过比较可惜的是，就如同当年《大明劫》没有在中国收获多少票房一样，《南汉山城》在韩国的票房表现也不过了了。

《南汉山城》中所表现的这种屈辱，与如今亚洲各国高涨的民族主义格格不入。

所以，我更加佩服《南汉山城》这种直面屈辱的勇气；而且他们直面屈辱所用的武器，不是无脑狂热的吼叫，而是冷静客观的思考。

被困的四十七天：电影《南汉山城》背后的历史真实原文我发在澎湃私家历史，链接http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1836264 2017年的韩国电影界似乎格外关注16—17世纪的明清交替期。

上半年上映的《代立军》，讲述的是壬辰战争（1592-1598）期间朝鲜征兵的故事；下半年上映的《南汉山城》，讲述的则是1636年丙子之役时朝鲜国王仁祖及众臣被清军围困在南汉山城四十七天的故事。

电影《南汉山城》以作家金薰同名历史小说为底本，主要围绕吏曹判书崔鸣吉（1586-1647）﹑礼曹判书金尚宪（1570-1652）﹑领议政兼都体察使金鎏（1571-1648）在对清主和还是斥和的态度差异与斗争展开故事。

小说原著在韩国可以说是家喻户晓，总发行量超过100万册。

此书亦是韩国前总统金大中的爱书之一，金大中曾在与金薰的会面中给予主和派代表崔鸣吉极高的肯定评价。

不夸张地说，韩国普通民众对丙子之役的认知，很大程度上来自于小说《南汉山城》。

笔者以为电影《南汉山城》最值得称赞的地方有两处，其一是电影中出现的清人全程说满语，尽管满语台词存在瑕疵，但皇太极的满语说得还算是清楚。

其二是电影在展现朝鲜群臣们的政治斗争时，并不是将焦点放在主和派（以崔鸣吉为代表）与斥和派（以金尚宪为代表）的路线冲突上，而是仔细描绘了金鎏等一众只考虑个人利益的——姑且可以命名为骑墙投机派——大臣们在国难当头时的丑态。

虽然在历史书中一般会把山城围困时的朝鲜朝廷的政治斗争描述为主和派与斥和派的矛盾，考虑到人性，事实上一部分朝鲜官僚只是嘴上“斥和”，所以，电影中这样的描述可以说大致是符合史实的。

然而小说和电影毕竟是对历史事件的再次创作，不少地方还是与历史记载存在出入。

当时，与仁祖一同被围困在南汉山城的随行人员中有不少留下了日记，且《清实录》﹑《朝鲜王朝实录》中亦对此战争有比较详细的记录，那么就让我们看看史料中是如何记载这个故事的。

明清易代之际，朝鲜作何选择 1623年，朝鲜宗室绫阳君李倧发动政变，即所谓的“仁祖反正”。

在明与后金之间玩平衡战略，尽量两不得罪，奉行“两端外交”的光海君（1608-1623年在位）被废，李倧即位，是为仁祖。

1627年朝鲜在丁卯之役中战败，与后金结为兄弟关系。

在1636年丙子之役爆发之前，随着明与后金的对立日益尖锐化，在后金愈发强势的军事压力下，作为明朝属国的朝鲜在明与后金之间的立场缓冲余地也愈来愈小，换句话说，朝鲜只能在明与后金之间二选其一。

1636年四月，皇太极称帝改元，为了夸示自己是统合满﹑蒙﹑汉的“帝国之君”，皇太极迫切需要得到明朝最忠顺的属国——朝鲜的承认。

同时，为了在进攻明朝时免除朝鲜这个“后顾之忧”，皇太极也需要在对明发动大规模征战之前使朝鲜彻底臣服。

然而，在四月皇太极称帝朝贺之时，朝鲜的春信使罗德宪与回答使李廓拒绝向皇太极叩头行礼，惹怒了皇太极。

虽然后来皇太极赦免了他们，让二人带着清朝国书返回朝鲜，但朝鲜无法接受清朝国书中“大清皇帝”等表述，之后朝鲜一再拒绝清使。

在清人看来，朝鲜的这些行为违背了丁卯之役后两国订立的盟约，为其进攻朝鲜提供了口实。

1636年十二月初一，皇太极命“睿亲王多尔衮、贝勒豪格分统左翼满洲、蒙古兵，从宽甸入长山口，遣户部承政马福塔等率兵三百人潜往围朝鲜王京”，丙子之役随即爆发。

清军在朝鲜境内势如破竹，十四日已过开城。

此日傍晚，仁祖从南大门仓皇出逃，半夜抵达南汉山城，而崔鸣吉则被派往清军阵营探听清人动向。

《南汉山城》电影中第一幕就是崔鸣吉在大雪纷飞中单骑前往清营，而清军则将纷飞的箭头射在其马前雪地上，给其一个下马威的场景。

而实际上崔鸣吉并非独自前往清营，而是与同知李景稷带着牛与酒一同前往。

而后崔鸣吉从清营带回了清人的讲和条件，即“以王弟及大臣为质”。

而朝鲜派出绫封守假冒王弟而被清人发觉，则清人曰：“出送世子，然后方可议和”。

来自历史的讲述：被困南汉山城 历史的转折便发生在接下来的一个多月的南汉山城中。

实际上，明朝与朝鲜的关系，不仅是君臣关系，更是父子关系，加上壬辰战争期间明朝对朝鲜的援助，即所谓的“再造之恩”让朝鲜极难断绝与明的关系而奉清为正朔。

且仁祖推翻光海君政权的一大名分就是光海君背弃明朝而与后金私相往来。

面对清人的大军围城，仁祖哭泣道：“三百年血诚事大，受恩深重，而一朝将为臣妾于讐虏，岂不痛哉?”然而面对清人强大的军事压力，之前主战的金鎏也改变了立场，强调“事已急矣，不可不请和。

”改变立场的不止金鎏一人，前大司谏尹煌（1571-1639）的事迹也明显地展现出朝鲜朝廷中某种政治气流的变化。

随侍仁祖避住南汉山城的司饔院奉事南礏（1592-1671）在日记里写道：“前大谏尹煌，病不出门，每日夕呼其子文举曰：今日和事何如？

对曰：彼不肯许云。

曰：人将尽死矣。

煌本丁卯斥和之人，而所为如此，人莫不笑之。

”丁卯之役时奋力弹劾崔鸣吉等主和派官员的尹煌，现在只顾着打听议和怎么还不完成，不得不让人怀疑他当年高举崇明义理弹劾主和派时，是真的斥和还是嘴上斥和。

电影《南汉山城》中没有提及尹煌，而把嘲讽的炮火对准了金鎏。

而考察金鎏一家在南汉被围时的行为，倒也不能说后世的编剧冤枉他。

电影中着重描绘了金鎏亲自指挥的北门战斗，这段场面的演绎，可以说是基本符合史实。

在金鎏的瞎指挥下，朝鲜军队“不得放炮发矢，瞬息之间，皆为所躏，死者几二百人，而胡兵死者只二人矣”。

南礏分析战斗失败的原因是：“大抵我国将帅，昧于阵法，性且畏怯，皆留在城内，独令军士出战，故行伍杂乱，不成阵形。

”而金鎏恰是这样的朝鲜将领中的典型人物。

金鎏命令裨将柳瑚斩杀后退的兵士，而他本人却一直待在城楼上，坚决不肯下城。

另外，电影只讲述了丙子之役时南汉山城里的情景，却略过了江华岛的情况。

实际上，清军能逼迫仁祖最终投降的一大条件是他们很快占领了江华岛，俘虏了在此避难的仁祖后宫及世子嫔﹑大君﹑宗室百官等众人。

而当时被临时安排负责防御的江华检察使，恰是金鎏之子金庆徵。

金庆徵到江华岛后，“谓敌兵无飞渡之势,日以沉醉为事”，甚至还编了歌谣自夸：“父为体察使，儿为检察使。

为国办事者，非我谁家欤？

”而金庆徵为国办事的情况如何呢？

“检察使金庆徵，聚江头船只，先济其家属及所切亲友，而不令普济他人。

”甚至世子嫔一行也被金庆徵扔在江边，世子嫔甚至疾呼：“金庆徵，金庆徵！

汝忍为此耶？

”而金庆徵之子金震标则将家族中的女性逼死。

“金鎏一家，皆在江都，庆徵走避之后，庆徵子震标谓其祖母夫人及其母夫人曰：贼已迫城，不死将有辱。

两夫人及其妻及其门族妇人同在者，皆自缢而死，震标独不死。

”看来，金震标所看重的气节只是把女眷们逼死，自己苟活。

在电影中，崔鸣吉与金尚宪在对清路线上虽有矛盾，但在很多事情上，尤其是与金鎏之流的斗争上仍有不少默契的关系。

但实际上，这可能只是编剧一厢情愿的想象。

考虑到当时主和与斥和严重对立的政治环境，崔﹑金二人之间很可能并没有多少可以缓和立场的余地。

金尚宪是朝鲜朝廷中有名的对清斥和派，强调崇明义理，其对明朝可以说是心悦诚服。

他曾于1626年作为朝天使出使明朝，在登州时听到明朝军队中击柝的声音而作诗云：“击柝复击柝,夜长不得息。

何人寒无衣,何卒饥不食。

岂是亲与爱,亦非相知识。

自然同袍义,使我心肝恻。

”诗中可见其将明朝兵卒视为同胞一家的心情。

而崔鸣吉认为，恰是金尚宪等罔顾朝鲜与清的现实军事实力差距的斥和派的一昧斥和，才给国家招来了战争。

加之当时正值隆冬，南汉山城中已是外无援兵﹑内无存粮。

在这样的不利情况下，请和才是最现实的选择。

电影中只描绘了金尚宪在仁祖面前高声反对崔鸣吉主和的立场的场面，实际上，金尚宪曾撕裂崔鸣吉撰写的对清请和文书，两人的路线矛盾以这样激烈的方式爆发出来。

1637年正月十八日，朝鲜已决定向清求和，金尚宪在备边司见到崔鸣吉撰写的国书，“裂破之，痛哭曰：公等何为此等事耶？

”崔鸣吉回答道：“岂以台鉴为不可也？

盖出于不得已也”。

金尚宪答：“我有一死而已，台鉴何不缚我出给耶？

”当时清人向朝鲜索要斥和派大臣，金尚宪讥讽崔鸣吉何不干脆将他送给清人以邀功求赏。

崔鸣吉听了金尚宪的话，嘲笑道：“台鉴裂之，吾辈拾之。

”便将撕裂的国书再次拾起，重新补缀好。

仁祖无奈接受出城投降﹑奉清为正朔﹑并将明朝所赐的印信等缴给清朝等，在达成十余项和议条件后，仁祖身着蓝衣（蓝衣即表示臣子之身份，即臣服清朝之意），尽去仪仗，率世子与百官在三田渡向皇太极行三跪九叩头礼。

至此，朝鲜结束了与明朝二百多年的朝贡关系，清朝成了朝鲜新的宗主国。

这一幕在电影中有非常生动的演绎，可说是高潮部分了。

之后的电影画面中，金尚宪听闻朝鲜与清达成和议，仁祖出城投降，他便在自家院落向北磕头，随后引刀自尽。

然而，这一幕并不符合事实。

引刀自尽的并非是金尚宪，而是吏曹参判郑蕴（1569-1641）——金尚宪试图上吊自杀，而后被守卫救下，得以不死。

郑蕴则是“乃以佩刀，自刺其腹，血流满衣衾，而不至于死”。

其实，斥和派大臣并不止金尚宪一人，最出名的当属“斥和三学士”，即平壤庶尹洪翼汉（1624年曾出使明朝）﹑校理尹集与吴达济。

他们三人在丙子之役中因斥和而被缚送沈阳，后在沈阳被处斩。

金尚宪在丙子之役后仍然坚持“崇明反清”，后来在清人的征明作战中，他坚决反对清人要朝鲜派兵共同攻击明朝的要求。

因此，金尚宪亦被缚送沈阳，清入关后他跟随被清释放的昭显世子返回朝鲜。

在丙子之役的和议过程中，朝鲜出身的清译郑命寿发挥了沟通作用，但郑命寿显然是站在清人这边，这一点在电影中亦有展现。

如金鎏跟随崔鸣吉去清人阵营探察情况，迎接他们的正是郑命寿。

金鎏对郑命寿很不满：“你是朝鲜人，为什么要帮清人？

”郑回答：“我父母是奴婢，所以我也是奴婢。

在朝鲜这个国家里，奴婢根本不是人！

以后不要认为我是朝鲜人！

”金鎏听后默然无语。

这一段虽然在史料中无考，但考虑到朝鲜森严的身份制度及郑命寿一贯借清人势力来压迫朝鲜的各种事例，电影中的场景可以说是基于史实的大胆虚构。

实际上，在丙子之役前主动投向清朝的朝鲜人绝不止郑命寿一人，如金尚宪在出使明朝时向明朝礼部提交的呈文中就提到投向清朝的韩氏一族：“惟天启四年，小邦逆臣韩明琏之子韩润，及其从弟韩泽等亡入奴中，常欲勾引奴兵来犯小邦。

”反而是这些投向清人的朝鲜人欺压朝鲜欺压得更厉害。

又如郑命寿在丙子之役后仍然负责清廷对朝事务的处理，他以与明朝船只偷偷往来的罪名，将与其有私怨的义州府尹黄一皓向清廷告发，最终清廷将黄一皓处斩。

关于金鎏与郑命寿的接触，也有史料记载金鎏在和议完成后，拜托清将龙骨大（清朝史料里作英俄尔岱）与郑命寿帮其找回宠妾所生的女儿，为此愿意付出千金的代价。

史料评论道，后来朝鲜被掳人赎回价格变得非常昂贵，亦有金鎏的责任。

电影结束后出现的是“大清皇帝功德碑（又名三田渡碑）”的照片，这块碑至今仍存。

丙子之役后，朝鲜在清朝的强烈要求下建造了此碑，其碑文中以感恩清朝保存朝鲜宗社的立场记载了整场战争与和议的始末。

虽然整部电影未提到明朝，但实际上明朝是知晓丙子之役的爆发，崇祯帝亦指示水师援助朝鲜，但军队尚未到达，仁祖已经出城投降。

当时朝鲜人并不知道崇祯帝打算援助朝鲜，直到朝鲜英祖时期，通过燕行使从北京购入的《明史》，朝鲜君臣才知道了所谓的“东援之恩”。

英祖感慨道：“试思崇祯时景像，清兵满辽阳，流贼遍中原。

然犹欲涉海出师，远救属国，中夜念此。

不觉泪下。

”然而这一切已是丙子之役百余年后的1749年的事情。

1636年后金崛起，国号大清。

曾被朱元璋赐予国名的朝鲜，只奉明朝为宗主，拒不承认大清。

这使皇太极怒从心起，亲征朝鲜，直抵汉城。

仁祖李倧逃往南汉山城，固守47天后“丁丑下城”，投降大清，在三田渡向皇太极行三跪九叩之礼，俯首称臣。

朝鲜史称丙子之役，并视其为奇耻大辱。

四百年后，韩国人将此屈辱旧事拍成了电影《南汉山城》，拍得大气稳健，风霜扑面。

剧情秉承历史，改编得当。

编导审慎深沉直面历史的胸襟态度令人尊重且感叹。

面对生死存亡，仁祖的内外交困进退维谷，主战金尚宪的舍生取义壮怀激烈，主和崔鸣吉的忧国忧民高瞻远瞩，朝中庸臣的荒谬自私见风使舵，苍生黎民不在江山社稷只在春种秋收的卑微希求，无一不刻画得诚恳严谨。

清军的气势，大段满语的运用，发型服饰饮食的还原，演技摄影音乐，无一不投入考究。

知耻而坦荡，忠义而忍辱，负重且前行。

生与死，战与和，都竭尽了全力。

从始至终，《南汉山城》都在诉说，悲怆郑重，粗砺苍凉。

虽忠贞满怀，却垂眸颔首；虽不顾一切，却隐而不发。

“中夜念此，不觉泪下。

”一叹再叹。

首先，清军全程满语好评，包括皇太极也是满语。

其次，这只是电影是艺术的加工不是真实的历史，大家要区分清。

其实封建王朝或多或少都有影片中展示的问题。

第一次鸦片战争的时候清军和英军作战百姓们坐在屋顶上看，英军上岸后百姓们还跑来卖食物，英国军官不明白就问买办为什么会这样，买办说大清是皇帝的大清不是百姓的大清。

同理本片也是反复从铁匠身上，渡河老人身上，清军的翻译官身上体现了这些问题。

难能可贵的是，我觉得这部电影就是用接近古人的思想在拍古人的故事，别讲民族，别讲国家，17世纪的百姓懂什么家国，顶多能区分外族入侵罢了。

当然再加上朝鲜没有科举制，两班贵族把持朝政，百姓都是贱民整个半岛阶级不流动，而且当时的朝鲜是一个儒教偏原教旨的国家，电影把这种病态儒教思想通过每次朝堂上大臣间的掣肘刻画的淋漓精致。

当然作为它的宗主国大明大清也有相同的问题，但是有科举相对来说阶层流动，而且儒学较为变通每个朝代都有延续和变革，但是只要是封建时代爆漏的问题实质是相同的只是程度的轻重。

这部电影真的拍的很好，强烈推荐一些史观较正的朋友观影，那些天朝上国史观歪曲不能正视自己不足的民粹主义者，不建议观看。

当年选择投日的汪精卫临别时对蒋介石说：兄为其易,弟任其难。

《南汉山城》正是演绎了这难处何在。

在中华文化圈中，杀身成仁以取义，还是忍辱偷生待将来，经常是摆在乱世士子面前的重要选择。

但这种选择并不存在优劣好坏的绝对标准。

因此，我们既称赞韩信忍受胯下之辱的坚忍，勾践卧薪藏胆的等待，同样更传颂史可法的宁死不屈，关天培的杀身成仁。

以至于影片中，当主张投降的崔鸣吉向朝鲜国王进谏要善待主张决一死战的金尚宪，因为他是国王身边唯一的忠臣。

而此时国王却对他说，你也是朕的忠臣。

的确，面对千夫所指，背负千古骂名，还能一如既往地坚持主和，这绝不是为了自己活命的私心杂念。

相反他承受的痛苦，有时甚至比一死了之还要巨大，还要难以忍受。

从这点来说，真正的主和派与真正的主战派，在历史上都是少数，这都需要强大的内心去贯彻自己的主张，比之大多数的墙头草，他们同样值得尊重。

影片的亮点，就在于恰到好处地展现了主战派与主和派各自的苦心孤诣。

导演没有将双方描述成黑与白、天与地的绝对对立，没有叙述成脸谱化的正反两派。

相反，殊途同归的两个人其实与众多为了一己官位的既得利益者形成了鲜明的对比。

面对敌军箭矢，毫无退缩之意的主和派崔鸣吉一出场便震慑住所有观众，身上的浩然之亲让我以为他才是视死如归的勇士。

而占尽道德制高点的金尚宪第一桥段就是杀了一名手无寸铁，助他过河的老船夫，善与恶顿时错位。

而影片对生与死的诠释更是叫绝。

崔鸣吉的生不是为了自己的生，金尚宪的死也不是为了自己的死，生肩负着复兴的希望，死贯彻着成仁的道义，二人各自走在自己的路上，完成着各自的使命。

这种对生死善恶的深刻诠释是我国类似题材的影视中，难以出现的桥段。

可贵之处正在于此。

这部电影好几年前看的，虽然有改变和演绎的成分，但大体是尊重史实的，有助于我们理解中国与朝鲜半岛关系的历史经纬，不过我想就其中不尊重史实的部分进行讨论。

在甲午之前的一千多年时间里，中国和朝鲜半岛的关系大部分时间都不是平等的关系，而是宗藩和朝贡关系，甚至一度被中原王朝纳入直接统治，如两汉、曹魏、初唐等时期。

且这种宗藩关系有远近亲疏之分，最亲近的时候是在明朝中后期，用朝鲜君臣的话讲，彼时的两国关系其实是“义则君臣，情如父子”，这一方面得益于于明朝永乐以后厚往薄来的朝贡体系日臻完善，中原王朝的先进文化也着实另半岛倾心归附；另一方面则是明朝在壬辰倭乱中对朝鲜有再造之恩，当时丰臣秀吉刚刚统一日本，相进一步吞并朝鲜作为入侵中国的桥头堡，被明朝援军和朝鲜军队击退。

本片讲的则是明朝后期女真崛起于东北，为了避免两线作战的局面，皇太极派遣多尔衮入侵朝鲜，并逼迫朝鲜改宗清朝的故事，史称“丙子胡乱”。

虽然在满清铁骑的威压之下，皇太极达成了预期目的，但朝鲜君臣对这份新的宗藩关系深感不齿和不屑，一直（悄悄）奉明为正朔，坚持用崇祯纪年，并设坛祭祀明朝皇帝，直到日本扶植的所谓“大韩帝国”成立方才停止，奉明正朔达500余年。

本片中提到的两场战乱，壬辰倭乱（日本入侵）和丙子胡乱（女真入侵）都是以某种民族主义叙事进行的，但事实上当时的朝鲜精英只有文明与野蛮、高贵与低贱之分，不懂什么国家主权，实际上他们认为自己只不过是帮明朝代管朝鲜罢了。

所以从统治精英的层面讲，朝鲜王朝和中国古代王朝没什么区别，其统治权利来源于对儒家文明理念的坚守，具体来说则是天下秩序中严密的“君臣”、“宗藩”构成的等级体系和权责关系，而对于民族主义和民主主义这类的统治架构则是极为陌生的。

这种朝贡体系在近代民族主义浪潮中逐渐发生了变化，一方面朝鲜内部出现了要求民族独立的呼声，另一方面其弱小的国力又要求它不得不在外交中秉持一种“事大主义”的原则。

但事大主义和朝贡体系是有区别的，前者是多中心的、现实主义的，后者则是单中心的、理想主义的，前者以19世纪末朝鲜和东北亚列强的关系为典型，后者则以16-17世纪的朝贡关系为典型。

19世纪末的朝鲜，一方面需要依靠清朝提供政治和军事庇护维持自身独立和自治（如袁世凯就曾赴朝鲜镇压东学党起义，并借此发家）；另一方面则要在东西列强，特别是俄日两国之间谨慎地保持平衡。

除此之外，还要不断回应民间日益强硬的民主独立呼声，采取实际行动来捍卫和彰显国家主权。

事实上来讲，无论发展水平与社会制度如何不同，直到现在朝韩两国的处境依然是必须在这三种力量之间不断周旋拉扯，谋求平衡。

回顾这段历史之所以必要，是因为它切中了近代以来东亚各国之间普遍存在的以自我为中心的政治想象，我甚至觉得这是东亚民族，或者说儒家文化圈留下的历史病症。

中国的天朝观自不待说，它在近代也有很强的生命力，如孙中山的泛亚主义、毛泽东的世界革命中心等思想和实践；崛起于近代的日本则有大东亚共荣圈的设想和罄竹难书的罪行；甚至韩国也出现了一批历史学家和政客试图打造以韩国为中心的世界或亚洲共同体，这个对历史的篡改和想象的内容就更夸张了。

糟糕的是，东亚各国的国民身份和国民意识的塑造似乎都只能通过这种自我为中心的想象来进行和实现，而所有凸显其历史中阴暗或者弱势一面的内容都应该回避甚至遗忘。

说到底，这本质上还是一元主义的朝贡秩序与多元主义的民族国家体系之间的冲突，是历史文化的基因与国内外政治现实之间反复冲突调试的产物，但也是不合时宜的产物。

毋庸讳言，历史的经验已经告诉我们，东亚各民族要想实现真正的信任、和解与共生，就必须找到一种有效的办法去柔化这种各行其是也自以为是的想象，并基于共同但有区别的历史文化去建构一种更为平等多元的、富有韧性和生命力共同体秩序。

虽然现在的国际形势似乎离这种期望越来越远，但不妨作为一种新的愿景在黑暗中指引我们前进的方向。

7.8分。

这场战争从开始就注定失败，中间挣扎了一下还是失败了。

题材有限，导演发挥不出来，一直在拖剧情。

一个本来就注定结果的故事，剧情太拖沓，不过导演很用心的去拍。

演技没得说。

140分钟太长了，这个故事本来就没什么观赏性，看起来很焖，如果不超115分钟左右我会给8.0分。

虽然没有拿影帝，但所有人的表演都可以堪称古装剧教科书级别的。

小时候一直很想问一个问题：如果越王勾践卧薪尝胆之后仍然没有打败夫差雪耻灭吴，那么如此苟活一生是否还有意义？

我们中国人在意结果，吕后受匈奴单于冒顿调戏，忍辱送美女在前，汉武帝灭匈奴在后；韩信受胯下之辱，后终于成为将军出人头地……那么要是没有最后的成功呢？

仅仅是为了生存忍辱是否还有价值？

《南汉山城》要讲的就是这么一个故事。

对于韩国电影，我一直不吝赞美之词，它不完美，但它极具个性不受束缚。

我一直说它就像一个少年，敢打敢杀，横冲直撞。

但是这部《南汉山城》让我对韩国电影有了新的认识，它完全没有了以往用力过度、煽情猛烈的毛病，也没有丑化敌人和政府、民族自豪感爆棚，它冷静客观且克制成熟，是一篇相当水准的史诗级作品。

精良的画面、六大明星联袂出演，角色分配平衡和谐，功力深厚，既不抢戏也不浑水摸鱼。

内容来源于历史真实事件——丙子胡乱。

1636年皇太极举行称帝大典，朝鲜使臣宁死不跪，朝野上下对满清“大清皇帝”的表述嗤之以鼻。

1636年12月，皇太极亲征朝鲜，渡江之后，长驱而南，仅仅十二天便抵达朝鲜京城之下。

朝鲜不敌清军，仁祖逃往南汉山城。

朝鲜从王到大臣到百姓在几乎失去全部国土后，仍然坚持了47天才宣告投降，中间充满了求和派与主战派的斗争，也有投机的骑墙分子中间和稀泥。

崔鸣吉不是贪生怕死之辈，他只身前往敌营，面对清军的下马威毫无惧色，但他主张开城投降保存性命，他认为活下去才有希望。

礼判金尚宪是一个深受儒家思想影响，忠肝义胆，一心秉承大义，视汉族大明政权为正统的少数强硬派。

在被引路老人带到目的地时，听说老者还要为了几斗米而引路清军时，痛下杀手，但同时好心收留了老人的孙女。

他坚决反对议和，誓要与清军抗争到底。

崔鸣吉和金尚宪这两个人，主张截然相反，一个是为维护名分大义坚持道统的抵抗派领袖，另一个是为保全君王社稷和人民而委曲求全的议和派政首。

一个是理想主义，一个是现实主义。

却能惺惺相惜，相敬如宾，他们政见不同，也有冲突，所有的交锋仅限于对国家出路的争论，没有沦落到庸俗的派系斗争，甚至彼此之间有欣赏和维护。

朝鲜仁祖面对危局时过于优柔寡断举棋不定，但仍能看出他是一个想要有所作为的明君，一个疼爱儿子的慈父。

他不想背负千古骂名，若不顾气节，他如果承认满清政权不会被围四十多天。

他太知道投降意味什么，于是始终对勤王军队抱有希望，对抵抗清军抱有幻想。

当红夷大炮轰碎了行宫的墙壁，同时一起轰碎的还有他残存的一丝不想妥协的侥幸，等待他的将是对皇权赤裸裸的尊严践踏，蓝袍素衣，臣子跪礼，妻离子散。

这一刻他的内心是挣扎的，我要活下去，成了面对群臣最后的苟延残喘！

片中还刻画了以大臣金鎏为首的一众骑墙派，他们见风使舵，自命清高，一开始都极力反对崔鸣吉的投降主义，满口大义凛然，道义天命。

可当战局不利，皇太极真的率领大军御驾亲征时，这些骑墙派，从要诛杀崔鸣吉到开始支持他的想法，纷纷要求任宗考虑大局，保全宗室。

《南汉山城》没有仅仅停留在战与和的表层对面之上。

随着故事的发展，这个两难的选择上升到了生与死的哲学性选择之中。

到底什么是“轻如鸿毛，重于泰山”，所谓“生死”的标准又从何评判。

百姓的追求只是“夏天有地种，秋天有收获，冬天不饿肚子”，他们其实并不在意谁来当统治者。

于是，开场的老头给朝军带路啥都没得到，所以会选择为清军带路。

出身奴隶的通译投奔了清军却一跃成为重臣。

我们无法武断地说，像老头和通译投敌就是错的，他们没有从自己人那里得到起码的尊严却被要求卖命。

照片里是清军的一个翻译顾问，当领相金鎏低声质问他：你也是一名朝鲜人，为什么要帮清人？

他回答：“我的父母是奴隶，我也是奴隶，在朝鲜这个国家里，奴隶根本不是人，以后不要说我是朝鲜人”。

既解释了当叛徒的原因，也不再脸谱化。

孔子老人家都说过：以德报怨，何以报德。

即使是对清军，影片也不愿贬低和丑化，明明可以在短时间内一举灭国，皇太极仍然守信等待投降。

而初初看来极其窝囊的朝鲜国王，那悲情的换服步行出城，伏地请罪，那苍白的脸，微颤的唇，屈辱的泪，最后还是换来了老百姓的春种秋收平静度日，一个王最大的职责无非也就是保他的子民能活着，好好活着，哪怕下跪哪怕投降，更何况他苦苦坚持了47天，别说大明，就是400多年后的我都感动得无以复加，谁说国家之间没有真正的友谊？

韩国人，选择了这么一段屈辱的历史作为电影的题材，且不美化自我回避伤痛，也不丑化敌方凭空YY，甚至没有反战情绪，视角平和深刻，真正了不起。

（本文首发微信公众号：迤逦自语）